<данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2021-001695-84
№2а-1807/2021
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДНС Ритейл» о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихонова Дениса Сергеевича № 36/7-2030-21ОБ/12-3086-И/04-242 от 09.03.2021,
У с т а н о в и л :
В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной по обращению Конькова М.П. о фактах нарушений работодателем требований трудового законодательства, приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, в отношении ООО «ДНС Ритейл» государственным инспектором труда были выявлены нарушения обязательных требований законодательства.
Как следует из акта, составленного по результатам проведенной проверки, в ООО «ДНС Ритейл» работодателем не установлен порядок индексации заработной платы, индексация заработной платы Конькова М.П. не проводилась. Предоставленные положения об оплате труда и премировании, утвержденные приказом № 119 от 21.11.2017, № 40 от 08.05.2015, № 5 от 16.09.2019 не содержат порядка индексации заработной платы.
09 марта 2021 государственным инспектором труда в ООО «ДНС Ритейл» вынесено предписание № 36/7-2030-21ОБ/12-3086-И/04-242 об устранении нарушений трудового законодательства, возложена обязанность в срок до 09.04.2021 в соответствии со ст. 134 ТК РФ установить порядок индексации заработной платы, а также произвести индексацию заработной платы Конькова М.П. с даты приема на работу по день увольнения.
Административный истец ООО «ДНС Ритейл» считая указанное предписание незаконным, обратилось в суд с административным исковым заявлением об их отмене, ссылаясь на то, что инспекция вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, по существу разрешив возникший месту сторонами трудовых правоотношений спор. Настаивают на том, что предписание ограничивает права юридического лица в выборе способа повышения реального содержания заработной платы работника. Полагают, что индексация заработной платы является одним из способов обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, при этом положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывают работодателя осуществлять индексацию заработной платы и предусматривать такую индексацию в локальных нормативных актах, если повышение уровня реального содержания заработной платы обеспечивается работодателем иными способами.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «ДНС Ритейл», действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Обращает внимание суда, что заработная плата Конькову М.П. выплачивалась в установленном порядке и сроки, ежегодно размер заработной платы увеличивался, в установленном законом порядке, работник за разрешением трудового спора не обращался. Настаивала на отсутствии полномочий учреждения на принятие решений, по существу разрешающих трудовые споры между сторонами трудовых правоотношений.
Административный ответчик главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихонов Д.С. в судебное заседание не явился. Суду предоставлены письменные возражения.
В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Воронежской области, действующая на основании доверенности Вдовик И.И., просила в удовлетворении требования отказать. Обращала внимание суда, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Факт нарушения требований трудового законодательства установлен, в том числе, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Индивидуальный спор между сторонами трудовых правоотношений отсутствует. Кроме того, довод административного истца о ежегодном повышении работнику заработной платы связан не с индексацией заработной платы, которая должны быть установлена, а с изменением трудового договора, в связи с исполнением обязанностей по новым трудовым договорам.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Коньков М.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.
В государственную инспекцию труда Воронежской области поступило обращение Конькова М.П., содержащее указание на факты нарушений работодателем ООО «ДНС Ритейл» требований трудового законодательства, приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы.
На основании распоряжения о проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства № 36/7-2030-21-ОБ/12-1925-И/04-242 от 19.02.2021 в отношении ООО «ДНС Ритейл» была проведена внеплановая выездная проверка с 26.02.201 по 09.03.2021.
Как следует из акта, составленного по результатам проведенной проверки, в ООО «ДНС Ритейл» работодателем не установлен порядок индексации заработной платы, индексация заработной платы Конькова М.П. не проводилась. Предоставленные положения об оплате труда и премировании, утвержденные приказом № 119 от 21.11.2017, № 40 от 08.05.2015, № 5 от 16.09.2019 не содержат порядка индексации заработной платы.
09 марта 2021 государственным инспектором труда в ООО «ДНС Ритейл» вынесено предписание№ 36/7-2030-21ОБ/12-3086-И/04-242 об устранении нарушений трудового законодательства, возложена обязанность в срок до 09.04.2021 в соответствии со ст. 134 ТК РФ установить порядок индексации заработной платы, а также произвести индексацию заработной платы Конькова М.П. с даты приема на работу по день увольнения.
16.04.2021 главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихонов Д.С. составил в отношении юридического лица ООО «ДНС Ритейл» протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением от 04.05.2021 ООО «ДНС Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Постановление вступило в законную силу, штраф уплачен.
Исходя из положений части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении является обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Как следует из постановления, в нарушение требований ст. 2, 22, 130, 134 ТК РФ в ОООО «ДНС Ритейл» не установлен порядок индексации заработной платы, индексация заработной платы Конькова М.П. не производилась. Предоставленные положения об оплате труда и премировании, утвержденные приказом № 119 от 21.11.2017, № 40 от 08.05.2015, № 5 от 16.09.2019 не содержат порядка индексации заработной платы. Ответственным за выявленные нарушения является ООО «ДНС Ритейл».
В судебном заседании представитель административного истца, не оспаривая выявленный факт отсутствия установленного порядка индексации заработной платы, настаивала на том, что инспекция вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, по существу разрешив возникший месту сторонами трудовых правоотношений спор.
Представитель административного ответчика указывала, что довод о незаконности оспариваемого предписания исключительно по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами не оспаривается, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания вопросы о законности начисления и выплаты заработной платы Конькову М.П. не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.
Коньков М.П., полагая, что работодателем нарушаются нормы действующего трудового законодательства, избрал административный порядок разрешения спора, обратившись в Государственную инспекцию труда по Воронежской области.
С учетом вышеприведенных положений Трудового Кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324 (ред. от 24.11.2020), Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной ему компетенции, каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства носят, бесспорный характер, в том числе, установленный вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель административного истца настаивала на том, что предписание ограничивает права юридического лица в выборе способа повышения реального содержания заработной платы работника, приводила доводы о том, что заработная плата указанному работнику фактически ежегодно повышалась с учётом иных правовых механизмов, установленных у данного работодателя.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ помимо иного включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Из содержания статьи 134 ТК РФ следует, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении трудового договора либо в локальном нормативном акте.
Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О).
Таким образом, по смыслу статьи 134 ТК РФ административный истец обязан, исходя из предложенных законодателем альтернатив, установить порядок, обеспечивающий повышение уровня реального содержания заработной платы, что включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Отсутствие локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, является прямым нарушением нормативных требований трудового законодательства.
В ходе проверки установлено отсутствие каких бы то ни было механизмов по индексации заработной платы работников ООО «ДНС Ритейл».
Надбавки к окладам и премии, вопреки доводам административного истца, в качестве альтернативного механизма индексации неприменимы.
Изменение размера оплаты труда в связи с изменениями существенный условий трудового договора, связанных с переводом работника в другие условия труда, также не свидетельствует и применении в отношении него механизма индексации.
Установленные по дела обстоятельства, позволяют также прийти к выводу о том, что оспариваемое предписание прав и законных интересов юридического лица не нарушает.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам и прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление ООО «ДНС Ритейл» о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихонова Дениса Сергеевича № 36/7-2030-21ОБ/12-3086-И/04-242 от 09.03.2021 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято судом 02.07.2021
Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко
<данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2021-001695-84
№2а-1807/2021
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДНС Ритейл» о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихонова Дениса Сергеевича № 36/7-2030-21ОБ/12-3086-И/04-242 от 09.03.2021,
У с т а н о в и л :
В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной по обращению Конькова М.П. о фактах нарушений работодателем требований трудового законодательства, приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, в отношении ООО «ДНС Ритейл» государственным инспектором труда были выявлены нарушения обязательных требований законодательства.
Как следует из акта, составленного по результатам проведенной проверки, в ООО «ДНС Ритейл» работодателем не установлен порядок индексации заработной платы, индексация заработной платы Конькова М.П. не проводилась. Предоставленные положения об оплате труда и премировании, утвержденные приказом № 119 от 21.11.2017, № 40 от 08.05.2015, № 5 от 16.09.2019 не содержат порядка индексации заработной платы.
09 марта 2021 государственным инспектором труда в ООО «ДНС Ритейл» вынесено предписание № 36/7-2030-21ОБ/12-3086-И/04-242 об устранении нарушений трудового законодательства, возложена обязанность в срок до 09.04.2021 в соответствии со ст. 134 ТК РФ установить порядок индексации заработной платы, а также произвести индексацию заработной платы Конькова М.П. с даты приема на работу по день увольнения.
Административный истец ООО «ДНС Ритейл» считая указанное предписание незаконным, обратилось в суд с административным исковым заявлением об их отмене, ссылаясь на то, что инспекция вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, по существу разрешив возникший месту сторонами трудовых правоотношений спор. Настаивают на том, что предписание ограничивает права юридического лица в выборе способа повышения реального содержания заработной платы работника. Полагают, что индексация заработной платы является одним из способов обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, при этом положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывают работодателя осуществлять индексацию заработной платы и предусматривать такую индексацию в локальных нормативных актах, если повышение уровня реального содержания заработной платы обеспечивается работодателем иными способами.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «ДНС Ритейл», действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Обращает внимание суда, что заработная плата Конькову М.П. выплачивалась в установленном порядке и сроки, ежегодно размер заработной платы увеличивался, в установленном законом порядке, работник за разрешением трудового спора не обращался. Настаивала на отсутствии полномочий учреждения на принятие решений, по существу разрешающих трудовые споры между сторонами трудовых правоотношений.
Административный ответчик главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихонов Д.С. в судебное заседание не явился. Суду предоставлены письменные возражения.
В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Воронежской области, действующая на основании доверенности Вдовик И.И., просила в удовлетворении требования отказать. Обращала внимание суда, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Факт нарушения требований трудового законодательства установлен, в том числе, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Индивидуальный спор между сторонами трудовых правоотношений отсутствует. Кроме того, довод административного истца о ежегодном повышении работнику заработной платы связан не с индексацией заработной платы, которая должны быть установлена, а с изменением трудового договора, в связи с исполнением обязанностей по новым трудовым договорам.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Коньков М.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.
В государственную инспекцию труда Воронежской области поступило обращение Конькова М.П., содержащее указание на факты нарушений работодателем ООО «ДНС Ритейл» требований трудового законодательства, приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы.
На основании распоряжения о проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства № 36/7-2030-21-ОБ/12-1925-И/04-242 от 19.02.2021 в отношении ООО «ДНС Ритейл» была проведена внеплановая выездная проверка с 26.02.201 по 09.03.2021.
Как следует из акта, составленного по результатам проведенной проверки, в ООО «ДНС Ритейл» работодателем не установлен порядок индексации заработной платы, индексация заработной платы Конькова М.П. не проводилась. Предоставленные положения об оплате труда и премировании, утвержденные приказом № 119 от 21.11.2017, № 40 от 08.05.2015, № 5 от 16.09.2019 не содержат порядка индексации заработной платы.
09 марта 2021 государственным инспектором труда в ООО «ДНС Ритейл» вынесено предписание№ 36/7-2030-21ОБ/12-3086-И/04-242 об устранении нарушений трудового законодательства, возложена обязанность в срок до 09.04.2021 в соответствии со ст. 134 ТК РФ установить порядок индексации заработной платы, а также произвести индексацию заработной платы Конькова М.П. с даты приема на работу по день увольнения.
16.04.2021 главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихонов Д.С. составил в отношении юридического лица ООО «ДНС Ритейл» протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением от 04.05.2021 ООО «ДНС Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Постановление вступило в законную силу, штраф уплачен.
Исходя из положений части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении является обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Как следует из постановления, в нарушение требований ст. 2, 22, 130, 134 ТК РФ в ОООО «ДНС Ритейл» не установлен порядок индексации заработной платы, индексация заработной платы Конькова М.П. не производилась. Предоставленные положения об оплате труда и премировании, утвержденные приказом № 119 от 21.11.2017, № 40 от 08.05.2015, № 5 от 16.09.2019 не содержат порядка индексации заработной платы. Ответственным за выявленные нарушения является ООО «ДНС Ритейл».
В судебном заседании представитель административного истца, не оспаривая выявленный факт отсутствия установленного порядка индексации заработной платы, настаивала на том, что инспекция вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, по существу разрешив возникший месту сторонами трудовых правоотношений спор.
Представитель административного ответчика указывала, что довод о незаконности оспариваемого предписания исключительно по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами не оспаривается, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания вопросы о законности начисления и выплаты заработной платы Конькову М.П. не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.
Коньков М.П., полагая, что работодателем нарушаются нормы действующего трудового законодательства, избрал административный порядок разрешения спора, обратившись в Государственную инспекцию труда по Воронежской области.
С учетом вышеприведенных положений Трудового Кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324 (ред. от 24.11.2020), Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной ему компетенции, каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства носят, бесспорный характер, в том числе, установленный вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель административного истца настаивала на том, что предписание ограничивает права юридического лица в выборе способа повышения реального содержания заработной платы работника, приводила доводы о том, что заработная плата указанному работнику фактически ежегодно повышалась с учётом иных правовых механизмов, установленных у данного работодателя.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ помимо иного включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Из содержания статьи 134 ТК РФ следует, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении трудового договора либо в локальном нормативном акте.
Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О).
Таким образом, по смыслу статьи 134 ТК РФ административный истец обязан, исходя из предложенных законодателем альтернатив, установить порядок, обеспечивающий повышение уровня реального содержания заработной платы, что включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Отсутствие локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, является прямым нарушением нормативных требований трудового законодательства.
В ходе проверки установлено отсутствие каких бы то ни было механизмов по индексации заработной платы работников ООО «ДНС Ритейл».
Надбавки к окладам и премии, вопреки доводам административного истца, в качестве альтернативного механизма индексации неприменимы.
Изменение размера оплаты труда в связи с изменениями существенный условий трудового договора, связанных с переводом работника в другие условия труда, также не свидетельствует и применении в отношении него механизма индексации.
Установленные по дела обстоятельства, позволяют также прийти к выводу о том, что оспариваемое предписание прав и законных интересов юридического лица не нарушает.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам и прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление ООО «ДНС Ритейл» о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Тихонова Дениса Сергеевича № 36/7-2030-21ОБ/12-3086-И/04-242 от 09.03.2021 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято судом 02.07.2021
Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко
1версия для печатиДело № 2а-1807/2021 ~ М-830/2021 (Решение)
