Центральный районный суд города Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд города Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 5304/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Новиковой О.Б.,
при секретаре Головко О.М.,
с участием представителя истца Краснорымовой Е.В., действующей по доверенности,
представителя ответчика Слаук Ю.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Стародымовой Т.А. к МУП «Городские вести» о взыскании премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стародымова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Городские вести» о взыскании премии и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию с МУП «Городские вести», проработав весь ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам предприятия была выплачена премия по Приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца премию за 2010 г. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В дальнейшем истец уточнила иск и просила взыскать в ее пользу премию в размере 66171,62 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Полагает, что оснований лишать ее премии у работодателя не имелось.
В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца Краснорымова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Слаук Ю.И., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против иска. Пояснила, что пропущен срок для защиты трудовых прав, поскольку о премии истец знала на момент обращения в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустила 3-х месячных срок для защиты трудовых прав. Кроме того, истец имеет дисциплинарное взыскание. На момент принятия руководителем приказа о премировании ДД.ММ.ГГГГ не являлась работником предприятия. Премирование сотрудников является правом работодателя, а не обязанностью. Поэтому оснований для взыскания в пользу истца премии нет.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Стародымова Т.А. являлась работником МУП «Городские вести». ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию на основании заявления, копия которого представлена в материалы дела. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также приказом ... о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписки из приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика были поощрены премией.
Суд не соглашается с мнением ответчика об истечении срока защиты трудовых прав истца. Как установлено в судебном заседании, истец подала исковое заявление в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Ответчик представил суду доказательства того, что по вопросу премирования истец обратилась в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установленный ст. 392 ТК РФ не истек. Доказательств того, что истец узнала о нарушении ее прав при премировании ранее, суду не предоставлено.
На момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ Стародымова работником ответчика не являлась.
Истец была ознакомлена с локальными актами работодателя, в том числе с Положением об оплате труда, что подтверждается подписью истца под приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.4 Положения об оплате труда по результатам работы за определенный период сотрудникам предприятия может быть выплачена премия. П. 4.2 – премия выплачивается на основании приказа Директора предприятия.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Стародымова была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, ей объявлен выговор. С приказом истец была ознакомлена в тот же день. Указанные действия работодателя обжалованы истцом не были.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу премии, а также о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стародымовой Т.А. к МУП «Городские вести» о взыскании премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Решение изготовлено в полном объеме 03.08.2011 г.
Судья Новикова О.Б.
