Дело№2-6813-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Судьи Троицковой Ю.В.,
При секретарях Шипиловой А.Д., Кубриковой О.Г.,
С участием истца, представителя ответчика,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощекова Андрея Михайловича к ООО «Ивапер» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Краснощеков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Ивапер», в котором просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 48 732 руб. 54 коп.за время задержки выдачи трудовой книжки с 09 августа 2017 года по день ее фактической выдачи.
В обоснование иска указал, что с 11 марта 2010 года работал в ООО «Ивапер» в должности директора обособленного подразделения в Волгограде на основании трудового договора №... от 11 марта 2010г. Приказом №... от 09 августа 2017 года истец уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Трудовую книжку истец получил 26 сентября 2017 года после неоднократных обращений. В связи с чем, по мнению истца, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика –Осипкин М.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 11 марта 2010 года работал в ООО «Ивапер» в должности директора обособленного подразделения в Волгограде на основании трудового договора №... от 11 марта 2010г.
Адрес место расположения юридического лица ООО «Ивапер» -г.Санкт-Петербург.
Приказом №... от 09 августа 2017 года истец уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
09 августа 2017 года работодателем в адрес истца направлено письмо с предложением забрать трудовую книжку, либо прислать официальное письмо о направлении трудовой книжки по адресу Краснощекова А.М. Также к данному письму были приложены: расчетный листок, справка о зарплате 2-НДФЛ, справка о сумме заработной платы, приказ об увольнении, личная карточка Т2. Данное письмо получено истцом 18.08.2017г. Получение данного письма истцом в судебном заседании не оспаривалось.
15 августа 2017 года Краснощеков А.М. направил письмо в адрес работодателя с просьбой выслать трудовую книжку.
Данное письмо ООО «Ивапер» получено 29 августа 2017 года.
06.09.2017г. трудовая книжка направлена Краснощекову А.М. почтой и получена им 26.09.2017г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо с простым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления.
Таким образом, с момента получения работодателем письменного согласия Краснощекова А.М. о направлении трудовой книжки почтой и направлением трудовой книжки в адрес истца прошло 9 дней, за которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12 899,8 руб. (1433,31 руб. (среднедневная заработная плата истца)х9 дней). Оснований для взыскания с ответчика заработной платы свыше 12 899,8 руб. у суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец воспрепятствовал получению трудовой книжки, материалами дела не подтверждаются. Утверждения ответчика о том, что сотрудник ООО «Ивапер» Рафиков направлен в командировку для вручения истцу трудовой книжки и пытался 09.08.2017г. вручить истцу трудовую книжку, истец от получения трудовой книжки отказался, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, Рафиков находился в г.Волгограде в период с 7 по 08 августа 2017 года. В период с 08 по 09 августа 2017 года Рафиков находился в г.Саратов. Приказ об увольнении и запись в трудовой книжке об увольнении работодателем изготовлены 09 августа 2017 года. Поскольку работодатель находится в г.Санкт-Петербург, а 09 августа 2017 года Рафиков в г.Волгограде не находился, суд приходит к выводу, что трудовая книжка и приказ об увольнении Краснощекову 09 августа 2017 года не вручались.
Кроме того, как следует из материалов дела, приказ об увольнении направлен работодателем 09 августа 2017 года из г.Санкт-Петербург.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены трудовые права истца, поскольку задержка выдачи трудовой книжки истца по вине ответчика имелась, и составила 9 дней.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с тем по смыслу ст. 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, поскольку истцом были заявлены исковые требования, вытекающие из трудовых правоотношений, поэтому от возмещения таковых судебных расходов истец освобожден в силу закона.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ивапер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 516 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Краснощекова Андрея Михайловича к ООО «Ивапер» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ивапер» в пользу Краснощекова Андрея Михайловича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12 899,8 руб.
Отказать Краснощекову Андрею Михайловичу в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Ивапер» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки свыше 12 899 руб. 80 коп.
Отказать ООО «Ивапер» в удовлетворении ходатайства о взыскании с Краснощекова Андрея Михайловича расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Ивапер» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 516 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 04 декабря 2017 года.
Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА
