Дело № 2-4454/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд гор. Волгограда в составе
Председательствующего Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,
с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк – Чаусовой И.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – Набиева Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Сиротенко В. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий банка незаконными и нарушающими права потребителя, о взыскании суммы уплаченного штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сиротенко В.В. первоначально обратился к мировому судье судебного участка №35 Волгоградской области с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что 10 августа 2015 года им в Волгоградском отделении ОАО Сбербанк России №8621 филиал № 505 в г. Михайловка был оплачен административный штраф в размере 500 руб..
Однако, в связи с отсутствием в Государственной информационной системе государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) по вине банка информации об оплате им административного штрафа, соответствующие документы для принудительного взыскания штрафа были направлены в службу судебных приставов по месту его жительства.
В этой связи 12 ноября 2015 года он обратился в Волгоградское отделение ОАО Сбербанк России филиал № 505 в г. Михайловка с письменной претензией, которая ответчиком была оставлена без внимания. Согласно сведениям о штрафах ГИБДД от 22 ноября 2015 года штраф числился как неоплаченный, что послужило основанием для его обращения в суд.
Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в длительном неисполнении своих обязательств по переводу оплаченных денежных средств по назначению, были нарушены его права как потребителя, Сиротенко В.В. со ссылкой на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также положения ч. 1 ст. 15 ГК РФ, просил признать действия банка по удержанию уплаченных им денежных средств незаконными и нарушающими права потребителя, взыскать с банка в его пользу уплаченную им сумму штрафа в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 455 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, и неустойку в размере 500 руб..
В процессе рассмотрения дела Сиротенко В.В. отказался от требований в части признания действий банка по удержанию уплаченных им денежных средств незаконными и нарушающими права потребителя и в дополнениях к исковому заявлению, кроме того, указал, что информация об уплате им штрафа ответчиком была направлена в ГИС ГМП только 09 декабря 2015 года, то есть спустя 4 месяца после уплаты штрафа и только после его обращения с претензией. К тому же, согласно материалам дела штраф с него был взыскан повторно.
Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области.
Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ПАО Сбербанк в пользу Сиротенко В.В. взыскана уплаченная сумма штрафа в размере 500 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., неустойка - 500 руб. и штраф - 1000 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.
Апелляционным определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка №121 Волгоградской области.
Определением мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Волгограда.
В судебное заседание истец Сиротенко В.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на то, что поддерживает исковые требования о взыскании с ПАО Сбербанк уплаченной суммы штрафа в размере 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб..
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Чаусова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ранее приобщенных к материалам дела. Особо подчеркнула, что на момент, когда истец осуществлял повторный платеж штрафа, информация о ранее произведенном платеже уже была внесена банком в ГИС ГМП. Следовательно, данный платеж не может быть квалифицирован как убытки истца, причиненные ПАО Сбербанк, поскольку Сиротенко В.В. сам способствовал возникновению дополнительных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Набиев Ю.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ранее приобщенных к материалам дела. Особо подчеркнул, что, по имеющейся у него информации, истец до сих пор не обращался в МВД России (его структурное подразделение) или службу судебных приставов-исполнителей за возвратом излишне уплаченного штрафа, как того требует Бюджетный кодекс РФ. Следовательно, основания для взыскания указанной суммы в судебном порядке даже с соответствующего администратора доходов бюджета отсутствуют. Также пояснил, что ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Волгоградской области и не может самостоятельно выступать в суде.
Суд, заслушав представителей ответчиков, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
На основании части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральные законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная информационная система о государственных муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях предусмотренных федеральными законами.
Частью 4 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, территориальный орган Федерального казначейства (иной орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетных законодательством Российской Федерации), в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 данного Федерального закона, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №... старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В.Сиротенко В.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему за указанное нарушение было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..
Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру №204 от 10 августа 2015 года указанный штраф был оплачен истцом в Волгоградском отделении ОАО Сбербанк России № 8621 филиал № 505 в добровольном порядке (л.д.7).
Согласно сообщению банка совершенный истцом 10 августа 2015 года платеж на сумму 500 руб. был перечислен в пользу УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России Волгоградской области) платежным поручением №579433 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Однако ПАО Сбербанк в нарушение требований вышеприведенных норм о незамедлительном направлении информации об уплате платежей в ГИС ГМП не направило корректную информацию об оплате истцом административного штрафа (не был указан уникальный идентификатор начисления), ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией, в которой потребовал направления в кратчайший срок в ГУ МВД России по Волгоградской области сведений об уплате им штрафа (л.д.6).
Как следует из информации отдела обработки запросов УСОЮЛ №... ПЦП МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк (л.д. 118), на основании обращения Сиротенко В.В. корректные данные по его штрафу были направлены в ГИС ГМП ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата штрафа была отражена в ГИС ГМП.
В связи с отсутствием в ГИС ГМП информации об оплате штрафа, второй экземпляр постановления об административном правонарушении в отношении Сиротенко В.В. был направлен в соответствующее подразделение службы судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Сиротенко В.В..
ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кондрашовой З.В. исполнительное производство в отношении Сиротенко В.В. окончено в связи с фактическим исполнением: административный штраф в размере 500 руб. был взыскан с Сиротенко В.В. повторно.
Для правильного разрешения исковых требований Сиротенко В.В. к ПАО Сбербанк о взыскании повторно уплаченной суммы штрафа в размере 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд считает необходимым учитывать следующее.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителям и импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказание услуг); потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, предъявленные истцом требования связаны с нарушением ответчиком ПАО Сбербанк обязательства по незамедлительному направлению информации об уплате истцом штрафа в ГИС ГМП, которые регулируются нормами Федерального закона №210-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Незамедлительное направление банком, через который произведена уплата штрафа, информации об их уплате в ГИС ГМП нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей. Следовательно, правоотношения между истцом и банком не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказание услуг), поэтому на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Следовательно, при разрешении исковых требований Сиротенко В.В. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда суд не может исходить из положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, согласно которым причинение морального вреда в случае нарушений прав потребителя презюмируется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Из содержания иска и материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление подано в связи с нарушением имущественных прав истца из-за несвоевременного исполнения ПАО Сбербанк обязанности в рамках Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
Между тем, указанный Закон не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное отражение информации о его платежах в ГИС ГМП.
Об иных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав либо указывающих на посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага со стороны ПАО Сбербанк, Сиротенко В.В. не заявлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Сиротенко В.В. к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. отсутствуют.
Разрешая исковые требования Сиротенко В.В. к ПАО Сбербанк о взыскании уплаченной суммы штрафа в размере 500 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат административного штрафа осуществляется путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета, под которым согласно статье 6 названного Кодекса понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Между тем, ПАО Сбербанк не является администратором доходов бюджета от штрафов, назначенных должностными лицами МВД России.
Следовательно, исковые требования Сиротенко В.В. к ПАО Сбербанк о взыскании излишне уплаченной суммы штрафа в размере 500 руб. также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования Сиротенко В.В. к ПАО Сбербанк о признании действий банка по удержанию уплаченных им денежных средств незаконными и нарушающими права потребителя, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей являются производными от основного требования о взыскании суммы штрафа, а потому, как и основное требование, удовлетворению не подлежат.
Суд также считает необходимым отметить, что основания для удовлетворения исковых требований Сиротенко В.В. к ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области по заявленным основаниям также отсутствую.
Прежде всего, необходимо отметить, что ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является не юридическим лицом, способным самостоятельно выступать в суде, а лишь структурным подразделением ГУ МВД России по Волгоградской области.
Основания для взыскания с ГУ МВД России по Волгоградской области суммы излишне уплаченного штрафа, равно как и для привлечения в качестве соответчика МВД России, как администратора соответствующих доходов бюджета, в настоящее время отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Сиротенко В.В. обращался за возвратом излишне уплаченной суммы штрафа в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ.
В то же время, настоящее решение не лишает истца права на такое обращение и на дальнейшую судебную защиту в случае неудовлетворения его обращения к администратору доходов бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сиротенко В. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий банка незаконными и нарушающими права потребителя, о взыскании суммы уплаченного штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ... И.И.Козлов
...
...
