Дело №2-3091/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи – Полянского О.А.,
прокурора Бережного А.И.,
при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,
с участием истца Невлютова Д.З. и его представителя Рябова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Невлютова Д. З. к ООО «ПроектСтрой XXI век» о признании правоотношений трудовыми и взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Невлютов Д.З. обратился в суд с иском к «ПроектСтрой XXI век» о признании правоотношений трудовыми и взыскании суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты по адресу: г.Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, ..., погиб сын истца Невлютов Э. Д., который был допущен к работе ООО «ПроектСтрой XXI век».
Данное происшествие не было признано несчастным случаем на производстве, поскольку ответчиком был представлен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и сыном истца.
Исходя из смысла данного договора, он регулируется нормами, содержащими требования к договорам строительного подряда.
Для строительного подряда закон прямо предусматривает необходимость согласования объема работ в технической документации и цены работ, предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика. В представленном договоре объём работ и их цена не индивидуализированы. Иных двусторонних документов, содержащих такое согласование, ответчик не имеет.
Срок выполнения работ указан в спорном договоре ДД.ММ.ГГГГ. Работы по ремонту кровли произведены, по утверждениям ответчика, до января 2014. Невлютов Э.Д. получал денежные средства за произведенные им работы, однако документов о принятии работ и получении денежных средств сыном истца ответчиком не представлено.
Не указание объёма работ не позволяет отграничить работы по капитальному ремонту кровли, непосредственно произведенные Невлютовым Э.Д., от других, так работы производились им в составе бригады, все члены которой, по утверждению ответчика, имели гражданско-правовые договора с предметом договора - капитальный ремонт крыши здания.
Кроме того, содержание спорного договора не согласуется между собой: пункт 4.1 на неподписанной сторонами второй странице договора говорит о результате выполнения работ в виде передачи готовых исполнителем заказчику файлов, а в первой неподписанной сторонами странице предметом договора определен капитальный ремонт крыши здания.
В соответствии с принципом правовой определенности гражданско-правового договора, в отличие от трудового договора, допускающего неопределенное указание трудовой функции, предмет гражданско-правого договора должен быть определен точно и указана индивидуально-определенная работа, конкретный, конечный объем работ или услуг. Пространное определение предмета, отсутствие в договоре объема работ и их цены, отсутствие возможности какими-либо иными документами установить согласованный сторонами предмет договора и цену работ, то есть существенные условия, являются в соответствии с законом основанием для признания спорного договора незаключенным.
Гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предметом договора указано выполнение капитального ремонта крыши здания, вообще не мог быть заключён с Невлютовым Э.Д. как физическим лицом.
Статус индивидуального предпринимателя у Невлютова Э.Д. отсутствовал.
Более того, согласно выводу экспертизы, проведенной по материалам процессуальной проверки по факту гибели Невлютова Э.Д., подпись от имени Невлютова Э.Д. в представленном договоре выполнена не Невлютовым Э.Д., а другим лицом с подражанием его подписи.
Истцом представлены документы, в которых имеется ссылка на конкретную профессию, специальность, а также усматриваются отношения подчиненности с сотрудником ответчика, находящимся у него в штате, обеспечение материально-техническими средствами.
Профессия «кровельщик по стальным кровлям» с соответствующей должностной инструкцией имеется в разделе «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 № 243.
Журнал учета инструктажа на рабочем месте содержит записи о том, что профессия, должность инструктируемого Невлютова Э.Д. - кровельщик, наименование производственного подразделения, куда направляется инструктируемый - ....
Из показаний свидетелей в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в день гибели Невлютов Э.Д. опоздал на работу. Для подрядчика по гражданско-правовому договору не могут быть установлены рабочее место, графики и рабочее время, поскольку он определяет их самостоятельно.
Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ обязывает сотрудника ответчика Тыщенко В.В. «...координировать работу... рабочих на объекте». Это говорит о прямом и непосредственном подчинении. При этом отсутствуют документы, обязывающие сотрудников ответчика принимать работы, выполненные подрядчиками.
Как следует из журнала выдачи защитных средств, ответчик обеспечил Невлютова Э.Д. материально-техническими средствами, необходимыми для выполнения работ, тогда как законом установлено для договоров подряда иждивение подрядчика. Невлютов Э.Д. не приобретал собственные средства и оборудование для работ.
Гражданско-правовой договор на выполнение работ №... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком, содержит п. 3.2.5. в соответствии с которым ответчик обязан произвести работы по капитальному ремонту крыши здания своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами. Договор содержит п.ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает, что всякий риск, связанный с гибелью людей, при выполнении договора, находятся на ответственности ответчика. Также договор содержит п. 10.1 согласно которому, ни одна сторона не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам без согласия другой. Согласие ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области», являющегося другой стороной договора, на передачу ответчиком обязанности по ремонту крыши здания по адресу гор. Волгоград, ... физическому лицу Невлютову Э.Д., отсутствует.
Конкретная работа определялась ежедневно, что следует, в частности, из общего журнала работ. Оплата производилась стабильно два раза в месяц в соответствии с отработанными днями, а не за выполненную работу, выплаты производились через штатного работника ответчика Мещанского С.В.
Трудовые отношения подтверждают должностная инструкция №... кровельщика по стальным кровлям 4 разряда, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПроектСтрой XXI век», журнал выдачи инструкций по охране труда работающим, в котором указан Невлютов Э. Д., инструкция по охране труда при выполнении кровельных работ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПроектСтрой XXI век».
Ранее подобные обстоятельства рассматривались при производстве по гражданскому делу №..., при этом в определениях судей Волгоградского областного суда и Верховного суда РФ указано, что судебные постановления по данному делу не препятствуют Невлютову Д.З. самостоятельно на общих основаниях обратиться в суд с аналогичным иском.
Документы о денежных выплатах Невлютову Э.Д. удерживаются ответчиком и не предоставляются по запросу, как представителю истца, так и суду. Ранее директор ответчика Едигаров Д.Г. при производстве по гражданскому делу №... давал показания, что Невлютову Э.Д. выплачивались денежные суммы 25000 руб. обычно, в последнее время 30000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных документов следует, что трудовые отношения между Невлютовым Э.Д. и ООО «ПроектСтрой XXI век» не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась.
Между тем, Невлютов Э.Д. четыре месяца работал на объекте по адресу: г.Волгоград, ..., подрядчиком на ремонт которого было ООО «ПроектСтрой XXI век», ежемесячно получал денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент происшествия, Невлютов Э.Д. по заданию штатных работников ООО «ПроектСтрой XXI век» Мещанского С.В. и Тыщенко В.В. находился на рабочем месте, в рабочее время, выполнял трудовую функцию кровельщика по стальным кровлям 4 разряда, что указано в документах ООО «ПроектСтрой XXI век». Невлютов Э.Д. был обеспечен указанным предприятием необходимым оборудованием - каской строительной, подшлемником, спецодеждой, перчатками, монтажным поясом. С ним периодически проводился инструктаж по охране труда, он указан в наряде-допуске №... от ДД.ММ.ГГГГ в составе исполнителей работ, возглавляемой бригадиром Мещанским С.В., пропускался на объект работы в определенное время по списку как работник ООО «ПроектСтрой XXI век».
Гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание при оценке сложившихся правоотношений как гражданско-правовых, поскольку он является недопустимым доказательством. Так, согласно экспертному заключению, в ходе почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в указанном договоре выполнена не Невлютовым Э.Д., а иным лицом.
Вышеизложенное даёт основание полагать, что между Невлютовым Э.Д. и ООО «ПроектСтрой XXI век» сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Невлютовым Э.Д. трудовой функции кровельщика по стальным кровлям 4 разряда.
Между отцом Невлютовым Д.З. и сыном Невлютовым Э.Д. имели место семейные отношения, характеризующиеся совместным проживанием, взаимной заботой, материальным обеспечением. В связи со смертью близкого и дорогого человека истец перенес глубокие нравственные страдания. Гибель сына - невосполнимая утрата, приведшая к глубокому длительному нервному стрессу. Нравственные страдания, которые были причинены гибелью сына, чрезвычайно остры и утрата невосполнима.
Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1500000 руб.
Сын истца получал в период с сентября 2013 по ноябрь 2013 заработную плату в размере 30000 руб. в месяц. Заработная плата за декабрь 2013 и январь 2014 в размере 60000 руб. не была получена, в связи с этим истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
На основании изложенных обстоятельств, просит признать правоотношения между Невлютовым Э.Д. и ООО «ПроектСтрой XXI век» трудовыми. Взыскать с ООО «ПроектСтрой XXI век» в пользу Невлютова Д.З. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., не полученную ко дню смерти работника заработную плату в размере 60000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования уточнили, просили признать правоотношения между Невлютовым Э.Д. и ООО «ПроектСтрой XXI век» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Взыскать с ООО «ПроектСтрой XXI век» в пользу Невлютова Д.З. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. и не полученную ко дню смерти работника заработную плату в размере 60000 руб. за ноябрь, декабрь 2013.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.
Согласно заключению прокурора имеются основания для удовлетворения требований истца, однако компенсация морального вреда должна быть взыскана в разумных пределах.
Суд, выслушав сторону истца, заключение прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Исходя из смысла п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.
Согласно п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Если работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или её отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
В соответствии с разделом 13 «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624, устройство кровель относится к данному виду работ.
Статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает любые неустранимые сомнения при рассмотрении спора толковать в пользу наличия трудовых отношений.
Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации признает возможность возникновения трудовых отношений при отсутствии их письменного оформления.
В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-0-О изложена следующая правовая позиция: «...В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации)......суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора...»
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать статьям 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (абз. 3 пункт 8, пункт 12) судам разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса (ч.1).
В соответствии с ч. 1,2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты по адресу: г.Волгоград, проспект им..., погиб сын истца Невлютов Э.Д. Сын истца состоял в трудовых отношениях с ООО «ПроектСтрой XXI век» и погиб в ходе выполнения обязанностей работника указанного предприятия.
Данное происшествие ответчиком не было признано несчастным случаем на производстве, поскольку ответчик сослался на то, что трудовой договор между ответчиком и сыном истца не заключался, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копией свидетельства о рождении Невлютова Э.Д.; копией паспорта Невлютова Э.Д.; копией гражданско-правового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ; копией экспертного заключения по материалам процессуальной проверки КРСП №...; копией договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией наряд-допуска №...; копией штатного расписания ООО «ПроектСтрой XXI век»; копией приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции №... кровельщика по стальным кровлям 4 разряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПроектСтрой XXI век»; копией инструкции по охране труда при выполнении кровельных работ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПроектСтрой XXI век»; копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; копией журнала выдачи защитных средств; копией журнала выдачи инструкций по охране труда работающим; копией журнала вводного инструктажа; фотографиями места выполнения работ; материалом процессуальной проверки, по факту смерти Невлютова Э.Д., который обозревался судом; показаниями свидетелей Невлютовой Т.Н., Никитина Ю.В., Зайцева Н.С.
Так, исходя из содержания договора, на который ссылается ответчик в обосновании доводов об отсутствии гражданско-правовых отношений, он регулируется нормами, содержащими требования к договорам строительного подряда.
Суд соглашается с доводами стороны истца, что строительный подряд предусматривает необходимость согласования объема работ в технической документации и цены работ, предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика. В договоре подряда, на который ответчик ссылается, объём работ, и их цена не индивидуализированы. Иных двусторонних документов, содержащих такое согласование, не имеется.
В договоре подряда срок выполнения работ указан - ДД.ММ.ГГГГ. Работы по ремонту кровли произведены, по утверждениям ответчика, до января 2014. Невлютов Э.Д. получал денежные средства за произведенные им работы, однако документов о принятии работ и получении денежных средств сыном истца ответчиком не представлено.
Таким образом, невозможно отграничить работы по капитальному ремонту кровли, непосредственно произведенные Невлютовым Э.Д., от других, так работы производились им в составе бригады, все члены которой, по утверждению ответчика, имели гражданско-правовые договора с предметом договора - капитальный ремонт крыши здания.
Суд также соглашается с доводами стороны истца о том, что в соответствии с принципом правовой определенности гражданско-правового договора, в отличие от трудового договора, допускающего неопределенное указание трудовой функции, предмет гражданско-правого договора должен быть определен точно и указана индивидуально-определенная работа, конкретный, конечный объем работ или услуг. Пространное определение предмета, отсутствие в договоре объема работ и их цены, отсутствие возможности какими-либо иными документами установить согласованный сторонами предмет договора и цену работ, то есть существенные условия, являются в соответствии с законом основанием для признания спорного договора незаключенным.
В рассматриваемом гражданско-правовом договоре, в котором предметом договора указано выполнение капитального ремонта крыши здания, Невлютов Э.Д. не мог являться как физическое лицо. Статус индивидуального предпринимателя у Невлютова Э.Д. отсутствовал.
Согласно выводу экспертизы, проведенной по материалам процессуальной проверки по факту смерти Невлютова Э.Д., подпись от имени Невлютова Э.Д. в представленном договоре выполнена не Невлютовым Э.Д., а другим лицом с подражанием его подписи.
Исследованные в судебном заседании материалы процессуальной проверки содержат копии документов, в которых имеются ссылка на конкретную профессию, специальность, а также усматриваются отношения подчиненности с сотрудником ответчика, находящимся у него в штате, обеспечение материально-техническими средствами.
Журнал учета инструктажа на рабочем месте содержит записи о том, что профессия, должность инструктируемого Невлютова Э.Д. - кровельщик, наименование производственного подразделения, куда направляется инструктируемый - ....
Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ обязывает сотрудника ответчика Тыщенко В.В. «...координировать работу... рабочих на объекте».
Данный приказ указывает на прямое и непосредственное подчинение. При этом отсутствуют документы, обязывающие сотрудников ответчика принимать работы, выполненные подрядчиками.
Как следует из журнала выдачи защитных средств, ответчик обеспечил Невлютова Э.Д. материально-техническими средствами, необходимыми для выполнения работ, тогда как законом установлено для договоров подряда иждивение подрядчика. Невлютов Э.Д. не приобретал собственные средства и оборудование для работ.
Гражданско-правовой договор на выполнение работ №... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком, содержит п. 3.2.5. в соответствии с которым ответчик обязан произвести работы по капитальному ремонту крыши здания своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами. Договор содержит п.ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает, что всякий риск, связанный с гибелью людей, при выполнении договора, находятся на ответственности ответчика. Также договор содержит п. 10.1 согласно которому, ни одна сторона не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам без согласия другой. Согласие ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области», являющегося другой стороной договора, на передачу ответчиком обязанности по ремонту крыши здания по адресу гор. Волгоград, ... физическому лицу Невлютову Э.Д., отсутствует.
Исходя из представленных документов, в частности, из общего журнала работ, следует, что конкретная работа определялась ежедневно. Оплата производилась стабильно, два раза в месяц в соответствии с отработанными днями, а не за выполненную работу, выплаты производились через штатного работника ответчика Мещанского С.В.
Трудовые отношения подтверждают должностная инструкция №... кровельщика по стальным кровлям 4 разряда, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПроектСтрой XXI век», журнал выдачи инструкций по охране труда работающим, в котором указан Невлютов Э. Д., инструкция по охране труда при выполнении кровельных работ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПроектСтрой XXI век».
Из представленных документов следует, что трудовые отношения между Невлютовым Э.Д. и ООО «ПроектСтрой XXI век» не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась.
Согласно информации ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области», от ООО «ПроектСтрой XXI век» на период проведения работ поступал запрос о пропуске на объект работников предприятия, в числе которых был погибший Невлютов Э.Д..
Из показаний свидетелей Никитина Ю.В. и Зайцева Н.С. следует, что они вместе с Невлютовым Э.Д. работали в составе строительной бригады в ООО «ПроектСтрой XXI век». Документально отношения с ООО «ПроектСтрой XXI век» не оформлялись, оформление документов стало осуществляться после произошедшего с Невлютовым Э.Д. несчастного случая. Проводимые на объекте работы контролировались Мещанским С.В., он же производил оплату за выполненную работу. Работали пять дней в неделю, суббота и воскресенье - выходные дни. Все работники, в том числе и Невлютов Э.Д., обеспечивались рабочим местом, инструментами, средствами защиты. Однако средств защиты на всех работников не хватало. Бригада работала на крыше, при этом ходовые мостики и ограждения отсутствовали. В день произошедшего несчастного случая была морозная погода, на крыше была наледь, крыша была скользкая. Невлютов Э.Д. работал в кроссовках, что не соответствовало требованиям безопасности. Когда Невлютов Э.Д. пошел делать край крыши, то не пристегнулся поясом и страховочным тросом, которые на объекте имелись. Надлежащий контроль за выполняемыми на объекте работами отсутствовал, техника безопасности в полном объеме не соблюдалась. Из пояснений Мещанского С.В. известно, что директором предприятия, в которое они были наняты, является Едигаров Д.Г.. Заработная плата кровельщику начислялась исходя из количества отработанных дней, в расчете 1000 руб. за 1 день.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что Невлютов Э.Д. четыре месяца работал на объекте по адресу: г.Волгоград, ..., подрядчиком на ремонт которого было ООО «ПроектСтрой XXI век», ежемесячно получал денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент происшествия, Невлютов Э.Д. по заданию штатных работников ООО «ПроектСтрой XXI век» Мещанского С.В. и Тыщенко В.В. находился на рабочем месте, в рабочее время, выполнял трудовую функцию кровельщика по стальным кровлям 4 разряда, что указано в документах ООО «ПроектСтрой XXI век». Невлютов Э.Д. был обеспечен указанным предприятием необходимым оборудованием - каской строительной, подшлемником, спецодеждой, перчатками, монтажным поясом. С ним периодически проводился инструктаж по охране труда, он указан в наряде-допуске №... от ДД.ММ.ГГГГ в составе исполнителей работ, возглавляемой бригадиром Мещанским С.В., пропускался на объект работы в определенное время по списку как работник ООО «ПроектСтрой XXI век».
Гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание при оценке сложившихся правоотношений как гражданско-правовых, поскольку он является недопустимым доказательством в настоящем гражданском деле. Согласно экспертному заключению, в ходе почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в указанном договоре выполнена не Невлютовым Э.Д., а иным лицом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между Невлютовым Э.Д. и ООО «ПроектСтрой XXI век» сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Невлютовым Э.Д. трудовой функции кровельщика по стальным кровлям 4 разряда.
При таких обстоятельствах требования истца о признании трудовыми правоотношений между Невлютовым Э.Д. и ООО «ПроектСтрой XII век» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям истца он полагает, что Невлютову Э.Д. за период декабрь 2013 и январь 2014 причитается заработная плата в размере 60000 руб. В обосновании своих доводов истец представил суду свидетеля Невлютову Т.Н.
Согласно показаниям свидетеля Невлютовой Т.Н., она является бывшей супругой погибшего Невлютова Э.Д. С его слов ей известно, что е него была заработная плата в размере 30000 руб. в месяц.
Оснований не доверять показания свидетеля у суда не имеется, так как свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако её показания суд признает недостоверными, поскольку они получены со слов самого Невлютова Э.Д.
Суд в данном случае считает необходимым принять во внимание показания свидетеля Никитина Ю.В., который также как и Невлютов Э.Д. занимал должность кровельщика. Согласно показаниям свидетеля Никитина Ю.В. заработная плата кровельщика составляла 1000 руб. в день, из расчета пятидневной рабочей недели.
При таких обстоятельствах, суд решает возможным взыскать с ООО «ПроектСтрой XII век» в пользу Невлютова Д.З. сумму невыплаченной Невлютову Э.Д. заработной платы за период ноябрь, декабрь 2013 в размере 44000 руб. В остальной части требований о взыскании невыплаченной заработной платы суд решает отказать.
С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что между отцом Невлютовым Д.З. и сыном Невлютовым Э.Д. имели место семейные отношения, характеризующиеся совместным проживанием, взаимной заботой, материальным обеспечением. Безусловно, в связи со смертью близкого и дорогого человека истец перенес глубокие нравственные страдания. Гибель сына - невосполнимая утрата, приведшая к глубокому длительному нервному стрессу. Нравственные страдания, которые были причинены гибелью сына, чрезвычайно остры и утрата невосполнима.
Суд также принимает во внимание степень вины ответчика и степень вины погибшего, который проявил грубую неосторожность и проигнорировал требования техники безопасности.
Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Невлютова Д. З. к ООО «ПроектСтрой XXI век» о признании правоотношений трудовыми и взыскании суммы – удовлетворить частично.
Признать правоотношения между Невлютовым Э. Д. и ООО «ПроектСтрой XXI век» трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Взыскать с ООО «ПроектСтрой XXI век» в пользу Невлютова Д. З. сумму невыплаченной Невлютову Э. Д. заработной платы в размере 44000 руб. за период ноябрь, декабрь 2013 года.
Взыскать с ООО «ПроектСтрой XXI век» в пользу Невлютова Д. З. сумму компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб.
В остальной части исковых требований Невлютова Д. З. к ООО «ПроектСтрой XXI век» о взыскании суммы – отказать.
Взыскать с ООО «ПроектСтрой XXI век» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1820 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.
Судья- О.А. Полянский
