Дело № 2-5557/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 25 октября 2018 года
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи – Коротенко Д.И.
при секретаре судебного заседания –Балиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О. А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы за страхование, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волкова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 22.09.2017г. между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее ответчик, банк) был заключен кредитный договор №... на сумму 179208 руб.
При оформлении кредита, Сотрудник банка предложил включить Истца в участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования Страховому продукту «Финансовый резерв Профи» (далее по тексту - Программа), а именно за определенное комиссионное вознаграждение застраховать Истца в страховой организации СК «ВТБ Страхование» на весь срок кредитования.
Соглашаясь с данным предложением 22.09.2017 г. Истцом подписано заявлен включение в число участников Программы страхования.
Согласно вышеуказанного заявления, плата за включение в число участников Программы (услуги банка по обеспечению страхования) за весь срок страхования составила 38 709.00 руб. из которых:
7 741,80 руб. вознаграждение Банка;
30 967,20 руб. возмещение затрат Банка на: оплату страховой премии Третьему лицу - Страховщику ООО СК «ВТБ Страхование».
Заявление истцом на включение; в число участников Программы Страхования подписано 22.09.2017 г. Заявление на выход их программы (расторжение договора страховка ) подписано 26.09.2017 г. и направлено в адрес Ответчика, Ответчик получил указанное заявление 02.10.2017 г.
09.11.2017 года Истцом было поодано исковое заявление в котором он просил взыскать 7 741 рубль 80 коп. (вознаграждение банка) с ВТБ 24 ( ПАО) и 30 967 рублей 20 копеек (возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику) с ООО « ВТБ Страхование. Судом истцу решением суда была возвращена сумма в размере 7 741 рубль 80 копеек, в части взыскания остальной суммы со страховщика истцу было отказано как к ненадлежащему ответчику.
В связи с чем истец подает настоящий иск к ответчику Банку ВТБ ( ПАО).
Как указывает истец, что кредитный договор (индивидуальные условия) так же не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования.
Указывает, что правовых оснований для взимания платы за участие в программе коллективного страхования с заемщика кредитор не имел и удержание комиссии в свою пользу произвел не правомерно.
До настоящего времени от Ответчика, равно как и возврата денежных средств на счет Истца не поступило.
П. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата, уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 1.7 «О рассмотрении судами гражданских, дел по спорам о защите прав потребителей» При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.н.
Совокупность вышеизложенных оснований указывает о неправомерности удержания суммы комиссии (платы за участие в программе страхования), а также о наличии самостоятельного правомочия истца заявить требование об отказе от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.
С учетом положений ст. 8,10,12,16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. 5-7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» убытки причиненные потребителю-заемщику подлежат возврату в полном размере.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПА О) в пользу Истца денежные средства в размере 30 967,20 рублей, неустойку в размере 311 141,37 рублей, проценты за пользований чужими денежными средствами в размере 2 160,06 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 61,10,рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потреби теля.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, по иску возражал.
Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования к подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2017г. между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее ответчик, банк) был заключен кредитный договор №... на сумму 179208 руб.
При оформлении кредита, Сотрудник банка предложил включить Истца в участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования Страховому продукту «Финансовый резерв Профи» (далее по тексту - Программа), а именно за определенное комиссионное вознаграждение застраховать Истца в страховой организации СК «ВТБ Страхование» на весь срок кредитования.
Соглашаясь с данным предложением 22.09.2017 г. Истцом подписано заявлен включение в число участников Программы страхования.
Согласно вышеуказанного заявления, плата за включение в число участников Программы (услуги банка по обеспечению страхования) за весь срок страхования составила 38 709.00 руб. из которых:
7 741,80 руб. вознаграждение Банка;
30 967,20 руб. возмещение затрат Банка на: оплату страховой премии Третьему лицу - Страховщику ООО СК «ВТБ Страхование».
Заявление истцом на включение; в число участников Программы Страхования подписано 22.09.2017 г. Заявление на выход их программы (расторжение договора страховка ) подписано 26.09.2017 г. и направлено в адрес Ответчика, Ответчик получил указанное заявление 02.10.2017 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Как видно из заявления истца на включение в число участников программы страхования от 22.09.2017 ООО СК «ВТБ Страхование» истец присоединился к Условиям страхования.
Согласно Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» не предусмотрены условия о возможности досрочного прекращения договора по обстоятельствам, зависящим от воли застрахованного и не связанным с отпадением возможности наступления страхового случая.
Между тем, это противоречит договору коллективного страхования №... от 01.02.2017 между банком и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающего в минимальных стандартах право застрахованного отказаться от договора страхования в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.
Согласно п. 5.6. договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 договора.
В силу п. 5.7 договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договор, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливаются соглашением сторон.
В п. 5.8 договора коллективного страхования закреплено, что подлежащая возврату сумму страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период.
Таким образом, договор коллективного страхования, Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривают возможность возврата страховой премии.
Банк организует страхование, исполнителем услуги по страхованию является страховщик, по отношению к которому согласно Указанию ЦБ РФ истец имеет право на досрочный отказ от договора в течение 5 рабочих дней.
Поскольку денежные средства за услугу страхование от истца получил банк, доказательств их перечисления страховщику не предоставил, то суд полагает надлежащим ответчиком по делу Банк ВТБ (ПАО).
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно материалам дела страховая премия составила в размере 30 967, 20 руб. за участие в программе коллективного страхования и в размере 7 741,80 руб., в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования.
Кроме того, истец отказался в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от услуги присоединения, оказываемой банком.
Поскольку при заключении кредитного договора истец был присоединен банком к Программе коллективного страхования жизни, здоровья заемщиков кредитов, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца платы за страхование.
При таких обстоятельствах, требования истца о возврате банком уплаченной им по договору страхования страховой премии в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате истцу уплаченной им по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права в размере 30 967, 20 руб..
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В данном случае законом, а именно Законом о защите прав потребителей предусмотренная такая неустойка, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию только проценты за пользование чужими денежными средствами, а в требованиях о взыскании неустойки соответственно подлежит отказу.
Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 2 160 рублей 06 копеек.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им страховой премии по договору личного страхования банком добровольно не исполнено, на основании данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 16 813 рублей 63 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг за оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 15 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 67 рублей 10 коп.
Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам. Рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход бюджета г. Волгограда в размере 1 208 рублей 81 копейка.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волковой О. А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы за страхование, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Волковой О. А. денежные средства в размере 30 967 рублей 20 коп., проценты за пользований чужими денежными средствами в размере 2 160 рублей 06 коп., компенсации морального вреда в размере 500 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль 10 коп. и штраф в размере 16 813 рублей 63 копеек.
В остальной части исковые требования Волковой О. А. к Банка ВТБ (ПАО) - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 1 208 рублей 81 копейку.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.
Срок изготовления мотивированного текста решения 26.10.2018 г.
Судья Д.И. Коротенко
