Центральный районный суд города Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд города Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 4682/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2011 года город Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи - Станковой Е.А.,
при секретаре Безруковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Квартал № 6» к Кудлаеву И.А. о взыскании суммы материального ущерба, договорной неустойки и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ТСЖ «Квартал № 6» обратилось в суд с иском к ответчику Кудлаеву И.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 340000 рублей, договорной неустойки в размере 340000 рублей и судебных расходов в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Кудлаев И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления ТСЖ «Квартал № 6». За период своей деятельности в должности председателя правления ТСЖ «Квартал № 6», Кудлаевым И.А. в результате неправомерных действий, был причинен материальный ущерб товариществу, что подтверждается аудиторским заключением, составленным ООО «...» по итогам хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была частично признана сумма причиненного ущерба в размере 340000 рублей, что подтверждается письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подписанным между членами правления товарищества: ФИО3, ФИО9, ФИО4 и Кудлаевым и протоколом заседания членов правления ТСЖ «Квартал № 6» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство о выплате суммы в размере 160000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 180000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – путем ежемесячных выплат в размере 30000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчиком принятые обязательства по возврату суммы ущерба не исполнены, требования о возмещении ущерба Кудлаевым И.А. игнорируются. Просит взыскать сумму ущерба в неоспариваемой части в размере 340000 рублей. Кроме того, пунктом 1.4. указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства уплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На дату подачи иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной договорной неустойки составила 1951600 рублей. Учитывая несоразмерность суммы договорной неустойки размеру нарушенного обязательства, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 340000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Квартал № 6» Луценко И.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что причинение материального ущерба ТСЖ «Квартал № 6» выразилось в следующих неправомерных действиях ответчика: в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... не производилась корректировка и не осуществлялся перерасчет и выплата собственникам помещений излишне уплаченных собственниками 1970637 рублей 47 коп за теплоснабжение, электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего подлежащая перерасчету и выплате собственникам сумма в размере порядка 1200000 рублей была израсходована председателем правления ТСЖ Кудлаевым И.А. на другие цели, в том числе израсходована на оплату необоснованных расходов, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений, что противоречит требованиям законодательства. Таким образом, имело место нецелевое использование денежных средств на сумму 1200000 рублей. Ответчиком были заключены в течение ДД.ММ.ГГГГ 3 договора подряда с ФИО6 на выполнение одной и той же работы (выполнение сметных расчетов на капитальный ремонт) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по которым необоснованно выплачено вознаграждение в размере 180250 рублей. Кроме того, следует отметить, что указанные договора были заключены до предъявления требования МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) о выполнении этого вида работ. Также, отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ с ФИО6, которые являлись бы основанием для осуществления выплаты ей вознаграждения. В связи с чем, фактически ТСЖ «Квартал № 6» понесло убытки, вследствие неправомерных действий Ответчика, на сумму 180250 рублей. Имело место превышение полномочий Кудлаева И.А. в части необоснованных выплат работникам товарищества. Без утверждения общим собранием сметы доходов и расходов, штатного расписания, фонда оплаты труда, в отсутствие надлежаще оформленных приказов производилась выплата работникам премий, иных надбавок (доплат) за напряженность, увеличение объема работ, сверхурочные работы, дополнительные отпуска, т.е. имело место двойная оплата за выполнение одних и тех же трудовых функций. Так, Кудлаеву И.А. была выплачена излешне начисленная премия в размере 62000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру ФИО7 выплачена излишняя компенсация за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15006 руб. 10 коп. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была незаконно начислена и выплачена оплата за сверхурочные часы: Кудлаев И.А. на сумму 117700 рублей, ФИО7 – 57300 рублей (премия) и 62197 руб.75 коп. (сверхурочные часы). Кроме того, не были заключены договора с собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества; была нарушена методология бухгалтерского учета, имели место искажения показателей полученных ТСЖ денежных средств, что противоречит требованиям ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» и явилось следствием искажения данных о размере дебиторской задолженности. Первичные бухгалтерские документы оформлены ненадлежащим образом: в значительном количестве расходных кассовых ордеров отсутствуют подписи лиц, получивших денежные средства, руководителя, главного бухгалтера и кассира. Имело место неоприходование денежных средств в кассу товарищества; установлено отсутствие первичных документов, которые могут стать причиной исключения расходов при расчете налогооблагаемой базы; расходы по авансовым расчетам не подтверждены документально. Так, выдано Кудлаеву И.А. 11954 рубля на проведение мероприятия «День двора», а представлено оправдательных документов подтверждающих расходы на указанное мероприятие всего на сумму 7675 руб. 03 копейки, при этом ненадлежащим образом оформлены товарные чеки (отсутствуют наименования товара). Также, имело место ненадлежащим образом оформление операций по реализации бытовых услуг: документы оформлены ненадлежащим образом, в заявлении и акте отсутствуют дата составления документа, не указана организация, от имени которой составлен документ, отсутствует подпись заказчика услуг в приемке. Также, не все первичные документы отражены в учете по бытовым услугам за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11110 руб. 39 коп.; имели место и другие нарушения. Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Квартал № 6» от ДД.ММ.ГГГГ Кудлаев И.А. признал сумму причиненного ущерба в размере 340000 рублей и заключил ДД.ММ.ГГГГ соглашение о рассрочке оплаты указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принятые обязательства по оплате суммы ущерба не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик Кудлаев И.А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что никаких противоправных действий, которые могли бы причинить материальный ущерб товариществу, он не совершал. Заключение аудиторской проверки не подтверждает причинение материального ущерба истцу. Других доказательств причинения какого-либо ущерба истцу не представлено. Все действия и сделки от имени товарищества, которые он совершал, являлись реальными и направленными на совершение хозяйственных операций в интересах товарищества. Доказательств о том, что сэкономленные денежные средства за электроэнергию и теплоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ были им, как председателем правления, присвоены, ничем не подтверждены. Указанные денежные средства были частично израсходованы на нужды товарищества, оставшиеся деньги находились на расчетном счете товарищества. Ни общее собрание членов товарищества, ни общее собрание собственников помещений, ни правление товарищества, являющиеся органами управления, решений об осуществлении корректировки и выплаты излишне полученных денежных средств собственникам помещений не принимали. Начисление и выплата заработной платы производилась всем работникам товарищества в соответствии с выполненными объемами работ согласно трудового законодательства РФ, утвержденным правлением товарищества штатным расписанием и положением о премировании работников, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ. На основании смет, изготовленных ФИО6, был проведен капитальный ремонт. В связи с чем, ссылка на дату письма МУ ЖКХ Центрального района, составленного и направленного в адрес товарищества позже заключения договоров с ФИО6 является несостоятельной. Все акты выполненных работ по ФИО6 имеются в ТСЖ. Иные нарушения, на которые ссылается истец, в части ведения бухгалтерского учета, составления бухгалтерских и финансовых документов были устранены в течение 2-х недель с момента получения заключения аудиторской проверки. Соглашение с членами правления от ДД.ММ.ГГГГ подписано им вынуждено, под давлением членов правления, с условием оставления его в занимаемой должности. С предъявленной суммой ущерба он никогда согласен не был, поэтому никаких выплат указанной суммы не производил. В связи с чем, считает необоснованными как требования о возмещении материального ущерба, так и требования в части взыскания с него суммы неустойки и судебных расходов. Также, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в иске истцу в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что товарищество собственников жилья «Квартал № 6» является некоммерческой организацией созданной на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ... от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной палатой ... (л.д. )
Кудлаев И.А. исполнял обязанности председателя правления ТСЖ «Квартал № 6» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ «Квартал № 6» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ членами правления в составе ФИО4, ФИО3, ФИО9 были выявлены упущения в работе председателя правления Кудлаева И.А., выразившиеся в необоснованной оплате услуг ФИО6 по составлению сметных расчетов на капитальный ремонт (договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 120000 рублей и необоснованно израсходованные средства на оплату труда (премии, доплаты и пр.) в размере 220000 рублей, повлекшие, по их мнению, причинение существенного материального ущерба товариществу (л.д. ).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подписанным между членами правления ФИО4, ФИО3, ФИО9 с одной стороны и Кудлаевым И.А., с другой стороны, Ответчик признал сумму ущерба в размере 340000 рублей, которую обязался возместить в следующем порядке: 160000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, другую часть в размере 180000 рублей путем ежемесячных выплат по 30000 рублей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
В соответствии с договором ... от ДД.ММ.ГГГГ аудиторской фирмой ООО «Бизнес-Партнер аудит» была проведена аудиторская проверка ТСЖ «Квартал № 6» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отдельные разделы учета ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. ). Согласно имеющегося в материалах дела отчета о проведении аудиторской проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе аудиторами указано на отсутствие акто приема-сдачи выполненных работ по договорам заключенным ТСЖ «Квартал № 6» с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что премии работникам в ДД.ММ.ГГГГ начислялись и выплачивались в большем размере, чем предусмотрено Положениями, имели место необоснованные начисления и выплаты доплат работникам товарищества за увеличенный объем работ. Так, Кудлаеву И.А. была выплачена излешне начисленная премия в размере 62000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру ФИО7 выплачена излишняя компенсация за отпуск за 2008 год в размере 15006 руб. 10 коп. (л.д. )
ДД.ММ.ГГГГ члены правления ТСЖ «Квартал № 6» обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Кудлаева И.А. уголовного дела, по признакам состава преступлений предусмотренных ст.ст. 159160, 165, 201 УК РФ.
Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ о\у ОБЭП КМ ОМ ... УВД по ... лейтенантом милиции ФИО10 в возбуждении уголовного дела в отношении Кудлаева И.А. было отказано по п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием признаков состава преступления.
Сумма ущерба, установленная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 340000 рублей Кудлаевым И.А. ТСЖ «Квартал № 6» не возмещена, что не оспаривается сторонами по делу.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу ч. 2,3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Ответчиком Кудлаевым И.А. заявлено о применении срока исковой давности (л.д. ).
В соответствии со 199 ТК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истцом сумма ущерба обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований в суд о нарушенном праве, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба.
Доводы представителя истца о распространении на данные правоотношения общего срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, суд находит несостоятельными и не соответствующими действующему законодательству. Также, суд не может согласиться с доводами представителя истца об уважительности пропуска годичного срока ввиду обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Кудлаева И.А. уголовного дела, поскольку, указанное обращение не препятствовало одновременному обращению ТСЖ «Квартал № 6» в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки. Других доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, суду не представлено и судом не добыто.
Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Квартал № 6» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Товарищества собственников жилья «Квартал № 6» к Кудлаеву И.А. о взыскании суммы материального ущерба, договорной неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного текста решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись:
а
