Дело № 2-870/2017
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Галаховой И.В.
при секретаре Толмачевой А.В.
С участием: представителя истца Рябова М.В., представителя ответчика Михальцова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Лютова А. А.ча к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец Лютов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 26.10.2016г. истец лично подал в Волгоградский филиал ответчика заявление на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Оутлэндер, VIN №..., а также нотариально заверенные копии документов, необходимых для его рассмотрения с квитанцией об оплате страховой премии, имея при себе подлинники всех необходимых документов. В ответ получено письмо, исх. №... от 02.11.2016г., в котором сообщается о праве истца на заключение договора в день личного обращения. В связи с этим истец лично 15.11.2016г. обратился в офис филиала, расположенный по адресу: Волгоград, ... имея при себе подлинники всех необходимых документов. Сотрудница отдела по заключению договоров ответчика вместо заключения договора предложила занять очередь, в которой граждане стоят уже два месяца для подачи заявления, что противоречит смыслу письма от 02.11.2016г. Полагает действия ответчика незаконными, просит суд возложить на ответчика обязанность выдать полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Митсубиши Оутлэндер, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования: просит возложить обязанность выдать полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Митсубиси Оутлэндер, VIN №... с даты обращения с претензией 16.11.2016г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Истец Лютов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Рябов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Михальцов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что для заключения договора страхования истцу необходимо было обратиться в отдел продаж, а не к секретарю, и занять очередь для заключения договора. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Под договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Договор ОСАГО признается публичным. Страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратился. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (абз. 8 ст. 1абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 426 ГК РФ).
Для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику документы, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При обращении страхователя в установленные законом сроки, договор обязательного страхования должен быть заключен со страхователем не позднее тридцати дней со дня получения заявления о заключении договора (п. 1 ст. 445 ГК РФ).
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что СПАО "Ингосстрах", являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность по заключению договоров страхования, в том числе и страхования ответственности.
26.10.2016г. истец лично подал в Волгоградский филиал ответчика заявление на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Оутлэндер, VIN №..., а также нотариально заверенные копии документов, необходимых для его рассмотрения с квитанцией об оплате страховой премии, имея при себе подлинники всех необходимых документов, что подтверждается представленными материалами, и в судебном заседании не оспаривалось.
Ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. №... от 02.11.2016г., в котором сообщается о праве истца на заключение договора в день личного обращения.
Истец лично 16.11.2016г. обратился в офис филиала, расположенный по адресу: Волгоград, ... имея при себе подлинники всех необходимых документов, что подтверждается отметкой о принятии досудебной претензии.
Из содержания заявления и претензии видно, что истец дважды лично обращался к ответчику с заявлением о заключении договора страхования, однако договор заключен не был.
В течение тридцати дней с момента обращения, договор ОСАГО между сторонами не заключен (в т.ч. до настоящего момента), мотивированного отказа в заключении договора ответчиком не направлено.
Доводы представителя ответчика о том, что препятствий в заключении договора истцу не чинилось, а необходимо было обратиться в отдел продаж суд полагает необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал, что для заключения договора истцу необходимо было занять очередь. Вместе с тем, необходимость соблюдения очередности для заключения договора ОСАГО законодательство не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» фактически уклонилось от заключения с истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор обязательного страхования – выдать полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако, суд не находит оснований к удовлетворению требований о возложении обязанности заключить договор за прошлое время, поскольку указанное противоречит ст. 425 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, требования Лютова А.А. взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав потребителя, потерей личного времени для урегулирования вопроса страхования своей автогражданской ответственности, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (3 000 рублей * 50% = 1500 рублей).
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора и квитанции следует, что Лютовым А.А.. на оплату услуг представителя потрачено 5 000 рублей
Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие размер понесенных Лютовым А.А. расходов, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанная сумма является разумной и оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 600 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лютова А. А.ча к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать СПАО «Ингосстрах» выдать Лютову А. А.чу полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на автомобиль Митсубиси Оутлэндер, VIN №....
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лютова А. А.ча компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности выдать полис страхования с 16.11.2016г., взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
...
Судья - Галахова И.В.
