Дело № 2-6908/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шепуновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 ча, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ... – ... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Renault Duster, государственный регистрационный знак В 396ВХ134 и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Duster, государственный регистрационный знак В 396ВХ134 были причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Renault Duster, государственный регистрационный знак В 396ВХ134 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....
В соответствии с договором №... от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО3 уступил цессионарию ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» право требования на возмещение ущерба в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием.
Согласно договора №П 204/18 от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» уступил цессионарию ФИО1 право требования в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 105937 руб. 00 коп., а также почтовых и накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ, в связи с заявленным ДТП.
Ответчик уведомлялся о дате, времени и месте осмотра транспортного средства экспресс почтой, однако представитель ответчика на осмотр не явился.
Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак В 396ВХ134, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 47700 руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению №... величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак В 396ВХ134, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 2948 руб. 00 коп.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой Автоэкспертизы и Оценки» обратился к ответчику САО «ВСК» в г. Волгограде с заявлением по страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Мотивированный отказ в адрес истца не направил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией по страховой выплате стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки» страховое возмещение в размере – 47700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика на сумму – 12000 руб. 00 коп., расходы по направлению уведомления о дорожно-транспортном происшествии на сумму – 500 руб. 00 коп., заявление о возмещении вреда на сумму – 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины на сумму – 2000 руб. 00 коп., на направление претензии на сумму – 100 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп. В остальной части расходов отказано.
Инкассовым поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме – 72800 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта – 47700 руб. 00 коп.
Выплата утраты товарной стоимости автомобиля не была произведена.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией по страховой выплате утраты товарной стоимости.
В ответ на досудебную претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату величины утраты товарной стоимости в размере – 2 300 руб. 00 коп.
В связи с несвоевременным исполнением выплаты истец просила суд - взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере – 99500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 40), доверила представлять свои интересы представителю по доверенности - ФИО5
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Считал, что истец злоупотребил право, в связи с тем, что уже обращался в суд с иском к ответчику за защитой своего права на возмещение вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГПК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя считал завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов. Представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 41-46).
Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ... – ... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Renault Duster, государственный регистрационный знак В 396ВХ134 и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Duster, государственный регистрационный знак В 396ВХ134 были причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Renault Duster, государственный регистрационный знак В 396ВХ134 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....
В соответствии с договором №... от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО3 уступил цессионарию ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» право требования на возмещение ущерба в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 14).
Согласно договора №П 204/18 от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» уступил цессионарию ФИО1 право требования в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 105937 руб. 00 коп., а также почтовых и накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ, в связи с заявленным ДТП (л.д. 16).
Ответчик уведомлялся о дате, времени и месте осмотра транспортного средства экспресс почтой, однако представитель ответчика на осмотр не явился.
Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак В 396ВХ134, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 47700 руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению №... величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак В 396ВХ134, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 2948 руб. 00 коп.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой Автоэкспертизы и Оценки» обратился к ответчику САО «ВСК» в г. Волгограде с заявлением по страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Мотивированный отказ в адрес истца не направил.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией по страховой выплате стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил (л.д.18).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки» страховое возмещение в размере – 47700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика на сумму – 12000 руб. 00 коп., расходы по направлению уведомления о дорожно-транспортном происшествии на сумму – 500 руб. 00 коп., заявление о возмещении вреда на сумму – 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины на сумму – 2000 руб. 00 коп., на направление претензии на сумму – 100 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп. В остальной части расходов отказано (л.д. 21).
Инкассовым поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме – 72800 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта – 47700 руб. 00 коп. Однако страховщик выплату утраты товарной стоимости автомобиля не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией по страховой выплате утраты товарной стоимости.
В ответ на досудебную претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату величины утраты товарной стоимости в размере – 2300 руб. 00 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.
В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика САО «ВСК» не имелось оснований отказывать истцу в возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца обоснованы.
Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства) (199 дней):
50000 руб. 00 коп. (47700 руб. 00 коп.+2300 руб. 00 коп.)х1%х199= 99500 руб. 00 коп.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (п.78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до – 10000 руб. 00 коп.
Следует также отметить, что возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.
В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.
Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.
Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.
Суд оценивает действия истца, формально законно приобретшего права по договору цессии, не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего, так как права ФИО1, не являющейся участником ДТП и участником отношений страхования, не нарушались, а как направленные на получение необоснованно завышенной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и также является основанием для снижения взыскиваемой неустойки.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 26.10.2018г. (л.д. 32-33), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп.
Конституционный Суд Российской Федерации в своей правовой позиции, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О указал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае в силу п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а именно в бюджет муниципального образования г.Волгограда,
Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.12.2015г. по 18.07.2016г. в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 5000 руб. 00 коп.
В исковых требованиях ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше - 10000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше - 5000 руб. 00 коп. – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись С.В. Шепунова
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.
Судья: подпись С.В. Шепунова
