Дело № 12-955/2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 23 октября 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Объедковой Н. Ф. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области № №... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - члена конкурсной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда Объедковой Н. Ф.,
с участием представителя заявителя Объедковой Н.Ф.- Музюковой Е.Н., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Великановой А.П., старшего помощника прокурора г. Волгограда Сапроновой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо члена конкурсной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда Чернышева Е. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 26733 руб.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Объедкова Н.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировала тем, что участники размещения заказа, которые в своих представленных заявках на участие в данном открытом конкурсе предложили цены, не соответствующие определенным в конкурсной документации, были сняты. Бюджетом запланирована строго определенная сумма на компенсацию стоимости питания обучающихся детей, находящихся на государственном обеспечении. Расходование этих бюджетных средств должно быть строго целевым в установленном размере. Кроме того, полагает, что по делу имеется все основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.
В судебное заседание заявитель Объедкова Н.Ф. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель заявителя Объедковой Н.Ф.- Музюкова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что копия постановления была получена Объедковой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Великанова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что постановление о назначении административного законодательства является законным и обоснованным.
Старший помощник прокурора г. Волгограда Сапронова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что не имеется оснований для отмены постановления.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как установлено в судебном заседании, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ., жалоба сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии с ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с ст. 5 Закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Главой 2 указанного Закона установлены требования и порядок размещения заказа путем проведения конкурса.
Согласно ч.1 ст. 25 Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, приказом начальника Кировского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 189-к Объедкова Н.Ф. назначена на должность директора муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Кировского района Волгограда».
Таким образом, Объедкова Н.Ф. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки прокуратурой ... ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсной комиссией комитета муниципального заказа администрации Волгограда в составе : Булгакова В.Н., Ивановой Е.Н., Шапочниковой Е.Э., Гореловой О.Л., Чернышевой Е.Н., Никольской О.Ф., Кобзевой Т.Г., Объедковой Н.Ф., Дрозденко Г.А. по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях районов Волгограда во втором полугодии 2012 года» путем единогласного голосования ...» отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по лотам №№1,4,5,9,2,6.
17.07.2013г. заместителем прокурора г. Волгограда по итогам проверки исполнения требований законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - члена конкурсной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда Объедковой Н.Ф. по ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных.
Как установлено прокуратурой г. Волгограда цены контракта, предложенные ...» в своих заявках на участие в конкурсе по лотам №№1,4,5,9 и по лотам №№2,6 не превышали начальных цен лотов, установленных п. 3 раздела «Условия размещения муниципального заказа» конкурсной документации. В связи с чем, у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа ...» в допуске к участию в открытом конкурсе.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо члена конкурсной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда Объедкова Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.
Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованного этого решения, и не вправе входить в оценку действий иного лица.
Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Объедковой Н.Ф. допущено не было.
Судья считает, что должностным лицом правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно сделан вывод о виновности Объедковой Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, при рассмотрении административного дела заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ не нашел оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая, что по формальным составам административных правонарушений она не применима.
Однако ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает ограничений для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по формальным составам таких правонарушений.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах, судья считает, что совокупность указанных обстоятельств в целом позволяет сделать вывод, что действия Объедковой Н.Ф. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, а также принимая во внимание требования ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Объедковой Н. Ф. срок для обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области № №... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым должностное лицо члена конкурсной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда Объедкова Н. Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере ... руб. – отменить, производство по делу – прекратить на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с объявление устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
...
...: Судья: Г.М. Рудых
