Дело № 2-884/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
помощника прокурора Буниной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,
с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3, представителя ответчика Управления Росгвардии по Волгоградской области – ФИО4, представителя третьего лица ОМВД России по Алексеевскому району – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Росгвардии по Волгоградской области о признании заключений служебных проверок недействительными, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании недействительным заключения служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в распоряжении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, являясь майором полиции, последняя занимаемая должность: инспектор группы лицензионно-разрешительной работы Отделения МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области. Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области по личному составу №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области, с выводами которой истец не согласен.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ истец, проходя службу в ОВД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получал компенсацию в размере 2 700 рублей за наем жилого помещения по адресу: Волгоградская область Алексеевский район .... Договор найма был заключен с Администрацией Алексеевского района. При этом оплата на расчетный счет Администрации Алексеевского района не вносилась, так как по устной договоренности с главой Администрации Алексеевского района им был проведен капитальный ремонт снимаемого помещения. Претензий по оплате от Администрации Алексеевского района не поступало.
Подчеркивает, что ранее предъявлявшиеся к нему требования со стороны МО МВД России «Алексеевский» о якобы необоснованной выплате указанной денежной компенсации за период 2011-2013 годов были оставлены без удовлетворения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно получал компенсацию в размере 3600 рублей за наем жилого помещения по адресу: Волгоградская область Алексеевский район .... Договор найма, являющийся подлинным, был заключен с ФИО6. Оплата по договору передавалась им лично ФИО6, которая никаких претензий в связи с исполнением указанного обязательства не имеет.
Указал, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им выявлены нарушения при выплате истцу компенсаций за поднаем жилого помещения.
Подчеркивает, что фактически в основу выводов проверки были положены показания ФИО6, которая, не зная причин опроса и опасаясь ответственности за уклонение от уплаты налогов, умолчала о получении от истца ежемесячной оплаты в размере 3 600 руб. за наем жилого помещения по указанному выше адресу. В дальнейшем, после уяснения причин опроса, она выражала готовность дать правдивые показания, о чем истец доводил до сведения проверяющих, однако последние не сочли нужным произвести повторный опрос.
В результате, в нарушение требований законодательства и при несоответствии фактическим обстоятельствам, в рамках служебной проверки были сделаны выводы о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Кроме того, указывает, что служебная проверка была проведена необъективно, однонаправленно, сделанные выводы необоснованы, что подтверждается следующим.
1.В нарушении требований п. 30.11 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 в ходе проведения служебной проверки не была опрошена супруга истца, являющаяся сотрудником полиции, которая могла дать важные показания о снимаемом помещении.
2.В нарушении требований п. 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 служебная проверка была назначена лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя рапорт о выявлении нарушений был датирован ДД.ММ.ГГГГ.
3.В нарушении требований п. 30.15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№... истец до сих пор, несмотря на неоднократные обращения, не ознакомлен с заключением служебной проверки.
На основании изложенного первоначально просил признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1 сотрудниками оперативно-розыскной части (собственной безопасности) Главного Управления МВД России по Волгоградской области, недействительным, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и представительские расходы в размере 30 000 руб..
В дальнейшем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Практически не меняя фактическое и правовое основание иска, указав дополнительно на несогласие с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росгвардии по Волгоградской области, повторяющим заключение служебное проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, заявил следующие требования: - отменить приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; - восстановить на работе в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; - признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области недействительным; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ устно уточнил исковые требования. Просил признать заключение проведенной в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росгвардии по Волгоградской области недействительным; денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе просил взыскать с надлежащего ответчика: ГУ МВД России по Волгоградской области или Управления Росгвардии по Волгоградской области; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и представительские расходы в размере 30 000 руб. просил взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области, поскольку, по его мнению, именно его служебная проверка явилась основной причиной неблагоприятных последствий для истца.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и его представителем. При этом указал, что не считает себя совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Пояснил, что с ноября 2013 года и до августа 2016 года он действительно снимал дом у ФИО6, ежемесячно оплачивая ей наем в размере 3 600 руб. согласно условиям договоров. В связи со сложными семейными отношениями в рассматриваемый период времени он в основном раздельно проживал со своей женой ФИО8, брак с которой был повторно (после развода) зарегистрирован 11.11.2011 года. Действительно, его жена с ребенком, прожив в доме ФИО6 не более месяца, вернулись для постоянного проживания в .... Однако сам он жил в ..., лишь периодически посещая жену и ребенка. Подчеркивает, что постоянным местом его жительства был именно дом ФИО6, а потому не усматривает каких-либо нарушений в получении денежной компенсации за наем данного дома. При этом признал, что с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к порядку увольнения в части своевременности выдачи трудовой книжки и выплаты причитающихся при этом денежных средств не имеет.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Подчеркнул, что основной довод ответчиков сводится к тому, что ФИО1, предоставив недостоверные сведения о проживании в доме ФИО18 в ..., фактически там не проживал, наем не оплачивал, а, следовательно, необоснованно получал денежную компенсацию в размере 900 руб. ежемесячно. Между тем, данное предположение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обращает на себя внимание то, что никто из проверяющих не заходил в указанный дом, не осматривал его с участием ФИО1. При этом из показаний свидетелей следует, что на момент покупки дома там проживала семья, то есть он был пригоден для проживания. То, что там проводился ремонт крыши, второго этажа, забора, совершенно не исключает возможности проживания в нем, тем более одного мужчины. Следовательно, истец лишь получал денежную компенсацию за фактический наем дома, в котором он проживал, пусть и без своей семьи из-за конфликта с женой. Данная льгота является правом истца, использование которой не может рассматриваться в качестве проступки, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Также указал на нарушение ответчиками сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку речь идет о действиях, имевших место в 2014-2015 годах. В связи с изложенным, учитывая отсутствие самого факта проступка, а также нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к следующему. Во-первых, полагает, что истцом были нарушены условия получения денежной компенсации за наем жилого помещения. Подчеркнул, что материалами дела подтверждается, что истец фактически не проживал в дома ФИО18 в ..., а потому не имел права на получение компенсации в размере 3 600 руб. ежемесячно, которая превышала размер, полагающейся ему выплаты за наем дома в ..., на 900 руб.. Указанное нарушение свидетельствует о допущении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Во-вторых, подчеркнул, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений при проведении служебной проверки. В-третьих, указал, что довод истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Указанный срок не подлежит применению при рассматриваемом виде проступка. Кроме того, действия, порочащие честь сотрудника внутренних дел, совершались истцом вплоть до августа 2016 года.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, также возражала против иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указав на отсутствие нарушений со стороны ответчика при проведении служебной проверки и процедуры увольнения, особо подчеркнула, что истцом пропущен месячный срок по требованию, связанному с увольнением, поскольку с обжалуемым приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а требование об отмене этого приказа было заявлено им лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Алексеевского района не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Бунина Т.М. полагала, что в ходе судебного разбирательства факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, нашел свое подтверждение, однако в связи с нарушением ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом снижения размера компенсации морального вреда и представительских расходов, исходя из требований разумности и справедливости.
Суд, заслушав истца, представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел. регулируются специальными федеральными законами - Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента РФ №1377 от 14.10.2012 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными выше.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.
Согласно требованиям п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.
Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2014 № 7-П служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав свобод человека и гражданина. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.12.2002 № 17-П, от 23.04.2004 № 9-П и от 15.07.2009 № 13-П).
Согласно ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Основания прекращения и расторжения контракта определены ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловным основанием, при котором контракт расторгается, а сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного Федерального закона).
Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 27.10.1999 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Волгоградской области в лице начальника, генерал-лейтенанта полиции ФИО9 и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым сотрудник обязался выполнять обязанности по должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Межмуниципального отдела МВД России «Алексеевский».
Изменениями в указанный контракт от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен перевод ФИО1 на должность инспектора лицензионно-разрешительной работы отделения МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области.
В период прохождения службы в отделении МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1.
В связи с организационными мероприятиями приказом от ДД.ММ.ГГГГ№...л/с начальника Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО1 был зачислен в распоряжение указанного управления с ДД.ММ.ГГГГ. При этом письмом начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... до сведения руководства Управления Росгвардии по Волгоградской области была доведена информация о проведении в отношении майора полиции ФИО1 служебной проверки.
По результатам служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение, согласно которому ФИО1 был признан совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
После поступления указанного заключения в Управление Росгвардии по Волгоградской области была инициирована служебная проверка в отношении ФИО1, проведение которой было поручено ОК и ВСМИ УФСВНГ России по Волгоградской области.
По результатам проведения указанной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение, согласно которому ФИО1 был признан совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
На основании указанных заключений служебных проверок: ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Росгвардии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№... л/с начальника Управления Росгвардии по Волгоградской области майор полиции ФИО1, бывший инспектор группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области, находящийся в распоряжении Управления Росгвардии по Волгоградской области, был уволен со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о признании заключений служебных проверок, проведенных в отношении него ОРЧ (СБ) ГУ МВД России, Управлением Росгвардии по Волгоградской области, недействительными, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 9 статьи 52 Закона №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В настоящее время действует Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№... (далее – Порядок).
Из материалов дела следует, что во исполнение указания начальника ГУ МВД России по Волгоградской области членами жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Алексеевскому району – заместителем начальника указанного ОМВД ФИО10 и инспектором – руководителем группы делопроизводства и режима ФИО11 была осуществлена проверка оформления документов при получении компенсационных выплат, а также проверка фактического проживания сотрудников в снимаемых помещениях.
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФИО10 довел до сведения начальника ОМВД России по Алексеевскому району ФИО7 информацию о признаках того, что ФИО1 фактически не проживает по адресу: ....
Соответствующий рапорт от начальника ОМВД ФИО7 поступил в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная информация с предложением инициировать проведение служебной проверки была доведена до сведения Врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Решение руководителя о проведении служебной проверки было принято в этот же день.
ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была окончена, результаты проверки были оформлены и сформулированы в заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области.
Изложенные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, свидетельствуют о том, что при проведении проверки в отношении ФИО1 ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области не были нарушены какие-либо требования Порядка, в том числе касающиеся сроков проведения и утверждения ее результатов.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что объем мероприятий, осуществленных сотрудниками, проводившими проверку (опросы ФИО1, собственника спорного помещения ФИО6, ее супруга, соседей, сослуживцев, получение информации из Администрации Алексеевского района, имеющей прямое отношение к предмету проверку), не свидетельствуют, вопреки доводам истца, о том, что она была проведена необъективно и однонаправленно.
Суд также не усматривает нарушения Порядка со стороны Управления Росгвардии по Волгоградской области при проведении служебной проверки в отношении истца.
Так, ДД.ММ.ГГГГ до сведения начальника Управления Росгвардии по Волгоградской области была доведена информация о результатах служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Волгоградской. ДД.ММ.ГГГГ руководителем принято решение о проведении служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенной проверки были оформлены в заключении, утвержденном руководителем в этот же день.
При этом суд учитывает, что ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения, в которых он поддержал объяснения, ранее данные ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области.
Таким образом, каких-либо нарушений процедуры проведения служебных проверок как со стороны ГУ МВД России по Волгоградской области, так и со стороны Управления Росгвардии по Волгоградской области судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что ГУ МВД России по Волгоградской области представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что сотрудники ОРЧ (СБ) извещали истца о возможности и порядке ознакомления с материалами служебной проверки после получения от него соответствующего заявления.
Суд также считает необходимым отметить следующее.
Признание заключения служебной проверки недействительной подразумевает установление того, что сама служебная проверка была проведена с грубым нарушением требований, установленных нормативно-правовыми актами к порядку ее проведения. Несогласие с выводами служебной проверки само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной. Что, в свою очередь, не лишает истца права на оспаривание последующих решений (в том числе об увольнении), принятых на основании заключения такой служебной проверки.
Оценивая выводы, содержащиеся в заключениях указанных служебных проверок о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с которыми не согласен истец, суд исходит из следующего.
Фактически ФИО1 вменяется незаконное получение денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 900 руб. ежемесячно или в размере 28 800 руб. за период с января 2014 года по август 2016 года.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам внутренних дел…», в соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1, соответствующей категории сотрудников, не имеющих жилых помещений для постоянного проживания, переводимых по службе в другую местность и не обеспеченных жилыми помещениями для постоянного проживания, была установлена ежемесячно выплачиваемая денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 3600 рублей - в городах и районных центрах (за исключением Москвы и Санкт-Петербурга) и 2700 рублей - в прочих населенных пунктах.
Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было установлено, что в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы закона было принято Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 года №1228, ограничившее применение Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года №852, и утвердившее Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила выплаты).
Пунктом 2(1) данного Постановления был сохранен прежний предельный размер денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений для соответствующей категории сотрудников внутренних дел: в городах и районных центрах - 3600 рублей (за исключением Москвы и Санкт-Петербурга), в прочих населенных пунктах - 2700 рублей.
Пунктом 4 Правил выплаты установлено, что для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу (далее - орган), к которому прилагается, в том числе, копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 Правил выплаты выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение. Основанием для прекращения выплаты является приказ руководителя органа.
В случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права на получение денежной компенсации или права на ее получение в повышенном размере, сотрудник обязан в 10-дневный срок уведомить об этом руководителя органа (п. 10 Правил выплаты).
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наниматель) и администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, .... Согласно указанному договору наниматель обязан ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца вносить наймодателю плату за пользование помещением в размере 2700 рублей. В случае несвоевременного внесения сумм платы за наем, наниматель уплачивает пеню в размере 0,5% от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор заключен сроком на 5 лет.
Приказом ОВД по Алексеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ№... капитану милиции ФИО1, первому заместителю начальника отдела - начальнику КМ ОВД по Алексеевскому району, установлена денежная компенсация за наем жилья ежемесячно в сумме 2700 рублей с ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет администрации Алексеевского муниципального района.
Между ФИО1 (наниматель) и администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, .... Согласно указанному договору наниматель обязан ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца вносить наймодателю плату за пользование помещением в размере 2700 рублей. В случае несвоевременного внесения сумм платы за наем, наниматель уплачивает пеню в размере 0,5% от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор заключен сроком на 5 лет.
Приказом ОВД по Алексеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ№... капитану милиции ФИО1, начальнику КМ ОВД по Алексеевскому району, установлена денежная компенсация за наем жилья ежемесячно в сумме 2700 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МО МВД России «Алексеевский» от ДД.ММ.ГГГГ№... капитану милиции ФИО1, заместителю начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Алексеевский», установлена денежная компенсация за наем жилья ежемесячно в сумме 2700 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в рамках указанных договор и приказов истец ФИО1 получал денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере 2700 руб. ежемесячно, что соответствовало стоимости договоров и законодательно установленному предельному размеру компенсации для такого населенного пункта, как ..., не относящегося к городу или административному центру.
Правомерность получения указанной денежной компенсации сторонами не оспаривается и подтверждается судебными постановлениями, представленными стороной истца в материалы дела.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГФИО1 для получения денежной компенсации за наем жилого помещения представил по месту службы договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им, как нанимателем, и ФИО6, как наймодателем. Согласно условиям указанного договора нанимаемым жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, .... Плата за пользование указанным домом составляет 3600 рублей за один месяц, которая подлежит внесению наличными деньгами не позднее последнего дня месяца. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МО МВД России «Алексеевский» от ДД.ММ.ГГГГ№... майору полиции ФИО1, заместителю начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Алексеевский», с ДД.ММ.ГГГГ установлена денежная компенсация за наем жилья ежемесячно в сумме 3600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по месту службы был представлен аналогичный по содержанию договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Отделения МВД России по Алексеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ№... майору полиции ФИО1, старшему оперуполномоченному ГУР Отдела МВД России по Алексеевскому району, с ДД.ММ.ГГГГ установлена денежная компенсация за наем жилья ежемесячно в сумме 3600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 на прежних условиях сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, начиная с января 2014 года и до августа 2016 года ФИО1 получал компенсационную выплату за наем жилого помещения в размере 3600 руб., что было обусловлено условиями договоров, подписывавшихся с наймодателем ФИО6, а также тем, что жилой дом располагался в ..., являющейся административным центром, в котором предельный размер выплаты составляет 3 600 руб..
В рамках проведения служебной проверки сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области был сделан вывод о фиктивности указанных договоров, заключенных истцом с ФИО6, которая при ее опросе сотрудником ОРЧ (СБ) не только не смогла подтвердить факт проживания ФИО1 и его семьи в ее доме, но и отрицала факт подписания договоров найма после 2013 года и факт получения денежных средств от истца.
Оценивая указанные обстоятельства, суд не может не отметить, что опрошенная в судебном заседании ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что при даче первых объяснений сотруднику полиции она опасалась ответственности за уклонение от уплаты налогов, не понимала, в связи с чем производится опрос и воспринимала его как потенциальную угрозу для себя.
В судебном заседании она подтвердила, что ФИО1 оплачивал ей наем жилого дома, расположенного по адресу: ..., и допустила возможность подписания каких-либо договоров с истцом после 2013 года, в суть которых она не вникала, поскольку доверяла истцу, как сотруднику полиции. Также подтвердила, что давала истцу расписку в получении денежных средств за сдачу в наем жилого дома, когда выяснилось, чем обусловлена ее необходимость. ФИО6 также пояснила, что аналогичные показания она давала и в Новоаннинском МрСО СУ СК России по Волгоградской области.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, которые были последовательными и непротиворечивыми. При этом суд учитывает, что сведения о показаниях, данных ФИО6 в Новоаннинском МрСО СУ СК России по Волгоградской области, не были предоставлены суду со ссылкой на тайну следствия.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что суммы ежемесячной денежной компенсации, которые получались истцом с 2014 года по август 2016 года, присваивались им без передачи ФИО6.
Между тем, для оценки действий ФИО1, как содержащих признаки проступка, порочащего честь сотрудника полиции, суд считает важным учитывать следующее.
На основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а также исследованных в ходе судебного разбирательства (к числу которых относятся показания самого истца, его жены ФИО8, а также иных свидетелей) суд полагает установленным, что жилой дом по адресу: ..., не использовался истцом и его семьей в качестве постоянного места жительства.
Так, ФИО1 и его жена ФИО8 пояснили, что в ... в ... они совместно проживали не более месяца, а после этого ФИО8 вместе с ребенком вернулись в дом, снимавшийся у Администрации Алексеевского района в ....
ФИО1 полагает, что правомерно продолжал снимать дом у ФИО6 и получать в связи с этим денежную компенсацию, поскольку сам продолжал постоянно проживать в указанном доме, что, в первую очередь, было обусловлено конфликтной ситуацией в его семье.
Однако к утверждению истца о том, что ... в ... являлся в рассматриваемый период времени постоянным местом жительства ФИО1, суд относится критически, поскольку оно опровергается совокупностью доказательств.
Так, допрошенные в судебном заседании коллеги истца, члены жилищно-бытовой комиссии ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что лично осуществляли проверку факта проживания истца в ..., однако никаких признаков проживания в ... не обнаружили. При этом ФИО11 пояснила, что на первом этаже дома, где, как утверждает истец, он проживал, установлены большие окна, которые позволили проверяющим без проникновения в дом увидеть, что там отсутствуют признаки проживания, поскольку помещение завалено мешками и строительным мусором. Также ФИО11 пояснила, что она сама живет недалеко, на этой же улице (что подтверждено отметкой о месте регистрации в ее паспорте), поэтому регулярно проходит мимо данного дома, но никогда там не видела ни ФИО1, ни членов его семьи.
Иные сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, ФИО12 и ФИО13 пояснили, что при различных обстоятельствах бывали в гостях у ФИО1 в доме, расположенном в .... Указанный дом воспринимался ими как постоянное место жительства семьи ФИО1. В доме в ... они никогда не были.
Суд доверяет указанным показаниям свидетелей, не только в силу того, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но и в силу того, что они согласуются с иными доказательствами: письменными объяснениями лиц, проживающими по соседству, собранными в ходе служебной проверки (один из них – ФИО14 полностью подтвердил их в судебном заседании), рапортами ФИО10, проводившего профилактические беседы с ФИО1 по месту его жительства в ..., справкой АО «Газпром газораспределение» об отключении спорного дома от газоснабжения, подтверждающей невозможность постоянного проживания в указанном доме.
Между тем, ни один из свидетелей со стороны истца, допрошенных в судебном заседании: ФИО15, ФИО16, ФИО6 и ФИО17, не смогли подтвердить факт постоянного проживания ФИО1 в ... в .... Так, ФИО15 и ФИО16 подтвердили лишь факт вселения ФИО1 и его семьи в данный дом в 2013 году, а супруги ФИО18 говорили о том, что несколько раз видели истца в их доме, но длительность проживания подтвердить не могут, поскольку близко с ним не общаются и за ним не следят.
К показаниям ФИО8, как лица, прямо заинтересованного, суд относится критически. Но и она не отрицала, что ФИО1 мог достаточно продолжительное время проживать в ....
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 ГПК РФ, устанавливающей одним из основных принципов судебного разбирательства его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства, собранные в ходе судебного разбирательства, исходя из принципов, закрепленных приведенными нормами процессуального законодательства, суд полагает установленным, что ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 договор найма жилого дома по адресу: ... и вселившись в него со своей семьей, по истечении непродолжительного времени (около месяца) перестал в нем проживать и использовать его в качестве места жительства своего и своей семьи, продолжая проживать по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, ..., на основании договора найма, заключенного с администрацией Алексеевского района.
При этом суд исходит из того, что по смыслу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 года №1228 социальная гарантия в виде денежной выплаты имеет строго целевое назначение и направлена на компенсацию затрат сотрудника по найму жилого помещения, используемого в качестве постоянного места жительства.
Получение указанной денежной выплаты в размере, превышающем фактические затраты, или получение ее для целей, не связанных с обеспечением себя и своей семьи местом постоянного жительства, по мнению суда, свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, и, как следствие, о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В рассматриваемой ситуации суд полагает установленным, что ФИО1, фактически проживая со своей семьей в доме по адресу: Алексеевский район, ..., затраты на наем которого составляли 2700 руб., предоставлял по месту службы заведомо недостоверные сведения о своем проживании по адресу: ..., что повлекло завышение компенсационных выплат, выделяемых за счет бюджета, на 900 рублей в месяц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что как ГУ МВД России по Волгоградской области, так и Управление Росгвардии по Волгоградской области в рамках проведенных служебных проверок пришли к обоснованным выводам о совершении истцом ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних.
Оценивая довод стороны истца о пропуске ответчиками сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поддержанный прокурором, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Между тем, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 г. №7-П, определения от 21.12.2004 г. №460-О, от 16.04.2009 г. №566-О-О, от 25.11.2010 г. №1547-О-О).
Таким образом, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является установление совершения истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Как было установлено ранее, ГУ МВД России по Волгоградской области о проступке, совершенном ФИО1, стало известно в сентябре 2016 года, а заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о том, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушен не был.
Таким образом, доводы истца о том, что в данном случае увольнение по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка является незаконным, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Более того, суд учитывает, что действия, образующие проступок, порочащий честь сотрудника полиции (необоснованное получение денежной компенсации за наем жилого дома в ст. Алексеевская), совершались истцом вплоть до августа 2016 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.
Аналогичные выводы в полной мере относятся к процедуре проведения служебной проверки и издания приказа об увольнении со стороны Управления Росгвардии по Волгоградской области.
О каких-либо нарушениях со стороны Управления Росгвардии по Волгоградской области, касающихся непосредственно порядка увольнения, истцом не заявлено, судом такие нарушения также не установлены.
Наконец, оценивая довод представителя Управления Росгвардии по Волгоградской области о пропуске истцом срока на предъявления требования о восстановлении на службе, суд считает необходимым отметить следующее.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Приказ №...л/с об увольнении ФИО1 со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации был издан ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец признал, что был ознакомлен с ним в этот же день, получив при этом трудовую книжку и причитающиеся ему выплаты.
Изначально истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако поданный иск содержал лишь требование о признании недействительным заключения служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Волгоградской области. Требования об отмене приказа начальника Управления Росгвардии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...л/с и о восстановлении на службе были заявлены ФИО1 лишь в уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока со дня увольнения со службы и ознакомления с соответствующим приказом.
Каких-либо доводов относительно уважительности причин пропуска срока, установленного для обращения в суд с таким требованиями, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 был пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.
На основании изложенного, учитывая, что в рамках служебных проверок, проведенных ГУ МВД России по Волгоградской области и Управлением Росгвардии по Волгоградской области без каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, в действиях ФИО1 был установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а также принимая во внимание, что с требованием об обжаловании приказа об увольнении и восстановлении на службе истец обратился в суд с нарушением срока, установленного действующим законодательством, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Росгвардии по Волгоградской области о признании заключений служебных проверок недействительными, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе удовлетворению не подлежат.
Исковые требования ФИО1 о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. являются производными от вышеуказанных требований, а потому, как и основные требования, удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат возмещению за счет ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Росгвардии по Волгоградской области о признании заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, об отмене приказа начальника Управления Росгвардии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... л/с об увольнении истца, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
... И.И.Козлов
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
