Дело№2-2674-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Судьи Троицковой Ю.В.,
При секретареИркагалиевой А.М.,
С участием представителя истца, представителей ответчика,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е. Е.ы к ИП Назаровой О. В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП Назаровой О.В., в котором просит признать незаконным увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника –п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; изменить дату увольнения с 13.02.2017г. на дату вынесения решения суда; обязать ответчика ИП Назарову О.В. выдать Шевченко Е.Е. дубликат трудовой книжки без порочащей записи; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец с 15.09.2008г. работала у ИП Назаровой О.В. в должности продавца-кассира непродовольственных товаров, место работы-магазин «Золотой Союз». Приказом от ДД.ММ.ГГГГШевченко Е.Е. переведена на работу в Эстет ТРЦ «Акварель» на должность продавца непродовольственных товаров. На основании приказа №2 от ДД.ММ.ГГГГШевченко Е.Е. была уволена по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные ценности, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причиной увольнения послужил факт недостачи на сумму 6350 руб., выявленный 31.12.2016г. в рабочую смену истца и результаты ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей. Шевченко Е.Е. с увольнением по указанному основанию не согласна, считает его незаконным. Расторжение трудового договора по указанному основанию допускается при условии, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему. По мнению истца, работодателем не было установлено, какие именно виновные действия, повлекшие недостачу, были совершены конкретно истцом, что является существенным обстоятельством, учитывая, что в смене с истцом работали еще два сотрудника, непосредственно обслуживающие товарные и денежные ценности. Также, истец считает, что работодателем был нарушен порядок проведения ревизии, установленный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г.№49. Истец, как материально ответственное лицо, к участию в проведении ревизии допущена не была, о чем она указала в объяснительной от 10.02.2017г., акт ревизии и инвентаризационную опись не подписывала.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила требования и просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца-Астафурова Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала с учетом дополнения.
Ответчик ИП Назарова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, в письменном заявлении просила отложить судебное заседание в связи с отъездом.
Суд, обсудив заваленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.
Представители ответчика Ермолаева М.Н., действующая на основании доверенности и Власов И.Г., действующий на основании доверенности и ордера, иск не признали по тем основаниям, что работодателем была обнаружена недостача денежных средств, а после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. Кроме того, в результате сверки кассовых чеков были обнаружены умышленные действия истца по причинению материального вреда предприятию. Шевченко Е.Е.ДД.ММ.ГГГГ при реализации товаров брала с клиентов полную стоимость товаров и выдавала мягкие чеки. После чего через кассу проводила их с 10% скидкой и оплачивала по своей пластиковой карте. Своими действиями истец нарушила кассовую дисциплину предприятия, использовала вверенные денежные средства в личных целях. Ввиду этого у ответчика возникло недоверие к истцу, в результате чего она была уволена.
Суд, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.
При этом, п. 47 того же постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 ч. 4 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.
Судом установлено, что на основании трудового договора №... от 15.09.2008г. Шевченко Е.Е. с 15.09.2008г. работала у ИП Назаровой О.В. в должности продавца-кассира непродовольственных товаров. Место работы-магазин «Золотой Союз», ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность продавца непродовольственных товаров в Эстет ТРЦ «Акварель». (л.д.27-28,31). Шевченко Е.Е. установлен скользящий график работы-с 10.00 час. до 19.00 час.: 4 дня рабочих, 4 дня выходных.
При приеме на работу с Шевченко Е.Е. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.29).
Судом установлено, что в отделе «Эстет» работу осуществляли по графику по два продавца в день. Согласно представленным ответчиком графикам работы, в отделе работали продавцы: Хохлунова, Филиппова, Огнева, Шевченко.
30.12.2016г. в отделе по графику работали Шевченко, Хохлунова, 31.12.2016г.-Шевченко, Огнева, 02.01.2017г.-Хохлунова, Шевченко.
Приказом ИП Назаровой О.В. б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) в отделе «Эстет» назначено проведение инвентаризации кассы 02.01.2017г. по причине плановой проверки кассовой дисциплины.
Перед проведением инвентаризации материально ответственное лицо продавец-кассир Хохлунова дала расписку, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 02.01.2017г. в результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 6000 руб. С данным актом ознакомлены под роспись заведующая отделом Акчурина, продавцы Хохлунова, Шевченко. (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Назаровой О.В. изданы приказы б/н о проведении служебного расследования на основании материалов проверки и выявленных фактов недостачи товарно-материальных ценностей (л.д.35,36).
Согласно Акту №... ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ИП Назаровой О.В. отдела «Эстет» от 10.02.2017г. товароведом Дубовик Т.А., коммерческим директором Назаровым С.В., продавцом-кассиром Баландиной Т.А. была проведена ревизия финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности отдела «Эстет», расположенного в ТРЦ «Акварель» за период с 30.03.2015г. по 31.01.2017г. Ревизия начата 20.01.2017г., окончена 31.01.2017г.. Лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде являлись: продавец Акчурина Н.А., продавец Филиппова С.Г., продавец Шевченко Е.Е., продавец Хохлунова И.Г., продавец Огнева Е.Н. Фактически за проверяемый период индивидуальный предприниматель осуществляла розничную торговлю ювелирными изделиями. По результатам настоящей ревизии установлено: недостача ювелирных изделий и футляров в количестве 457 штук на общую сумму 1 158 553 руб. 87 коп.
Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.
В соответствии с пунктом 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
В соответствии с пунктом 2.9 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
На основании пункта 2.4 указанного Приказа до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на ______ (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).
На основании пункта 2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Как видно из материалов дела, акт инвентаризации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает указанным требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств: на момент составления акта не оформлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией; данная ведомость оформлена 13.02.2017г. У истца не отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Судом установлено, что при допуске истца к работе не было учтено фактическое наличие товара, поступившего на ее ответственность.
Ответчиком не представлено суду доказательств, что товар, поступивший в магазин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период за который проводилась ревизия), в том числе, указанный по результатам инвентаризации как недостача, истцом принят в установленном порядке, товарные накладные или соответствующие описи ею были подписаны.
Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний свидетелей Акчуриной и Филипповой и письменных пояснений истца, в первых числах февраля 2017 года Шевченко была отстранена от проведения ревизии Акчуриной на основании устного распоряжения коммерческого директора Назарова по причине недоверия, ключи от магазина истец передала Акчуриной.
Истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова С.Г. и Баландина Т.А. пытались ознакомить ее со сличительной ведомостью от 08.02.2017г. Истец отказалась знакомиться с данной сличительной ведомостью, в связи с чем, Филиппова и Баландина составили акт от 10.02.2017г.
Также, ими был составлен Акт от 10.02.2017г., согласно которому Шевченко Е.Е. отказалась подписывать Акт №... от 10.02.2017г. ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 10.02.2017г.
В судебном заседании свидетель Филиппова С.Г. показала, что данный Акт она подписывала, но Шевченко Е.Е. с Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ она не знакомила. В связи с чем, свидетель подписала данный акт, она не смогла пояснить суду. Для ознакомления Шевченко была предоставлена только сличительная ведомость от 08.02.2017г. Сличительную ведомость от 13.02.2017г. Шевченко для ознакомления не представляли. Также свидетель показала, что Шевченко Е.Е. написала объяснительную 10.02.2017г., которую передала Филипповой. Перед тем как передать ее работодателю,Филиппова прочитала текст объяснительной, который соответствует копии объяснительной от 10.02.2017г., представленной судом для обозрения свидетелю.
Согласно тексту копии объяснительной Шевченко Е.Е. от 10.02.2017г. (оригинал ответчиком по запросу суда не представлен), последняя пояснила, что не согласна с результатами ревизии, так как была отстранена от нее с распоряжения Сергея Викторовича, настаивала на расследовании в судебном разбирательстве.
Наличие данной объяснительной у ответчика представителем работодателя Власовым оспаривалось.
Между тем, суд полагает принять данное доказательство, поскольку свидетель Филиппова подтвердила наличие объяснительной Шевченко от 10.02.2017г. с данным текстом и передачу ее работодателю. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку последняя не заинтересована в исходе дела и предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Приказом ИП Назаровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ№...Шевченко Е.Е. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за выявление недостачи денежных (наличных) средств в кассе и ТМЦ отдела «Эстет». В качестве основания в приказе указаны: акт инвентаризации наличных денежных средств от 10.01.2017г. и Акт №... ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 10.02.2017г.
С данным приказом Шевченко Е.Е. ознакомлена 14.02.2017г. (л.д.37)
Приказом ИП Назаровой О.В. от 13.02.2017г. №2 Шевченко Е.Е. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. В качестве основания указан приказ №3 от 10.02.2017г.
С приказом истец была ознакомлена 14.02.2017г. (л.д.40).
Таким образом, основанием для увольнения Шевченко послужил факт недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, оформленный Актом от 10.01.2017г. и Актом №3 ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 10.02.2107г.
Между тем, ответчиком в процессе судебного разбирательства акт от 10.01.2017г., послуживший одним из оснований увольнения истца представлен не был.
Из Акта №3 от 10.02.2017г. не усматривается, что именно истец виновна в выявленных недостачах. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, данный Акт не подписан истцом ввиду того, что она была отстранена от проведения ревизии по распоряжению руководства работодателя. Между тем, участие Шевченко Е.Е., как материально ответственного лица в ревизии товарно-материальных ценностей является обязательным. Доказательств того, что Шевченко добровольно отказалась от участия в проведении ревизии ответчиком не представлено.
Согласно акту внутренней проверки салона «Эстет» от 09.02.2017г. работодатель делает предположительные выводы о причастности Шевченко Е.Е. и Хохлуновой И.Г. к пропаже (хищению) товарно-материальных ценностей.
Между тем, как установлено в судебном заседании в период с 2015 года по февраль 2017 года в отделе Эстет работали четыре продавца, с каждым из которых был заключен договор о материальной ответственности.
Бесспорных доказательств совершения именно Шевченко Е.Е. виновных действий, то есть дисциплинарного проступка, повлекшего возникновение недостачи денежных средств на сумму 6000 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму 1158553,87 руб. ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что основанием для увольнения истца также послужил факт нарушения истцом кассовой дисциплины и причинения ущерба работодателю в размере 10% предприятия, являются несостоятельными, поскольку данное основание к увольнению в приказах от 10.02.2017г., от 13.02.2017г. отсутствует.
В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения Шевченко Е.Е. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с чем, считает необходимым признать незаконным увольнение Шевченко Е.Е. п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; изменить дату увольнения с 13.02.2017г. на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в 5000 руб.
Также, с учетом разумности и справедливости, характера, сложности и продолжительности рассматриваемого спора, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки без порочащей записи не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику поего письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Факт подачи истцом ответчику письменного заявления на выдачу дубликата трудовой книжки своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Назаровой О.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шевченко Е. Е.ы к ИП Назаровой О. В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Шевченко Е. Е.ы с должности продавца непродовольственных товаров Эстет ТРЦ «Акварель» ИП Назаровой О. В. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Изменить формулировку причины увольнения Шевченко Е. Е.ы с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., отказав в остальной части требований о выдаче дубликата трудовой книжки без порочащей записи.
Взыскать с ИП Назаровой О. В. в пользу Шевченко Е. Е.ы компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб.
Взыскать с ИП Назаровой О. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгоградав течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, то есть сДД.ММ.ГГГГ.
... Ю.В.ТРОИЦКОВА
