Центральный районный суд города Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд города Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-8078/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград «17» ноября 2010 года
Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
при секретаре Зарубиной Е.А.,
с участием:
прокурора Дружининой И.А.
истца Ломакина Р.В., его представителя – по устному заявлению Пиженко В.А.,
представителей ответчика УФСИН России по Волгоградской области – по доверенностям Актаевой Н.И. и Кувикова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда гражданское дело по иску Ломакина Р.В. к УФСИН России по Волгоградской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ломакин Р.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Волгоградской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований Ломакин Р.В. указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФБУ «Колония-поселение ... УФСИН России по Волгоградской области» в должности инспектора отдела безопасности. За время работы в указанном учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался, выговоров и замечаний не имел, должным образом выполнял возложенные на него обязанности. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел осужденный ФИО8, отбывающий наказание в ФБУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, находящийся с ДД.ММ.ГГГГ в краткосрочном отпуске. Он попытался объяснить ФИО8, что ему нельзя приходить и находиться у него в доме и, что бы он уходил. Но ФИО8, находящийся в нетрезвом состоянии не стал его слушать и в ходе словесного конфликта нанес ему несколько ударов кулаком по голове. Из-за указанного происшествия приказом УФСИН по Волгоградской области ... лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ФБУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, по ст. 58 п. «л» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Служебная проверка по данному факту была проведена с существенными нарушениями, поскольку объяснения с него не истребовалось, при этом были неправильно установлены факты, свидетельствующие о нарушении сотрудником условий контракта, и их причины. Решение об увольнении было основано на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено. Кроме того, при издании приказа об увольнении не было учтено, что до этого к дисциплинарной ответственности он не привлекался, а потому ему было назначено слишком суровое наказание. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, размер компенсации которого он оценивает в 15000 руб.
Таким образом, Ломакин Р.В. просил суд восстановить его на службе в Федеральном бюджетном учреждении «Колония-поселение ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Волгоградской области» в должности инспектора отдела безопасности; признать приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области ... лс от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере должностного оклада, а также в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
Истец Ломакин Р.В. и его представитель – по устному заявлению Пиженко В.А. в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просили взыскать его в сумме 5389 руб. 58 коп. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика в пользу Ломакина Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Представители ответчика УФСИН России по Волгоградской области – по доверенностям Актаевв Н.И. и Кувиков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку при увольнении Ломакина Р.В. УФСИН России по Волгоградской области действовало в полном соответствии с законом.
Суд, выслушав объяснения участников, заключение прокурора Дружининой И.А. полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 г. № 76, Законом РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
В соответствии с п. «л» ст. 58 Положения сотрудники органов уголовно-исполнительной системы могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ст. 65 Положения и п. 18.1 Инструкции сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы из уголовно-исполнительной системы, подлежат восстановлению, соответственно, в должности, специальном звании, на службе.
В силу ст. 68 Положения и п. 18.7 Инструкции сотрудникам, незаконно уволенным из уголовно-исполнительной системы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
Как следует из материалов дела, Ломакин Р.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ФБУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области в должности инспектора отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ... лс был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. «Л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел).
Основанием увольнения Ломакина Р.В. послужило заключение служебной проверки, утвержденное ФБУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, и частично подтверждается материалами служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ примерно 00.01 часов Ломакину Р.В. на сотовый телефон со своего сотового телефона позвонил осужденный по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ФБУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО8, который является бригадиром участка колонии поселения. Он поздравил инспектора отдела безопасности Ломакина Р.В. с праздником и сказал, что хочет увидеться с Ломакиным Р.В. В этом время ФИО8 находился возле дома Ломакина Р.В., который ему ранее показал сам Ломакин Р.В. Ломакин Р.В. выглянул в окно, увидел ФИО8 и открыл ему дверь. ФИО8, находясь на лестничной клетке, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вошел в квартиру и предложил ему пиво, на что он отказался. Ломакин Р.В. в это время попытался позвонить по мобильному телефону в дежурную часть ФБУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, но на лицевом счете его телефона и телефона его супруги не оказалось денежных средств. После этого ФИО8 предложил Ломакину Р.В. выйти погулять, на что Ломакин Р.В. стал его выгонять. При этом ФИО8 попросил Ломакина Р.В. оказать помощь в отношении кого-то из осужденных. На что, Ломакин Р.В. сказал, что он обратился не по адресу. После этого ФИО8 вышел из квартиры, а Ломакин Р.В. закрыл за ним дверь. Однако поскольку он забыл закрыть дверь на замок, поэтому спустя некоторое время, он увидел, что дверь открылась, и в квартиру вошел ФИО8, толкнул его в комнату, после чего повалил на пол, и нанес два удара кулаком в область лица, причинив тем самым Ломакину Р.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и гематом в области левой щеки и нижней губы. После этого осужденный ФИО8 вышел из квартиры. Ломакин Р.В. сразу попытался позвонить в дежурную часть ФБУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, но позвонить не смог, так как на лицевом счету телефона не было денег. Тогда он позвонил на телефон «02», то есть в милицию, и сообщил о произошедшем.
Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, которая показала, что она является бывшей супругой Ломакина Р.В. и ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с ним в квартире по адресу: ....
В соответствии с пунктом 18 раздела 4 «взаимоотношения осужденных и работников ИУ» приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ... «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений» работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими правилами.
Приказом ФСИН России от 24.05.2010 г. № 240 «Об утверждении свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы» утвержден Свод профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы, где сказано, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать стандартам профессионализма и общепринятым нравственно-этическим нормам.
При этом, как следует из установленных судом обстоятельств, не оспаривавшихся Ломакиным Р.В., он, находясь дома во внеслужебное время, принял вызов с известного ему телефона осужденного, вступил с ним в разговор, согласился на предложенную осужденным встречу. При этом открыл ему дверь своей квартиры, впустил его внутрь, продолжив тем самым разговор на тему, не относящуюся к исполнению им своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что Ломакин Р.В. вступил с осужденным ФИО12 в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, что не совместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы.
При этом нарушений ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении Ломакина Р.В., регламентированного Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН РФ от 17.03.2009 г. № 104, судом не установлено.
Так, в соответствие с п. 6 Инструкции ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ ... о проведении служебной проверки, которым утвержден состав комиссии по ее проведению.
В этот же день начальником ФБУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области был утвержден План служебной проверки.
В ходе служебной проверки от Ломакина Р.В. было затребованы письменные объяснения, от представления которых он отказался, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ В силу этого, служебная проверка проводилась на основании объяснений Ломакина Р.В., данных им в следственном отделе ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области.
Кроме того, в соответствии с ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 настоящего Положения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной кадровой комиссии УФСИН России по Волгоградской области, которой было принято решение: Ломакин Р.В. замещаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. «Л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В связи с этим Временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Волгоградской области на основании представления к увольнению было принято решение об увольнении Ломакина Р.В. из уголовно-исполнительной системы по п. «Л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
При этом, доводы истца о том, что при принятии решения о его увольнении не было учтено то, что он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, являются необоснованными, так как на это обстоятельство было указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и аттестации от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что решение об увольнении было основано на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено, также не свидетельствую о незаконности его увольнения, поскольку факт вступления сотрудника уголовно-исполнительной системы Ломакина Р.В. в неслужебную связь с осужденным установлен в судебном заседании.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что вследствие наличия установленного судом факта вступления Ломакина Р.В. в неслужебную связь с осужденным и отсутствия нарушений со стороны ответчика установленного порядка увольнения, Ломакин Р.В. правомерно был уволен со службы по п. «Л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника.
При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований Ломакина Р.В. о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области ... лс от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его на службе в ФБУ «Колония-поселение ... УФСИН России в Волгоградской области» в должности инспектора отдела безопасности, не имеется.
Следовательно, также не подлежит удовлетворению требование Ломакина Р.В. о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом
Следовательно, поскольку судом не установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении Ломакина Р.В., нарушающих его трудовые права, так как его увольнение произведено с соблюдением требований норм трудового законодательства, поэтому его требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. также удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, поскольку судом в удовлетворении исковых требований Ломакина Р.В. отказано, поэтому понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ломакина Р.В. к УФСИН России по Волгоградской области о восстановлении на службе в ФБУ «Колония-поселение ... УФСИН России по Волгоградской области» в должности инспектора отдела безопасности; признании незаконным приказа УФСИН России по Волгоградской области ... лс от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.А. Гантимуров
