Дело №2-5444/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2018 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Д.И. Коротенко,
при секретаре судебных заседаний Балиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Волгограда в интересах Морозова Д. М., Беляева Б. Б.ича, Косенкова Р. Ю., Казаченко Б. А., Сафронова А. П., Ющенко А. Н., Шмакова А. С., Жданова А. С., Морозова А. В. к ООО « АСП» об установлении факта трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах истцов к ООО « АСП» об установлении факта трудовых отношений.
В обосновании требований указал, что прокуратурой г. Волгограда проведена проверка по заявлениям Жданова А.С., Ющенко А.Н., Косенкова Р.Ю., Беляева Б.Б., Сафронова А. П., Морозова Д.М., Казаченко Б.А., Морозова А.В. и Шмакова А.С. о нарушении ООО «АСП» требований трудового законодательства.
В ходе проверки установлено, что Жданов А.С., Ющенко А.Н., Косенког Р.Ю., Беляев Б.Б., Сафронов А.П., Морозов Д.М., Казаченко Б.А., Морозова А.В и Шмаков А.С. в разные периоды времени с конца 2017 года по середину 2011 года осуществляли трудовую деятельность в ООО «АСП» в должности монтажников и монтажников инженерных систем, однако трудовые отношения с ними надлежащим образом оформлены не были.
Так, Морозов Д.М. в период времени с 01.02.2018 по 01.06.2018 работал в ООО «АСП» в должности ... и осуществлял трудовую деятельность на стадионе «Волгоград Арена» по адресу: ... что подтверждается копией пропуска на стадион.
Беляев Б.Б. в период времени с 01.02.2018 по 01.06.2018 работал в ООО «АСП» в должности ... и осуществлял трудовую деятельность на стадионе «Волгоград Арена» по адресу: ..., что подтверждается копией пропуска на стадион.
Косенков Р.Ю. в период времени с 01.12.2017 по 01.06.2018 работал в ООО «АСП» в ... и осуществлял трудовую деятельность на стадионе «Волгоград Арена» по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается копиями удостоверения №... от 01.02.2018 о допуске к работе в качестве электротехнического персонала, удостоверения №... о проверке знаний требований охраны труда, выданного ООО «АСП», пропуска на стадион.
Казаченко Б.А. в период времени с 08.11.2017 по 02.05.2018 работал в ООО «АСП» в должности «монтажник» и осуществлял трудовую деятельность на v стадионе «Волгоград Арена» по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается копиями удостоверения №... от 21.12.2017 о допуске к работе в качестве электротехнологического персонала, удостоверения №..., выданного ООО «АСП» 21.12.2017 Казаченко Б.А., а также пропуска на стадион.
Сафронов А.П. в период времени с 04.02.20118 по 15.05.2018 работал в ООО «АСП» в должности «монтажник инженерных систем» и осуществлял трудовую деятельность на стадионе «Волгоград Арена» по адресу: ... что подтверждается копией пропуска на стадион, выданного на имя Сафонова А.П.
Ющенко А.Н. в период времени с 08.12.2017 по 16.03.2018 работал в ООО «АСП» в должности «монтажник» и осуществлял трудовую деятельность на стадионе «Волгоград Арена» по адресу: ..., что подтверждается копиями удостоверения №... о допуске к работе в качестве электротехнологического персонала, выданного 08.12.2017 ООО «АСП», удостоверения №... о проверке знаний требований охраны труда.
Шмаков А.С. в период времени с 17.11.2017 по 16.06.2018 по 01.06.2018 работал в ООО «АСП» в должности ... и осуществлял трудовую деятельность на стадионе «Волгоград Арена» по адресу: ..., что подтверждается копиями удостоверения №... о проверке знаний требований охраны труда, удостоверения №..., выданного ООО «АСП» 04.12.2017.
Жданов А.С. в период времени с 01.02.2018 по 01.04.2018 работал в ООО «АСП» в должности «... и осуществлял трудовую деятельность на
стадионе «Волгоград Арена» по адресу: ... что подтверждается пропуском на стадион.
Морозов А.В. в период времени с 27.02.2018 по 01.04.2018 работал в ООО «АСП» в должности «электросварщик» и осуществлял трудовую деятельность на стадионе «Волгоград Арена» по адресу: ..., что подтверждается копиями удостоверения №..., выданного 27.02.2018 000 «АСП» на имя Морозова А.В., удостоверения №... о допуске к работе в качестве электротехнологического персонала, выданного ООО «АСП» 27.02.2018.
При этом, по информации ООО «АСП» указанные лица работниками организации не являлись.
Просит суд признать установленным факт наличия трудовых отношений между Морозовым Д. М. и ООО «АСП» в период времени с 01.02.2018 по 01.06.2018 в должности ...
Признать установленным факт наличия трудовых отношений между Беляевым Б. Б.ичем и ООО «АСП» в период времени с 01.02.2018 по
в должности ...
Признать установленным факт наличия трудовых отношений между
Косенковым. Р. Ю. и ООО «АСП» в период времени с 01.12.2017 по 01.06.2018 в должности «...
Признать установленным факт наличия трудовых отношений между
Казаченко Б. А. и ООО «АСП» в период времени с
по 02.05.2018 в должности «...
Признать установленным факт наличия трудовых отношений между
Сафроновым А. П. и ООО «АСП» в период времени с 04.02.20118 по 15.05.2018 в должности «...
Признать установленным факт наличия трудовых отношений между
Ющенко А. Н. и ООО «АСП» в период времени с 08.12.2017 по 16.03.2018 в должности ...
Признать установленным факт наличия трудовых отношений между
Шмаковым А. С. и ООО «АСП» в период времени с
по 16.06.2018 в должности «...
Признать установленным факт наличия трудовых отношений между Ждановым А. С. и ООО «АСП» в период времени с
по 01.04.2018 в должности «...
Признать установленным факт наличия трудовых отношений между Морозовым А. В. и ООО «АСП» в период времени с
по 01.04.2018 в должности «...
Представитель прокуратуры г. Волгограда, истцы Морозов А.В., Жданов А.С., Ющенко А.Н., Сафронов А.П., Беляев Б.Б., в судебном заседании на требованиях настаивали.
Остальные истца в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.3,4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Исходя из ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
По смыслу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ обязанность работника лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя возникает на основании трудового договора, который также устанавливает обязанность работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении: судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско- правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.
Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ' Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируется трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
В судебном заседании установлено, что прокуратурой г. Волгограда проведена проверка по заявлениям Жданова А.С., Ющенко А.Н., Косенкова Р.Ю., Беляева Б.Б., Сафронова А. П., Морозова Д.М., Казаченко Б.А., Морозова А.В. и Шмакова А.С. о нарушении ООО «АСП» требований трудового законодательства.
В ходе проверки установлено, что Жданов А.С., Ющенко А.Н., Косенког Р.Ю., Беляев Б.Б., Сафронов А.П., Морозов Д.М., Казаченко Б.А., Морозова А.В и Шмаков А.С. в разные периоды времени с конца 2017 года по середину 2011 года осуществляли трудовую деятельность в ООО «АСП» в должности ..., однако трудовые отношения с ними надлежащим образом оформлены не были.
Так, Морозов Д.М. в период времени с 01.02.2018 по 01.06.2018 работал в ООО «АСП» в должности ... и осуществлял трудовую деятельность на стадионе «Волгоград Арена» по адресу: ..., что подтверждается копией пропуска на стадион.
Беляев Б.Б. в период времени с 01.02.2018 по 01.06.2018 работал в ООО «АСП» в должности «монтажник связи-кабельщик» и осуществлял трудовую деятельность на стадионе «Волгоград Арена» по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается копией пропуска на стадион.
Косенков Р.Ю. в период времени с 01.12.2017 по 01.06.2018 работал в ООО «АСП» в должности «монтажник» и осуществлял трудовую деятельность на стадионе «Волгоград Арена» по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается копиями удостоверения №... от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работе в качестве электротехнического персонала, удостоверения №... о проверке знаний требований охраны труда, выданного ООО «АСП», пропуска на стадион.
Казаченко Б.А. в период времени с 08.11.2017 по 02.05.2018 работал в ООО «АСП» в должности «монтажник» и осуществлял трудовую деятельность на v стадионе «Волгоград Арена» по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается копиями удостоверения №... от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работе в качестве электротехнологического персонала, удостоверения №..., выданного ООО «АСП» ДД.ММ.ГГГГКазаченко Б.А., а также пропуска на стадион.
Сафронов А.П. в период времени с 04.02.20118 по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АСП» в должности «монтажник инженерных систем» и осуществлял трудовую деятельность на стадионе «Волгоград Арена» по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается копией пропуска на стадион, выданного на имя Сафонова А.П.
Ющенко А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АСП» в должности «монтажник» и осуществлял трудовую деятельность на стадионе «Волгоград Арена» по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается копиями удостоверения №... о допуске к работе в качестве электротехнологического персонала, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСП», удостоверения №... о проверке знаний требований охраны труда.
Шмаков А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АСП» в должности «монтажник» и осуществлял трудовую деятельность на стадионе «Волгоград Арена» по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается копиями удостоверения №... о проверке знаний требований охраны труда, удостоверения №..., выданного ООО «АСП» ДД.ММ.ГГГГ.
Жданов А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АСП» в должности «монтажник» и осуществлял трудовую деятельность на
стадионе «Волгоград Арена» по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается пропуском на стадион.
Морозов А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АСП» в должности «электросварщик» и осуществлял трудовую деятельность на стадионе «Волгоград Арена» по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается копиями удостоверения №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ 000 «АСП» на имя Морозова А.В., удостоверения №... о допуске к работе в качестве электротехнологического персонала, выданного ООО «АСП» ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства также подтвердили официально работающие у ответчика свидетели ФИО 1 и ФИО 2
Иных доказательств о незаконности и неправомерности заявленных истцами требований со стороны ответчика не поступили.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО « АСП».
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО « АСП».
В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту Нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере трудовых и непосредственно связанных с ними отношений, на основании поступившего в прокуратуру обращения.
Прокурором города предъявлен настоящий иск в защиту нарушенных трудовых прав заявителя на основании его письменного обращения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора г.Волгограда в интересах Морозова Д. М., Беляева Б. Б.ича, Косенкова Р. Ю., Казаченко Б. А., Сафронова А. П., Ющенко А. Н., Шмакова А. С., Жданова А. С., Морозова А. В. к ООО « АСП» об установлении факта трудовых отношений, – удовлетворить.
Признать установленным факт наличия трудовых отношений между Морозовым Д. М. и ООО «АСП» в период времени с 01.02.2018 по 01.06.2018 в должности «монтажник».
Признать установленным факт наличия трудовых отношений между Беляевым Б. Б.ичем и ООО «АСП» в период времени с 01.02.2018 по
в должности «монтажник связи-кабельщик».
Признать установленным факт наличия трудовых отношений между
Косенковым. Р. Ю. и ООО «АСП» в период времени с 01.12.2017 по 01.06.2018 в должности «монтажник».
Признать установленным факт наличия трудовых отношений между
Казаченко Б. А. и ООО «АСП» в период времени с
по 02.05.2018 в должности «монтажник».
Признать установленным факт наличия трудовых отношений между
Сафроновым А. П. и ООО «АСП» в период времени с 04.02.20118 по ДД.ММ.ГГГГ в должности «монтажник инженерных систем».
Признать установленным факт наличия трудовых отношений между
Ющенко А. Н. и ООО «АСП» в период времени с 08.12.2017 по 16.03.2018 в должности «монтажник».
Признать установленным факт наличия трудовых отношений между
Шмаковым А. С. и ООО «АСП» в период времени с
по 16.06.2018 в должности «монтажник».
Признать установленным факт наличия трудовых отношений между Ждановым А. С. и ООО «АСП» в период времени с
по 01.04.2018 в должности «монтажник».
Признать установленным факт наличия трудовых отношений между Морозовым А. В. и ООО «АСП» в период времени с
по 01.04.2018 в должности «электросварщик».
Взыскать с ООО « АСП» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Волгограда в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия
решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского облачного суда через Центральный районный суд г.Волгограда.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2018 года.
Судья Д.И. Коротенко
