Дело № 2а-1280/2017г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Рудых Г.М.,
При секретаре Уртаеве А.В.,
С участием административного истца Соколова О.Г., представителя административного ответчика администрации Волгограда Зацепиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в г. Волгограде административное дело по исковому заявлению СокО. О. Г. к администрации Волгограда о признании недействующими отдельных положений постановления от 29.05.2015г. №...,
УСТАНОВИЛ:
СокО. О.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением с вышеуказанными требованиями к администрации Волгограда, которые мотивировал тем, что постановлением администрации Волгограда № 775 от 29 мая 2015 года утвержден Перечень должностей муниципальной службы администрации Волгограда, ее отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений, при замещении которых муниципальные служащие администрации Волгограда и ее отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Данный документ изготовлен администрацией Волгограда в целях реализации статей 8, 8.1, 12 ФЗ № 273 «О противодействии коррупции».
Считает, что является субъектом правоотношений, регулируемых постановлением администрации Волгограда № 775 от 29.05.2015 года, так как с 20 июля 2015 года по 30 октября 2015 года замещал должность главного специалиста отдела по обеспечению деятельности комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда. В пункте 2.19 постановления администрации Волгограда № 775 от 29.05.2015 года, который им оспаривается, утверждена должность - главный специалист, что противоречит ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку должность главного специалиста отдела по обеспечению деятельности комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда отсутствует в Перечне, установленном в ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ.
Просил признать недействующим п. 2.19 постановления администрации Волгограда № 775 от 29.05.2015 года как не соответствующий ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273 «О противодействии коррупции».
В судебном заседании административный истец Соколов О.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснил, что 10.11.2015г. он был принят на работу в ООО «Спринт Сеть» на должность юриста. Сведения о последнем месте службы в ООО «Спринт Сеть» не представил, однако при принятии на работу трудовую книжку предъявлял. ООО «Спринт Сеть» не сообщало о заключении с ним трудового договора в комитет транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда, так как должность «Главный специалист», которую он замещал в муниципальной службе, не входит в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. В дальнейшем ООО «Спринт Сеть» и президент ООО «Спринт Сеть» были привлечены к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правоотношениях.
Считает, что административные меры, примененные государственными органами в отношении ООО «Спринт Сеть» и президента ООО «Спринт Сеть» Агаркова М.С. реально влекут за собой нарушение его прав, свобод и законных интересов, связанных с его трудоустройством, а именно прекращение трудового договора, чему служит основанием п. 2.19 постановления администрации Волгограда № 775 от 29.05.2015 года.
Кроме того, указом Президента РФ от 31.12.2005 № 1574 (ред. от 10.10.2016) утвержден реестр должностей федеральной государственной гражданской службы «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы», который включает в себя Раздел
11 Перечень должностей в территориальных органах федеральных органах исполнительной власти, в подразделе 3 в территориальном органе федерального органа исполнительной власти межрайонного, городского (районного уровня) установлены в пункте 3 Должностные категории «специалисты», отнесенные к старшей группе должностей:
главный специалист-эксперт 11-3-4-086, ведущий специалист-эксперт 11-3-087, специалист-эксперт. Должность главного специалиста отдела по обеспечению деятельности комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда отсутствует в Перечне, установленному частью 1 статьи 12 ФЗ № 273 «О противодействии коррупции». В связи с чем, пункт 2.19 постановления администрации Волгограда № 775 от 29.05.2015 года не соответствует ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 273 «О противодействии коррупции». Также считает, что администрация Волгограда не имеет каких-либо полномочий на издание нормативно правового акта.
Представитель административного ответчика администрации Волгограда Зацепина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения каких-либо его прав. Кроме того, ООО «Спринт Сеть» принимая на работу сотрудника, который являлся муниципальным служащим, что видно из представленной при приеме трудовой книжки, должны знать и исполнять нормы федерального законодательства. Доводы истца, положенные в основу исковых требований не основаны на действующем законодательстве. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
С учетом предмета административного иска, пояснений в судебном заседании административного истца о нарушении прав административного истца только оспариваемой частью нормативного правового акта, суд проверяет его законность в оспариваемой части.
Главой администрации Волгограда 29 мая 2015г. принято постановление № 775 «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы администрации Волгограда, ее отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений, при замещении которых муниципальные служащие администрации Волгограда и ее отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В данном перечне в пункте 2.19 постановления администрации Волгограда № 775 от 29.05.2015г. указана должность: «Главный специалист».
В обосновании доводов оспаривания пункта 2.19 данного постановления, административным истцом СокО. О.Г. указано на то, что существует реальная угроза нарушения его прав, свобод, и законных интересов в трудоустройстве, поскольку влечет прекращение трудового договора с любым работодателем в течение 2-х лет после увольнения с муниципальной службы (часть 3 статьи 12 ФЗ № 273).
Согласно ч. 2 ст. 12 Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином (ч. 3 ст. 12 ФЗ « 273).
В соответствии с ч. 4 ст. 12 указанного Федерального закона работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что административный истец СокО. О.Г. с 20.07.2015г. по 30.10.2015г. замещал должность главного специалиста отдела по обеспечению деятельности комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда.
10.11.2015г. он был принят на работу в ООО «Спринт Сеть» на должность юриста.
Согласно его пояснениям в судебном заседании, он работодателю сведений о последнем месте службы не представлял. ООО «Спринт Сеть» также не сообщало о заключении с ним трудового договора в комитет транспорта, промышленности и связи администрации Волгоград, так как должность «Главный специалист», которую он замещал в муниципальной службе, не входит в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. В связи с чем, ООО «Спринт Сеть» и президент «Спринт Сеть» были привлечены к административной ответственности, что также нарушает его права, свободы и законные интересы, связанные с его трудоустройством, а именно прекращение трудового договора на основании оспариваемого п. 2.19 Постановления администрации Волгоград № 775 от 29.05.2015г..
Между тем, суд считает, что данные доводы несостоятельны, поскольку обязанность работодателя сообщать сведения о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, установлена действующим законодательством, и неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, сведения о ранее замещаемой должности СокО. О.Г. содержались в трудовой книжке, которую он предъявлял при устройстве на работу.
Также суд считает, что доводы административного истца об отсутствии каких-либо полномочий у администрации Волгограда на принятие нормативного правого акта, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Статья 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определяет противодействие коррупции как деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий.
Статьей 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» внесены изменения в ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункты 3 и 4, определяющие понятия «нормативные правовые акты Российской Федерации» и «функции государственного, муниципального (административного) управления организацией.
Понятие нормативных правовых актов РФ определено в п. 3, и этим понятием охвачены все виды нормативных правовых актов РФ, оставляющих правовую основу противодействия коррупции, кроме Конституции РФ и международных договоров РФ.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Принятые по таким предметам ведения законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Как установлено статьями 1, 7, 14, 34, 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.
Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции от 27.12.2009 года) в соответствии с нормой ст. 2 под муниципальным правовым актом понимается решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ, принятое населением муниципального образования непосредственно или органом местного самоуправления и документально оформленное обязательное для исполнения на территории муниципального образования.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2 в п. 12 раскрыто понятие нормативного правового акта, изданного в установленном порядке управомоченным на то органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, который устанавливает правовые нормы (правила поведения) обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократные применения и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
При этом, суд, проанализировав Федеральный закон от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», приходит к выводу о том, что он имеет свой специальный предмет правового регулирования, содержание которого направлено на установление основных принципов противодействия коррупции, правовых и организационных основ предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. В связи с чем, вводимые данным Законом ограничения, запреты, неисполнение которых влечет досрочное прекращение полномочий или увольнение должностных лиц, также являются одним из инструментов специального правового регулирования, направленного на достижение обозначенных данным Законом целей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что администрация Волгограда в рамках своих полномочий, в соответствии со ст. ст. 5, 7, 38, 39 Устава города-героя Волгограда, в целях реализации требований ст. ст. 8, 8.1, 12 ФЗ № 273 «О противодействии коррупции» издала постановление № 775 от 29.05.2015г., в соответствии с которым установлен перечень должностей, по которым утвержден должностей муниципальной службы администрации Волгограда, ее отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений, при замещении которых муниципальные служащие администрации Волгограда и ее отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Также не состоятельная ссылка истца на то, что оспариваемый пункт 2.19 Постановления администрации № 775 от 29.05.2015г. не соответствует Указу Президента РФ № 1574 от 31.12.2005г. «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы», поскольку данный указ распространяется только на федеральных государственных служащих, тогда как Соколов О.Г. занимал должность муниципального служащего органов местного самоуправления.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования административного истца о признании недействующим отдельного положения постановления от 29.05.2015г. № 775, а именно п. 2.19, удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемый п. 2.19 постановления № 775 от 29.05.2015г. соответствует нормам действующего законодательства, само постановление принято администрацией Волгограда в рамках своих полномочий и с учетом требований ФЗ № 273 «О противодействии коррупции», ФЗ от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», прав истца Соколова О.Г. не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175- 181, 208-217 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СокО. О. Г. к администрации Волгограда о признании недействующими отдельных положений постановления от 29.05.2015г. № 775 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд Волгограда.
Судья – ... Г.М. Рудых
