...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Дело №2-57/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2014 года г. Волгоград
Центральный районный суд. г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шепуновой С.В.,
при секретаре Назаровой А.С.,
с участием представителя Мироновой А. В., действующего по доверенности Гребенникова К. В.,
представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Сафронова Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014г. в г.Волгограде гражданское дело по иску Мироновой А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Миронова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. помещение парикмахерской, арендованное ИП Лябиной А.С. на основании договора №67 на аренду нежилого помещения, принадлежащее на праве собственности ОАО «Волгограднефтемашстрой», находящееся по адресу: ..., в результате затопления, получило повреждения. Данное нежилое помещение застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ. со страховой суммой в размере - ... коп. В связи с наступлением страхового случая, ИП Лябина А.С. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ. ИП Лябиной А.С. сумму страхового возмещения с учетом франшизы в размере - ...
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мироновой А.В. и ИП Лябиной А.С. заключен договор №8/А уступки прав требования, в соответствии с которым ИП Лябина А.С. Цедент) передала Мироновой А.В., а Мироновой А.В. приняла от ИП Лябиной А.С. право требования денежных средств по страховому события, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: ... качестве недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникших в результате недоплаченного страхового возмещения.
Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества согласно локально сметному расчету ООО «Волгострой», выполненного по заказу истца, составляет - ... коп., истец Миронина А.В. обратилась к ответчику с требованием выплатить всю сумму страхового возмещения, однако требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке.
В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - ... копеек, компенсацию морального вреда в размере - ... ... ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – ... ... коп. и по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере - ... ... коп.
Истец Миронова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Гребенникову К.В.
Представитель истца Гребенников К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизы. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере - ... коп., компенсацию морального вреда в размере - ... ... ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – ... ... коп. и по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере - ... ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере – ...
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Сафронов Д.А., действующий на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, считает их незаконными и необоснованными, поскольку первоначальный выгодоприобритатель - ИП Лябина А.С. обратилась к страховщику с требованием о страховой выплате и получила ее. Указывает, что данное обстоятельство лишает ИП Лябину А.С. возможности передать свое право выгодоприобритателя другому лицу, а следовательно, договор об уступке прав требования является ничтожной сделкой. Возражение на исковое заявление приобщено к материалам дела.
Представитель третьего лица ОАО «Волгограднефтемаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил к судебному заседанию заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо ИП Лябина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки указанных лиц неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. помещение парикмахерской, арендованное ИП Лябиной А.С. на основании договора №... на аренду нежилого помещения, принадлежащее на праве собственности ОАО «Волгограднефтемашстрой», находящееся по адресу: ..., в результате затопления, получило повреждения.
Факт затопления подтверждается актами осбледования от ДД.ММ.ГГГГ., составленными на месте страхового случая сотрудниками ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43».
Указанное нежилое помещение, а также перечень застрахованного имущества, указанных в описи застрахованного имущества, было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования на основании полиса №... PIP №... от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. со страховой суммой в размере - ... коп. Неотъемлимой частью полиса являются Правила страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям указанного договора страхования имущества, страховым случаем является повреждение или гибель предметов страхования, произошедшее в результате повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и аналогичных систем (согласно разделу 12 Правил страхования).
В связи с наступлением страхового случая, страхователь ИП Лябина А.С. обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала данное событие страховым случаем, выплатив ИП Лябиной А.С. сумму страхового возмещения с учетом франшизы в размере - ДД.ММ.ГГГГ коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и не оспаривается сторонами.
В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мироновой А.В. и ИП Лябиной А.С. заключен договор №8/А уступки прав требования, в соответствии с которым ИП Лябина А.С. Цедент) передала Мироновой А.В., а Мироновой А.В. приняла от ИП Лябиной А.С. право требования денежных средств по страховому события, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: ... качестве недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникших в результате недоплаченного страхового возмещения.
Не согласившись с размером данной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Волгострой», согласно локально сметному расчету которого, стоимость ущерба составила - ...
В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, при рассмотрении дела была проведена судебная оценочная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу ..., принадлежащего ОАО «Волгограднефтемаш», арендованного ИП Лябиной А.С., после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению ...», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по алресу ..., принадлежащего ОАО «Волгограднефтемаш», арендованного ИП Лябиной А.С., после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет – ...
В силу ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено доводов и не представлено доказательств обоснованности занижения суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере - ...
При решении вопроса о том, мог ли страхователь или выгодоприобретатель уступить свое право требования к страховщику, следует учитывать общие нормы, регулирующие перемену лиц в обязательстве (Глава 24 ГК РФ), а также специальные нормы, касающиеся исполнения договоров страхования (Глава 24 ГК РФ «Страхование»).
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном параграфом 1 Главы 24 ГК РФ.
Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».
Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки прав требования в отношениях, возникающих из договора имущественного страхования.
Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования страхователь, либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В соответствии с ч.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.
Таким образом, нормы ст.956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования другим лицом по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.
Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.
Однако, в настоящем споре страхователь и выгодоприобритатель ИП Лябина А.С. не производила замену выгодоприобретателя по договору страхования, а, оставаясь им, фактически уступила свое право требования другому лицу - истцу.
При таких обстоятельствах, уступка права требования влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.
Следовательно, положения ч.2 ст. 956 ГК РФ не подлежат применению в спорных правоотношениях, а доводы ответчика о ничтожности договора цессии отклоняются судом как несостоятельные.
Между тем, законодательно закреплено право выгодоприобретателя распорядиться своим правом требования возмещения ущерба, в том числе уступить его другому лицу по правилам главы 24 ГК РФ.
Таким образом, поскольку уступка ИП Лябиной А.С. в пользу Мироновой А.В. прав (требований) на страховое возмещение за ущерб, понесенный в результате повреждения имущества вследствие затопления, не противоречит закону, иным правовым актам или договору, то является допустимой.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере - ...
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Мироновой А.В. моральный вред действиями ответчика не причинен, т.к. ее право возникло с момента заключения договора уступки права требования.
Требования истца о взыскании штрафа, в размере 50% от суммы присужденной судом, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку правовая природа этого штрафа предусмотрена п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае предметом договора страхования являлось имущество, которое использовалось ИП Лябина А.С. для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина-потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального тарифа в размере - ... коп., расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере - ... коп., что документально в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждено.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Миронова А.В. понесла расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме - ...
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере - ... коп., отказав во взыскании остальной части.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере - ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мироновой А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мироновой А. В. сумму страхового возмещения в размере – ... коп., расходы на оформление доверенности в размере – ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере – ...
В остальной части исковые требования Мироновой А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере – ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья - С.В. Шепунова ...
...
...
