Дело №2-6860/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2013 года г. Волгоград
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
при секретаре Цыцулиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паулкиной Т. И. к ЗАО «МАКС» о признании события страховым случаем,
УСТАНОВИЛ:
Паулкина Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о признании события страховым случаем, указав в обоснование своих требований, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел поджог её автомобиля ... государственный регистрационный знак №.... По данному факту было возбуждено уголовное дело №... следователем СО – 3 СУ МВД России по г.Волжскому, которое впоследствии было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля ... составила ... рублей. На основании Государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе судей в Российской Федерации», она обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что автомобиль не является объектом страхования в соответствии с п.1.1.5 и 1.2.6 Программы страхования. Однако с данным отказом истец не согласна. Считает, что положения программы страхования противоречат друг другу и не основаны на Законе РФ «О статусе судей Российской Федерации». В связи с чем просит признать событие, произошедшее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.
Истец Паулкина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю на основании доверенности Урюпину А.П.
Представитель истца Урюпин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ произошел поджог автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное транспортное средство было припарковано около дома истца. Автомашина не застрахована по договору добровольного имущественного страхования. Считает, что по Программе страхования на основании Государственного контракта, заключенного между Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ и ЗАО «МАКС», застрахованы имущественные интересы истца, соответственно, поврежденное транспортное средство является объектом страхования. В связи с чем данное происшествие должно быть признано страховым случаем. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Грушко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку причинение вреда не связано со служебной деятельностью судьи. Кроме того, поврежденное транспортное средство не может являться объектом страхования, поскольку оно не находилось в гараже. В то время, как Программой страхования предусмотрено, что объектом страхования являются транспортные средства, находящиеся исключительно в гаражах. Данный Государственный контракт и Программа страхования разработаны Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ, соответственно, не могут содержать противоречия и не соответствовать действующему законодательству. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Частью 1 ст. 969 ГК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132-1 жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.5 ст.20 указанного Закона ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье или членам его семьи, подлежит возмещению ему или членам его семьи в полном объеме.
В силу ч.7 ст.20 данного Закона Правила, содержащиеся в пунктах 2, 3, 4 и 5 настоящей статьи, не применяются, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи.
Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ был заключен Государственный контракт на осуществление страхования имущества судей №... с ЗАО «МАКС».
В соответствии с настоящим Государственным контрактом Страховщик – ЗАО «МАКС» принял на себя обязанности по страхованию имущества действующих судей судов общей юрисдикции (за исключением судей Верховного Суда РФ) при наступлении страховых случаев согласно Программе страхования имущества действующих судей судов общей юрисдикции (за исключением судей Верховного суда РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел поджог автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Паулкиной Т.И.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело №... следователем СО – 3 СУ МВД России по г.Волжскому, которое впоследствии было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Согласно заключению по пожару от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явились умышленные действия по уничтожению чужого имущества, совершенные путем поджога, виновник пожара – не установлен.
Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля ..., составила ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Паулкина Т.И. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано по причине того, что поврежденное транспортное средство не является объектом страхования.
Так, в соответствии с п.1.1.5 Программы страхования, являющейся приложением к Государственному контракту страхования имущества судей, объектами страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателей, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим им имуществом, в том числе транспортными средствами, находящимися в гаражах, расположенных:
1) по адресу регистрации Выгодоприобретателей в многоквартирных домах, в индивидуальных жилых домах или на территории землеотвода для индивидуального жилого дома Выгодоприобретателей;
2) в загородном доме или на территории землеотвода для загородного жилого дома Выгодоприобретателей;
3) на приусадебных участках Выгодоприобретателей;
4) на территории гаражных товариществ, кооперативов, прочих аналогичных объединений по адресам, указанным в документах, подтверждающих наличие права собственности или иного имущественного интереса Выгодоприобретателей на территории РФ от риска «Разбой», связанном со служебной деятельностью Выгодоприоретателя.
Пунктом 1.2.6 Программы страхования предусмотрено, что не принимаются на страхование средства транспорта, подлежащие регистрации в государственных органах, за исключением транспортных средств, находящихся в гаражах, расположенных:
1) по адресу регистрации Выгодоприобретателей в многоквартирных домах, в индивидуальных жилых домах или на территории землеотвода для индивидуального жилого дома;
2) в загородном доме или на территории землеотвода для загородного жилого дома Выгодоприобретателей;
3) на приусадебных участках Выгодоприобретателей;
4) на территории гаражных товариществ, кооперативов, прочих аналогичных объединений по адресам, указанным в документах, подтверждающих наличие права собственности или иного имущественного интереса Выгодоприобретателей на всей территории РФ от риска «Разбой», связанном со служебной деятельностью Выгодоприобретателя.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено путем поджога около .... То есть данное транспортное средство не располагалось в гараже, а, следовательно, оно не может быть отнесено к имуществу, застрахованному по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из представленных суду материалов не следует, что причинение истцу вреда каким-либо образом связано с её служебной деятельностью в качестве судьи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения в связи с повреждение транспортного средства. Оснований для признания указанного события страховым случаем не имеется.
Доводы представителя истца о противоречиях в положениях Программы страхования имущества действующих судей и несоответствии данных положений Закону «О статусе судей Российской Федерации», нельзя признать обоснованными, поскольку истец стороной Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ не является, данный контракт заключен между Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и ЗАО «МАКС». Сторонами указанного контракта его условия приняты, не оспорены.
В этой связи, заявленные исковые требования о признании события, произошедшего с 26 на ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Паулкиной Т. И. к ЗАО «МАКС» о признании события страховым случаем отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
...
Судья С.А. Торшина
