Дело № 2-7195/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи - Полянского О.А.,
при секретаре судебного заседания - Ахмедовой И.М.,
с участием представителя истца Гладышева А.А.,
представителя ответчика Потапова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Чапаевой С. В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Чапаева С.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Соломаев В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Соломаев В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ОАО «МСК» -страховой полис ВВВ №№.... За страховым возмещением истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытков. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере ... руб. Однако данного страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, в связи с этим истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно данной оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет ... руб. Страховая сумма ОСАГО составляет ... руб., в связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ОСАГО, в размере ... руб.
Кроме этого истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб.
В судебное заседание истец Чапаева С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть данное дело в её отсутствии с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Гладышев А.А. уточнил исковые требования, уменьшив их размер в связи с добровольной доплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере ... руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., затраты на услуги представителя в размере ... руб.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Потапов И.В., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке была произведена доплата страхового возмещения восстановительного ремонта в размере ... руб. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения восстановительного ремонта в ... руб. не подлежит удовлетворению. Также просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела и количество судебных заседаний.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, считает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Соломаев В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Соломаев В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ОАО «МСК» -страховой полис ВВВ №№.... За страховым возмещением истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытков. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере ... руб. Однако данного страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, в связи с этим истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно данной оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет ... руб.
В виду несогласия представителя ответчика СОАО «ВСК» с результатами независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению суда проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа заменяемых деталей, составляет ... руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Заключение эксперта обосновано, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными.
В связи с этим при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., суд считает необходимым исходить из вышеуказанного заключения.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ответчиком была в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения восстановительного ремонта в размере ... руб. рублей, что подтверждается копией платежного поручения.
В итоге, на дату рассмотрения дела, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме ... руб. ...
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Поскольку Чапаева С.В. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав до удовлетворения ответчиком его требований в добровольном порядке, и судом установлен факт нарушения ответчиком законом предусмотренных прав потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определяет исходя из требований разумности и справедливости (статья 101 ГК РФ) в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. Размер государственной пошлины соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расхода по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно данному договору и расписке истец оплатил услуги своего представителя в сумме ... руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.
При таких обстоятельствах, учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя представление интересов Чапаевой С.В. в Центральном районном суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
Кроме, того, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чапаевой С. В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы – удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Чапаевой С. В. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате за услуги представителя в размере ... руб.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чапаевой С. В. к СОАО «ВСК» о компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- О.А. Полянский
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
