Дело № 2-4854/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Олейникова А.В.
при секретаре Рывкиной М.С.
с участием прокурора Бережного А.И.,
а также истца Горшениной Т.В., представителя ответчика аппарата Губернатора Волгоградской области Данилова Ф.Ф., представителя третьего лица первичной профсоюзной организации Администрации Волгоградской области Серикова В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Горшениной Т. В. к аппарату Губернатора Волгоградской области о признании незаконными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра, от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра, от ДД.ММ.ГГГГ№...-к, восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, изъять распоряжения и материалы проверок из личного дела
установил:
Горшенина Т.В. обратилась в суд с иском к аппарату Губернатора Волгоградской области о восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила государственную гражданскую службу Волгоградской области в аппарате Губернатора Волгоградской области в должности консультанта отдела регистра муниципальных нормативных правовых актов государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее последовательно инициировано проведение трех служебных проверок, по итогам которых она привлечена к дисциплинарной ответственности: распоряжениями аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра и от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра ей объявлены выговоры, распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№...-к она уволена с государственной гражданской службы Волгоградской области по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Считает свое увольнение незаконным и указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ правового акта о прекращении служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы в отношении нее не издавалось. В качестве документа, на основании которого в трудовую книжку внесена запись о прекращении служебного контракта, указаны реквизиты распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения - распоряжения аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-к, а не отдельного распоряжения о прекращении служебного контракта.
Кроме того, в нарушение взаимосвязанных положений ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, ст.ст. 82, 373 ТК РФ, решение о её увольнении принято представителем нанимателя без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации Администрации Волгоградской области, членом которой она является с 2015 года. Проект распоряжения о прекращении её служебного контракта по инициативе представителя нанимателя не издавался и в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации Администрации Волгоградской области для получения его мотивированного мнения не направлялся.
Просила суд восстановить её в должности консультанта отдела регистра муниципальных нормативных правовых актов государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области. Обязать ответчика оформить дубликат её трудовой книжки без последней записи об увольнении. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления в занимаемой должности государственной гражданской службы, в денежном выражении компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере двух денежных содержаний (36 934 руб. х 2 = 73 868 руб.).
В ходе слушания дела Горшениной Т.В. заявленные исковые требования дополнены и указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее инициировано проведение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по проведению юридической экспертизы 5 муниципальных нормативных правовых актов, по результатам которой распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, служебную проверку проведенной с нарушением требований нормативных актов, поскольку вывод комиссии о совершении ею дисциплинарного проступка, основывается на анализе взаимоисключающих и противоречащих друг другу пояснений истца и вышестоящих должностных лиц отдела, принимавших участие в работе по проведению юридической экспертизы. Её письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены без внимания, а доводы руководителей приняты без дополнительных проверок. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком она своевременно представляла на согласование руководителю экспертной группы Левкиной Г.М. пять заключений юридической экспертизы, тогда как последней ксерокопии заключений впервые за весь период проведения экспертизы представлены истцу на доработку в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин., а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. без объяснения причин истребованы обратно. В пояснениях Левкина Г.М. представила недостоверные сведения о неоднократном возвращении истцу заключений на доработку в рабочем порядке. Также, в нарушение установленного порядка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента написания объяснительной заместителем начальника отдела Важновой Н.В. не было организовано и проведено ни одного совещания по вопросам проведения экспертизы текущего планового периода, однако в своих пояснениях Важнова Н.В. сообщила о проведении трех совещаний, что не соответствовало действительности. Выводы комиссии о низком качестве подготовленных ею заключений являются необъективными и опровергаются тем, что доработанные другими экспертами проекты заключений истца направлены в адрес органов местного самоуправления в пределах установленного планом срока ДД.ММ.ГГГГ, а заключения других экспертов экспертных групп, к качеству которых у руководства отдела претензий не возникло, направлены в адрес органов местного самоуправления на месяц позже. В заключении по итогам служебной проверки не нашли мотивированной оценки доводы истца относительно отсутствия какой-либо нормативной регламентации критериев качества проведения юридической экспертизы, изложенные в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия вреда, причиненного её действиями государственному органу. Считает, что при проведении служебной проверки и подготовке заключения не были полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения ею дисциплинарного проступка, её вина, причины и условия, способствовавшие совершению истцом дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в её отношении инициировано проведение следующей служебной проверки по факту не проведения юридической экспертизы одного муниципального нормативного правового акта и внесения муниципальных нормативных правовых актов в регистр муниципальных нормативных правовых актов Волгоградской области с ошибками, по итогам которой распоряжением аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка исполняющего обязанности начальника государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области Левкина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ№..., который с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей по должности начальника управления на время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске начальника управления Черячукина В.В. Супруга Левкина Р.В. - Левкина Г.М., проходящая государственную гражданскую службу в подконтрольной начальнику управления должности старшего консультанта отдела, входящего в структуру управления, в указанный период времени фактически присутствовала на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности. На момент обращения Левкина Р.В. на имя представителя нанимателя с просьбой о проведении в отношении истца очередной служебной проверки проведение предыдущей служебной проверки по фактам ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, вытекающих из ее служебного взаимодействия с супругой Левкина Р.В. - Левкиной Г.М., в подчинении которой она находилась, еще не было завершено, решение по ее итогам представителем нанимателя не было принято. Полагает, что принятие Левкиным Р.В. решения об обращении с заявлением о привлечении её к дисциплинарной ответственности обусловлено наличием личной заинтересованности, в целях формирования о ней негативного мнения и исключения подозрений в отношении своей супруги. В этой связи считает, что исполнение обязанностей начальника управления Левкина Р.В. и внесение предложения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности осуществлено в нарушение подп. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ и не может иметь юридических последствий. Кроме того, в состав комиссии по проведению служебной проверки был включен представитель юридического подразделения - начальник отдела государственного строительства государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области Ярылкин А.А., который является непосредственным подчиненным заместителя начальника государственно-правового управления Левкина Р.В., соответственно находится в прямой служебной зависимости от инициатора проверки, косвенно заинтересован в ее результатах и не мог объективно и беспристрастно участвовать в исследовании обстоятельств служебной проверки. В ходе проверки не дана оценка объяснениям истца относительно фактических обстоятельств поручения ей проведения юридической экспертизы постановления администрации Урюпинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№... по теме текущего планового периода. К материалам служебной проверки не приобщена представленная истцом в заседание комиссии переписка с заместителем начальника отдела Павловым А.В., проигнорировавшим её доводы о наличии препятствий к выполнению задания, членами комиссии отклонены её ходатайства, имеющие значение для принятия объективного решения, а именно о получении объяснений от руководства отдела о причинах не привлечения к дисциплинарной ответственности иных должностных лиц отдела, допускающих более серьезные нарушения.
На основании служебной записки начальника государственно-правового управления аппарата Губернатора Черячукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№... в её отношении инициировано проведение третьей служебной проверки на предмет оценки обстоятельств внесения муниципальных нормативных правовых актов в регистр с ошибками. По итогам проверки, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№...-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В ходе проверки проигнорировано её ходатайство о продлении срока предоставления объяснений до рассмотрения представителем нанимателя её обращения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего значение для определения в её действиях дисциплинарного проступка. Подтверждением ошибок в её работе члены комиссии посчитали снимки экрана монитора компьютера, которые подготовлены в результате очередной проверки заместителем начальника отдела Павловым А.В. Указывает, что данные снимки не могут быть объективными неопровержимыми доказательствами её вины, поскольку в подготовленных и представленных ею комиссии снимках данные ошибки отсутствовали. При этом доказано, что внести изменения в сведения об уже зарегистрированных муниципальных нормативных правовых актах и представить снимки, которые представил Павлов А.В., может любой сотрудник и в том виде, в котором ему будет необходимо. Члены комиссии критически отнеслись к её доводу относительно несправедливого распределения документов между специалистами отдела, хотя предоставленные комиссии статистические данные не соответствуют действительности. Сравнение показателей истца по количеству внесенных нормативных правовых актов с показателями сотрудников группы ведения регистра отдела, осуществляющих только внесение в регистр, является необъективным, поскольку ими не осуществляется проведение юридической экспертизы. Полагает, что при проведении служебной проверки и подготовке заключения по ее итогам не были полностью, объективно и всесторонне установлены основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Поскольку рассмотрение вопроса о её аттестации планировалось ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии она была исключена из списка сотрудников, подлежащих аттестации, считает такие действия работодателя направленными исключительно на её последующее увольнение.
В итоге также просит суд признать незаконными распоряжения аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра, от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра и от ДД.ММ.ГГГГ№...-к. Обязать ответчика изъять незаконные распоряжения и материалы предшествующих их изданию проверок из материалов личного дела истца.
В судебном заседании истец Горшенина Т.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в иске и дополнении к нему. В части возражений ответчика о пропуске срока давности на обращение с иском об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра представила суду опись вложений в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ и копию иска, направленного в Центральный районный суд г. Волгограда.
Представитель административного ответчика аппарата Губернатора Волгоградской области Данилов Ф.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске Горшениной Т.В. срока на оспаривание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра. Также считал требования истца по существу не подлежащими удовлетворению, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности стало следствием систематического ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей. При этом работодателем учтены результаты предыдущей деятельности истца, факты приостановлений ей выплат стимулирующего характера вследствие допущенных нарушений трудовой дисциплины. Настаивал, что имелись фактические основания к увольнению Горшениной Т.В., процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности и прекращения служебного контракта соблюдена.
Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации Администрации Волгоградской области Сериков В.С. в ходе рассмотрения дела заявленный Горшениной Т.В. иск поддержал, полагал о предвзятом отношении к истцу со стороны руководства государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области. Заявил о нарушении её трудовых прав, в частности не соблюдения процедуры учета мнения профсоюзного органа при решении вопроса об увольнении с государственной гражданской службы.
Выслушав участвующих лиц, а также заключение прокурора Бережного А.И., считавшего заявленный Горшениной Т.В. иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Статьей 1 Трудового кодекса РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
По смыслу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации и другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, что установлено ст. 5 указанного Федерального закона
В соответствии со ст. 73 того же Закона Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из ч.1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 58 данного закона, в соответствии с частью 1 которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.2 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч.4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч.6 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч.7 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).
Судом установлено, что на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№... (с дополнительными соглашениями) Горшенина Т.В. в рассматриваемый период замещала должность государственной гражданской службы Волгоградской области консультанта отдела регистра муниципальных нормативных правовых актов государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области.
Распоряжением аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра «О привлечении к дисциплинарной ответственности» консультанту отдела регистра муниципальных нормативных правовых актов государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области Горшениной Т.В. объявлен выговор.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске Горшениной Т.В. срока на обращение в суд с иском об оспаривании указанного распоряжения, что мотивировано предъявлением соответствующего требования только ДД.ММ.ГГГГ.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
В соответствии с ч.17 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
С учетом правил ст. 73 Федерального закона №79-ФЗ, при определении срока обращения в суд по настоящему спору суд руководствуется ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
При разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока обращения с иском о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра суд исходит из того, что рассматриваемое исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к иску по итогам предварительного судебного заседания сформулировано и представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела Горшениной Т.В. предъявлено суду на обозрение самостоятельное исковое заявление об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра, а также опись вложения в почтовое отправление о направлении указанного иска ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Волгограда.
Поскольку предметом судебного разбирательства является оценка законности действий работодателя по привлечению Горшениной Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы вследствие неоднократного неисполнения ею без уважительных причин должностных обязанностей с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, приведенные обстоятельства позволяют судить о наличии у истца намерения воспользоваться своим правом на оспаривание акта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности, реализации данного права в пределах установленного законом срока путем направления самостоятельного иска, вследствие чего не имеется оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд в части требований о признании незаконным распоряжения аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра.
Вместе с тем, по существу исковые требования Горшениной Т.В. не подлежат удовлетворению.
Общие основания и порядок проведения служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих установлены ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ.
Положение о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих Волгоградской области, замещающих должности государственной гражданской службы Волгоградской области в аппарате Губернатора Волгоградской области, утверждено Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 565.
Исходя из п. 1.3 названного Положения, основаниями для принятия решения о проведении служебной проверки могут быть:
а) наличие у представителя нанимателя информации о неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей;
б) письменное заявление гражданского служащего.
Информация, указанная в подпункте "а" пункта 1.3 настоящего Положения, направляется представителю нанимателя посредством служебной (докладной) записки вице-губернатора - руководителя аппарата Губернатора Волгоградской области, первого заместителя Губернатора Волгоградской области, заместителя Губернатора Волгоградской области, заместителя руководителя аппарата Губернатора Волгоградской области или руководителя структурного подразделения аппарата Губернатора Волгоградской области (п. 2.1 Положения).
При проведении служебной проверки комиссия затребует от гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, письменное объяснение по существу дела. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является основанием для прекращения служебной проверки (п. 2.8 Положения).
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки не засчитывается в срок применения дисциплинарного взыскания (п. 2.13 Положения).
Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения (п. 3.1 Положения).
Заключение о результатах служебной проверки представляется представителю нанимателя, который по результатам его рассмотрения принимает решение в соответствии с законодательством, оформляя его письменной резолюцией (п. 3.4 Положения).
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области обратился к вице-губернатору – руководителю аппарата Губернатора Волгоградской области со служебной запиской о ненадлежащем исполнении Горшениной Т.В. служебных обязанностей по проведению юридической экспертизы муниципальных нормативных правовых актов.
Распоряжением аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра назначено проведение служебной проверки по изложенным в служебной записке обстоятельствам и образована комиссия по проведению служебной проверки.
В ходе проверки членами комиссии установлено, что согласно реестру муниципальных нормативных правовых актов, подлежащих экспертизе в плановом периоде (приложение к Плану проведения юридической экспертизы муниципальных нормативных правовых актов в период с 05.10 по ДД.ММ.ГГГГ), Горшениной Т.В. поручено провести юридическую экспертизу следующих актов:
постановления администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области»;
постановления администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на ответствующей территории, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций»;
постановления администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории Старополтавского муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций»;
постановления администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об утверждении Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Старополтавском муниципальном районе Волгоградской области в новой редакции»;
постановления администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на соответствующей территории, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций».
Порядок проведения экспертизы муниципальных нормативных правовых актов в отделе регламентируется Инструкцией по работе отдела, утвержденной начальником государственно- правового управления Аппарата ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подп. 1.1, 1.2, 1.8 п. 1 раздела IV Инструкции сотрудник экспертной группы отдела проводит экспертизу муниципальных нормативных правовых актов в соответствии с Планом проведения юридической экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и оформляет ее результаты в порядке и в сроки, установленные Инструкцией.
Согласно подп. 1.11 - 1.13 п. 1 раздела IV Инструкции заключения и справки, подготовленные по итогам проведения юридической экспертизы муниципальных нормативных правовых актов, подлежат передаче руководителю соответствующей экспертной группы для их согласования по мере их составления. После согласования с руководителем экспертной группы заключения и справки передаются заместителю начальника отдела для проверки и начальнику отдела для проверки и визирования. Данные мероприятия должны быть завершены не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока, установленного Планом проведения юридической экспертизы муниципальных нормативных правовых актов на очередной период.
Как отражено в заключении по результатам служебной проверки, заключения на указанные муниципальные нормативные правовые акты должны были быть составлены, согласованы и завизированы обозначенными сотрудниками отдела не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проекты заключений Горшенина Т.В. передавала на согласование руководителю экспертной группы Левкиной Г.М.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с ненадлежащим проведением Горшениной Т.В. юридической экспертизы проекты заключений неоднократно возвращались ей для доработки.
Анализ проектов заключений, подготовленных истцом, и заключений, направленных в органы местного самоуправления, показывает, что Горшениной Т.В. не были выявлены несоответствия муниципальных нормативных правовых актов требованиям ст.ст. 12-14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных слуг», ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№...-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отдельным положениям ст.ст. 3, 19, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№...-Ф3 «О рекламе», не во всех муниципальных нормативных правовых актах выявлены коррупциогенные факторы, а также нарушения правил юридической техники.
В этой связи, в целях соблюдения Плана проведения юридической экспертизы муниципальных нормативных правовых актов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела Кисленко О.В.ДД.ММ.ГГГГ передала названные правовые акты для проведения повторной юридической экспертизы другим сотрудникам отдела, которыми по итогам проведенных юридических экспертиз подготовлены проекты заключений о несоответствии муниципальных нормативных правовых актов законодательству, наличии в них коррупциогенных факторов, а также нарушении правил юридической техники. После согласования данные заключения ДД.ММ.ГГГГ направлены в органы местного самоуправления для устранения замечаний.
В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены объяснения о несогласии с обстоятельствами, изложенными в служебной записке начальника государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Итоги проверки нашли свое отражение в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю нанимателя предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности, представитель профсоюзной организации выразил особое мнение. Резолюцией руководителя аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указано объявить Горшениной Т.В. выговор, который объявлен последней оспариваемым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра.
В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось о каких-либо нарушениях процедуры проведения служебной проверки и привлечения её к ответственности указанным распоряжением, судом таких недостатков не установлено. По существу иска Горшенина Т.В. ссылается на одностороннюю оценку членами комиссии представленных документов, немотивированное отклонение её доводов и принятие без проверки позиции вышестоящих должностных лиц.
Однако, такая позиция представляется не основанной на фактических обстоятельствах дела, противоречащей представленным в деле доказательствам.
Так, фактическое содержание заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ позволяет судить о том, что члены комиссии всесторонне подошли к оценке полученных сведений, провели анализ объяснений истца, пояснений иных должностных лиц отдела регистра муниципальных нормативных правовых актов государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области. При этом в заключении подробно описана суть нарушений служебной дисциплины, допущенных Горшениной Т.В., дана мотивированная оценка её позиции, которая отклонена с изложением причин такого решения.
В судебном заседании истец по сути привела те же доводы в обоснование незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности, которые доводила до сведения членов комиссии по проведению служебной проверки. Считала качество подготовки ею проектов заключений на указанные выше муниципальные нормативные правовые акты соответствующим предъявляемым требованиям, а претензии со стороны её непосредственных руководителей не объективными. Однако низкая оценка данным заключениям дана не только вышестоящими должностными лицами отдела, но и всеми членами комиссии по проведению служебной проверки, компетентность которых в рассматриваемом вопросе истцом не оспаривалась. В мотивированном мнении члена комиссии по проведению служенной проверки – председателя первичной профсоюзной организации Администрации Волгоградской области Серикова В.С. также не выражено суждения относительно того, что подготовленные Горшениной Т.В. заключения соответствовали предъявляемым требованиям.
Обстоятельства, связанные неоднократным возвратом ей на доработку подготовленных проектов заключений экспертиз муниципальных нормативных правовых актов, которые отрицались истцом, но отражены в пояснениях её руководителей, не могут быть объективно проверены в судебном заседании. Сторонами не указывалось, что движение документов непосредственно в отделе регистра муниципальных нормативных правовых актов государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области предполагает передачу каждого заключения от исполнителя к руководителю группы и обратно под роспись в получении.
Однако, поскольку итогом рассматриваемых событий стала передача подготовленных истцом проектов заключений другим государственным служащим отдела, при этом Горшенина Т.В. не утверждала, что подготовленные ею документы переработаны не были и по результатам экспертиз МНПА специалистами сделаны выводы, аналогичные отраженным ею, доводы истца о необъективной оценке результатов её работы представляются суду не обоснованными. Своевременное направление переработанных заключений экспертиз в муниципальные образования свидетельствует не о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей, а о качестве работы других экспертов отдела.
Суд отклоняет доводы иска об отсутствии критериев оценки качества заключений экспертиз, как не состоятельный к освобождению Горшениной Т.В. от дисциплинарной ответственности. Порядок производства экспертизы муниципальных нормативных правовых актов закреплен в разделе IV Инструкции по работе отдела регистра муниципальных нормативных правовых актов, утвержденной начальником государственно-правового управления Аппарата ДД.ММ.ГГГГ. Оценка же качества выполненного заключения осуществляется руководителями экспертных групп и вышестоящими должностными лицами отдела и предполагает проверку не только оформления согласно приложению к Инструкции, как на то указывала Горшенина Т.В. в судебном заседании, но и его содержания на соответствие целям экспертизы.
Статьями 15, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ сформулированы требования о добросовестном исполнении государственными гражданскими служащими должностных обязанностей, на высоком профессиональном уровне, в соответствии с должностным регламентом.
При этом показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности консультанта отдела регистра муниципальных нормативных правовых актов государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области отражены в разделе IX должностного регламента истца.
Утверждению Горшениной Т.В. о не проведении в отделе совещаний по проблемным вопросам экспертизы МНПА, как одной из причин, препятствующих качественному исполнению ею должностных обязанностей, дана мотивированная оценка в заключении по результатам служебной проверки. В судебном заседании истец не представляла доказательства того, что до рассмотрения вопроса о её ответственности она заявляла о наличии сложностей в подготовке проектов экспертных заключений, которые подлежат обсуждению на совещании.
В связи с изложенным требования истца о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра не подлежат удовлетворению.
Основанием к проведению следующей служебной проверки в отношении Горшениной Т.В., назначенной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра, послужила служебная записка и.о. начальника государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области Левкина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в деле заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Кисленко О.В. поручила Горшениной Т.В. провести юридическую экспертизу постановления администрации Урюпинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории Урюпинского муниципального района» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца срок проведения экспертизы продлен Кисленко О.В. до ДД.ММ.ГГГГ. На день проведения заседания комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) проект заключения подготовлен не был.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Павловым А.В. по согласованию с начальником отдела для Горшениной Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежедневная норма муниципальных нормативных правовых актов, сведений об источнике и дате их официального опубликования (обнародования) и дополнительных сведений к ним, подлежащих включению в Регистр: не менее 9 муниципальных нормативных правовых актов и не менее 5 сведений об источнике и дате официального опубликования (обнародования) таких актов. Однако в нарушение установленной нормы ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены в Регистр 6 муниципальных нормативных правовых актов и одно сведение об источнике и дате официального опубликования (обнародования), ДД.ММ.ГГГГ - 6 муниципальных нормативных правовых актов.
Также, Горшениной Т.В. допущены нарушения требований Положения о внесении сведений в регистр муниципальных нормативных правовых актов Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... «О реализации мер по ведению регистра муниципальных нормативных правовых актов Волгоградской области», при внесении в Регистр постановления администрации Урюпинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории Урюпинского муниципального района»; постановления администрации Камышинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№...-п; постановления администрации Белогорского сельского поселения Кумылженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№...; постановления администрации Фроловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№....
В установленный срок Горшенина Т.В. письменные объяснения по существу выявленных нарушений не представила, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с данными нарушениями, на основании резолюции вице-губернатора - руководителя аппарата Губернатора Волгоградской области Федюнина А.А., распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Горшениной Т.В. объявлен выговор.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 16 подп. 1.2 п. 1 раздела III Должностного регламента в должностные обязанности консультанта отдела входит выполнение точно и в срок указаний и поручений вышестоящего и непосредственного руководителя.
Согласно пункту 2 раздела 1 должностного регламента Горшенина Т.В. непосредственно подчиняется начальнику отдела и заместителю начальника отдела.
Подпунктом 5 подпункта 1.2 пункта 1 раздела III должностного регламента установлено, что в должностные обязанности консультанта отдела входит включение муниципальных нормативных правовых актов и сведений о них в Регистр с последующим формированием дел.
Определенные Федеральным законом порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания в данном случае также аппаратом Губернатора Волгоградской области соблюдены, доводов об обратном истцом в ходе рассмотрения дела не приводилось.
Вместе с тем, оспаривая распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра Горшенина Т.В. указывает на имевшийся, по её мнению, конфликт интересов, выраженный в близком родстве заместителя начальника государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области Левкина Р.В. и старшего консультанта отдела регистра муниципальных нормативных правовых актов управления Левкиной Г.М., а также на включение в состав комиссии по проведению служебной проверки начальника отдела Ярылкина А.А., непосредственно подчиненного инициатору проверки Левкину Р.В.
В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ч. 1).
Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2).
Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
При этом, согласно части 2 той же нормы под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами и/или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что Левкин Р.В. и Левкина Г.М. являются супругами. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство вопреки позиции истца о наличии конфликта интересов, влекущего возможность признания отсутствующими оснований к проведению служебной проверки, не является.
Действительно, в силу п.5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
Однако, в рассматриваемом случае сторонами не заявлялось о том, что должность старшего консультанта отдела регистра муниципальных нормативных правовых актов государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области, занимаемая Левкиной Г.М., подконтрольна заместителю начальника того же управления Левкину Р.В., либо имеются отношения непосредственной подчиненности.
Тот факт, что на дату подготовки служебной записки от ДД.ММ.ГГГГЛевкин Р.В. исполнял обязанности по должности начальника государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области, о наличии конфликта интересов в значении, определенном законом, не свидетельствует.
В дополнении к иску Горшенина Т.В. указала, что обращение Левкина Р.В. со служебной запиской в отношении истца обусловлено желанием оказать содействие по службе своей супруге, отвлечь внимание от недостатков в её работе, то есть о предполагаемой личной заинтересованности.
В связи с тем, что приведенное истцом мнение какого-либо объективного подтверждения не имеет, доказательств личной заинтересованности Левкина Р.В. в привлечении Горшениной Т.В. к дисциплинарной ответственности не предъявлено, позиция последней представляется суду надуманной, направленной на исключение повода к проведению в её отношении служебной проверки.
Аналогично, последней не представлено суду данных, свидетельствующих о возможности получения Левкиным Р.В. либо Левкиной Г.М. в результате привлечения её к ответственности доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ).
Что касается включения в состав комиссии по проведению служебной проверки начальника отдела государственного строительства государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области Ярылкина А.А., то и в данной части позиция истца основана на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч.4 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
По правилам части 5 той же нормы, в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Таким образом, правомерность участия должностного лица в комиссии по проведению служебной проверки может быть поставлена под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективности, вследствие чего законодатель установил специальный механизм исключения случаев прямой или косвенной заинтересованности результатах проверки кого-либо из состава комиссии.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в соответствии с пунктом 2.5 Положения о государственно-правовом управлении аппарата Губернатора Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№..., правовое обеспечение деятельности Аппарата осуществляется государственно-правовым управлением. При этом по устоявшейся практике именно сотрудники отдела государственного строительства государственно-правового управления, в силу возложенных на него функций и задач, включаются в состав комиссий по проведению служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих Аппарата.
Суд учитывает, что Ярылкин А.А. входил в состав всех трех комиссий по проведению служебных проверок в отношении Горшениной Т.В.. По проверкам, назначенным распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра и от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра о заинтересованности данного члена комиссии и недопустимости его участия в проверках истец не заявляла.
Наличие подчинения начальника отдела государственного строительства государственно-правового управления Ярылкина А.А. инициатору проверки - заместителю начальника государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области Левкину Р.В. безусловно о заинтересованности представителя юридического подразделения в исходе проверки не свидетельствует. Доказательства же наличия такой заинтересованности истцом не предоставлены.
Ссылки истца на состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ перевод её из состава экспертной группы в состав группы по ведению регистра отдела не является состоятельной к установлению факта освобождения её от проведения правовой экспертизы постановления администрации Урюпинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории Урюпинского муниципального района». В судебном заседании Горшенна Т.В. пояснила, что производство экспертизы названного муниципального нормативного правового акта иному должностному лицу отдела не поручалось, распоряжений об освобождении её от обязанности исполнить поручение Кисленко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей не поступало. Назвать причины, по которым она сочла возможным не проводить экспертизу, истец затруднилась.
В этой связи неисполнение ею указанного поручения руководителя отдела в отсутствие уважительных причин нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
Трудности технического характера, на которые указала Горшенина Т.В. при проведении служебной проверки и в ходе слушания дела судом, не могут быть признаны непреодолимыми, препятствующими надлежащему исполнению ею должностных обязанностей.
Обстоятельства отказа комиссии по проведению служебной проверки в удовлетворении ходатайств Горшениной Т.В. об установлении причин не привлечения к дисциплинарной ответственности иных сотрудников отдела, которые, по её мнению, допустили более существенные нарушения служебной дисциплины, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку эти ходатайства относимыми к существу проверки не являлись.
Таким образом, вопреки доводам иска в ходе проведения служебной проверки и привлечения Горшениной Т.В. к дисциплинарной ответственности распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра нарушения трудовых прав истца аппаратом Губернатора Волгоградской области не допущено.
Разрешая заявленный иск в оставшейся части требований о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№...-к, восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
По смыслу п.4 ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).
В силу п.2 ч.1 ст. 37 названного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ начальник государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области Черячукин В.В. обратился со служебной запиской на имя вице-губернатора – руководителя аппарата Губернатора Волгоградской области Лихачева В.В., в которой указал на допущенные Горшениной Т.В. нарушения при внесении муниципальных нормативных правовых актов в Регистр муниципальных нормативных правовых актов Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи распоряжением аппарата Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра организована комиссия по проведению служебной проверки в отношении консультанта отдела регистра муниципальных нормативных правовых актов государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области Горшениной Т.В.
Исходя из заключения по результатам служебной проверки, в результате проведенной заместителем начальника отдела Павловым А.В.проверки качества внесения муниципальных нормативных правовых актов в Регистр были выявлены многочисленные нарушения, допущенные Горшениной Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при внесении в Регистр сведений о постановлении администрации Клетско-Почтовского сельского поселения Серафимовичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№....1, постановлении администрации Букановского сельского поселения Кумылженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№..., постановления администрации Букановского сельского поселения Кумылженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№..., постановления администрации Алексеевского сельского поселения Алексеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№..., решений Думы Краснокоротковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№..., от ДД.ММ.ГГГГ№..., постановления администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№..., постановления администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№..., решения Совета депутатов Беспаловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№....
Кроме того, в указанный период Горшениной Т.В. допущены нарушения подпункта 2.4 пункта 2 раздела 3 Инструкции по работе отдела, выразившиеся в неоднократном неисполнении обязанности по направлению в органы местного самоуправления запросов о направлении в управление правовых актов, отсутствующих в Регистре.
Также, в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ очередной проверки качества внесения муниципальных нормативных правовых актов в Регистр выявлены нарушения, допущенные Горшениной Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при внесении сведений о постановлении администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№..., постановления администрации Кумылженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№..., постановления администрации Ильичевского сельского поселения Николаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№..., решение Думы Алексеевского сельского поселения Алексеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№....
В ходе проведения служебной проверки Горшениной Т.В. объяснения по существу вменяемого нарушения служебной дисциплины представлено не было, что подтверждается актом об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, и что подтвердила истец в ходе рассмотрения дела.
По итогам проверки членами комиссии, за исключением председателя первичной профсоюзной организации Администрации Волгоградской области Серикова В.С., выразившего особое мнение, рекомендовано представителю нанимателя привлечь Горшенину Т.В. к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с резолюцией вице-губернатора – руководителя аппарата Губернатора Волгоградской области Лихачева В.В., распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№...-к «О Горшениной Т.В.» консультант отдела регистра муниципальных нормативных правовых актов государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской области Горшенина Т.В. уволена с государственной гражданской службы Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По смыслу правовой позиции, изложенной в п.п. 33 - 35 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, при разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам данной категории на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельства совершения Горшениной Т.В. дисциплинарного проступка со ссылками на требования правовых актов, без учета которых последняя осуществляла внесение сведений в Регистр муниципальных нормативных правовых актов, подробно изложены в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения истца относительно необъективности установленных членами комиссии по проведению служебной проверки обстоятельств сводятся к тому, что представленные комиссии первичные материалы - снимки экрана монитора компьютера, которые подготовлены в результате проверки заместителем начальника отдела Павловым А.В., могли содержать недостоверные сведения, поскольку доступ к Регистру имеют все сотрудники отдела. В ходе проверки ею представлены снимки сведений о тех же муниципальных нормативных правовых актах, содержащие надлежащие записи и реквизиты указанных актов. Однако, представленные ею снимки касаются отдельных актов, а не всех, отраженных в заключении по результатам служебной проверки. Объективных данных о внесении кем-либо изменений в базу данных в целях причинения вреда истцу, создания условия для наложения на нее взыскания, истцом суду не предъявлено.
В отношении иных муниципальных нормативных правовых актов истец признала недостатки, которые по её мнению обусловлены большим объемом работы, неравномерным распределением служебной нагрузки в отделе.
Данным доводам в заключении по результатам проверки дана мотивированная оценка, оснований не согласится с которой у суда не имеется. В частности, в ходе проверки установлено устранение нарушений после их выявления руководством отдела регистра и указанием на них истцу.
Неравномерное распределение нагрузки и возложение на истца большей части работы опровергнуто статистическими данными, приведенными в заключении. При этом наличие в производстве Горшениной Т.В. экспертиз муниципальных нормативных правовых актов, не завершенных до определения ей иного направления работы – ведения Регистра муниципальных нормативных правовых актов, не подтверждает её доводов относительно возложения дополнительных обязанностей.
В судебном заседании ни Горшенина Т.В., ни представитель третьего лица первичной профсоюзной организации Администрации Волгоградской области не оспаривали наличие нарушений в деятельности истца, а полагали их незначительными и не влекущими возможности привлечения её к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, на основании совокупности исследованных фактических данных суд приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения истцом служебной дисциплины.
При решении вопроса о виде применяемого взыскания работодателем учтены предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ), в частности связанные с применением к ней более мягких мер воздействия в целях стимулирования ее к надлежащему исполнению принятых на себя должностных обязанностей. Так, распоряжениями от 15.12.2014№...-к, от ДД.ММ.ГГГГ№...-к Горшениной Т.В. временно приостанавливалась выплата установленных для государственных гражданских служащих аппарата Губернатора Волгоградской области стимулирующих доплат за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по проведению юридической экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и внесение сведений в Регистр с ошибками.
С учетом наличия у нее дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра и от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра, не снятых и не отмененных в установленном порядке, по причине повторения нарушений у представителя нанимателя имелись законные основания для привлечения Горшениной Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца с государственной гражданской службы Волгоградской области.
Настаивая на нарушении её прав оспариваемым распоряжением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№...-к, Горшенина Т.В. заявила о своем членстве в профсоюзе с ноября 2015 года и несоблюдении аппаратом Губернатора Волгоградской области процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, определенной ст. 373 ТК РФ.
В силу ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Правилами ст. 373 ТК РФ определен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 обращено внимание судов на то, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Со ссылками на приведенные положения закона и основанные на них разъяснения Верховного Суда РФ, а также правила ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о применении иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к связанным с гражданской службой отношениям в части, не урегулированной названным Федеральным законом, стороной истца указано, что по причине отсутствия в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ правового регулирования увольнения государственного гражданского служащего - члена профсоюза в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, Горшенина Т.В. не могла быть уволена без соблюдения установленной ст. 373 ТК РФ процедуры.
Однако, суд находит такую позицию ошибочной, основанной на неправильном толковании действующих нормативных актов о государственной гражданской службе Российской Федерации, так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ прямо предусмотрены формы участия профсоюзного органа в решении вопросов о правах государственных служащих.
Так, ст. 38 указанного Федерального закона предусмотрена и специальная процедура информирования выборного профсоюзного органа при расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим. Согласно данной статье Федерального закона о государственной гражданской службы Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.
Частью 3 ст. 70 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено обязательное включение представителей выборного профсоюзного органа в состав комиссии по служебным спорам соответствующего государственного органа.
Иных случаев участия выборной профсоюзной организации в решении вопроса о расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривается.
На основании ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В этой связи Верховный Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№...-КГ13-36 отметил, что принимая во внимание сферу действия трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, статья 374 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает распространение закрепленных в ней гарантий на всех без исключения выборных работников профессиональных союзов, в том числе руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, являющихся государственными гражданскими служащими и не освобожденными от прохождения гражданской службы.
Также представляется правильной позиция представителя ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что в отличие от Трудового кодекса Российской Федерации Федеральный закон предусматривает необходимость проведения служебной проверки с участием выборного профсоюзного органа. В состав всех комиссий по проведению служебных проверок в отношении Горшениной Т.В., в том числе и той, по результатам которой представителем нанимателя было принято решение о ее увольнении, в соответствии с частью 4 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ входил председатель первичной профсоюзной организации Администрации Волгоградской области, который как член комиссий вправе не только участвовать в исследовании всех обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебных проверок в отношении истца и высказывать относительно них свое мнение, но и принимать участие в принятии решений по результатам указанных проверок.
При проведении первых двух служебных проверок в отношении Горшениной Т.В. особое мнение представителя профсоюзного органа было приобщено к материалам указанных проверок и учитывалось руководителем аппарата Губернатора Волгоградской области при принятии решений о применении в отношении Горшениной Т.В. дисциплинарных взысканий.
На заседание комиссию по проведению служебной проверки, по результатам заключения которой представителем нанимателя принято решение об увольнении Горшениной Т.В., представитель профсоюзного органа не явился, указав, что свое присутствие на заседании комиссии считает нецелесообразным, поскольку мнение председателя профсоюзной организации об отсутствии оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности изложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Губернатора Волгоградской области, вице-губернатора - руководителя аппарата Губернатора Волгоградской области, председателя комиссии по проведению служебной проверки в отношении Горшениной Т.В.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Какого-либо противоречия между нормами Трудового кодекса РФ и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ в части участия профсоюза в решении вопросов увольнения государственных гражданских служащих не имеется. Особое правовое регулирование порядка прохождения государственной гражданской службы в силу её специфики предполагает возможность определения иных условий увольнения со службы, отличных от общих норм трудового законодательства.
Доводы иска о том, что в отношении Горшениной Т.В. правового акта о прекращении служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не издавалось, являются ошибочными, поскольку оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№...-к является и актом о привлечении её к дисциплинарной ответственности и актом об увольнении.
В системе действующего правового регулирования не предусмотрено обязательного принятия работодателем в случае увольнения работника в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания двух отдельных актов о применении взыскания и об увольнении. Издание приказа о применении к государственному служащему дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении с ним служебного контракта, поскольку указанное в распоряжении основание увольнения содержится в перечне оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ.
В силу ч 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
В судебном заседании Горшенина Т.В. заявляла, что в ходе всех проведенных в отношении нее служебных проверок объективно и всесторонне не установлены факт совершения ею дисциплинарного проступка, её вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка.
Однако, данная позиция опровергается представленными в деле заключениями по результатам служебных проверок, в которых отражены все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий (бездействия) Горшениной Т.В. при исполнении должностных обязанностей в качестве дисциплинарного проступка.
Довод об отсутствии вреда, на котором особо настаивала Горшенина Т.В. в судебном заседании, основан на неправильном понимании истцом характера государственной гражданской службы и целей, стоящих перед государственными служащими в целом и сотрудниками аппарата Губернатора Волгоградской области в частности.
Обстоятельства, связанные с назначением аппаратом Губернатора Волгоградской области даты аттестации Горшениной Т.В., а впоследствии исключением её из списка аттестуемых государственных гражданских служащих к обстоятельствам её увольнения отношения не имеют и в предмет судебной проверки по данному делу не входят.
С учетом всех приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца аппаратом Губернатора Волгоградской области и находит не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра, от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра, от ДД.ММ.ГГГГ№...-к, восстановлении её в должности государственной гражданской службы Волгоградской области.
В связи с этим также отсутствуют основания к удовлетворению связанных с основными требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, изъять распоряжения и материалы проверок из личного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Горшениной Т. В. к аппарату Губернатора Волгоградской области о признании незаконными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра, от ДД.ММ.ГГГГ№...-ра, от ДД.ММ.ГГГГ№...-к, восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, изъять распоряжения и материалы проверок из личного дела – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Олейников
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
