Дело № 2а-2096/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Рудых Г.М.
При секретаре Санжеевой О.В.
с участием представителя административного истца Хамановой М.К. – Луценко Н.П., представителя заинтересованного лица Калиева Р.М. – Зюбиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года в г. Волгограде административное дело по административному иску Хамановой Менслу Калимуловны к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о признании незаконными действия по возврату заявления без исполнения от 05 марта 2020 года, возложении обязанности по рассмотрению заявления по существу,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Хаманова М.К. обратилась в суд с административным иском, доводы которого мотивировала тем, при судебном разбирательстве в Суровикинском районном суде Волгоградской области по делу №... она внесла средства в размере 1 800 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области. Депозитные средства вносятся плательщиком по определению суда или по закону о внесении денежных средств на депозитный счет.
Суровикинский районный суд Волгоградской области под председательством судьи Божко О.А. по делу №... не выносила определение об ее обязанности внести денежные средства на депозитный счет и законом не предусмотрены случаи обязательного внесения денежных средств, то есть, по сути, она была введена в заблуждение и добровольно внесла денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, хотя этого не должна была делать.
Считает, что с учетом общей судебной практике Арбитражных судов, в этом случае внесенные денежные средства возвращаются плательщику по его заявлению. Такое заявление в Управление Судебного департамента в Волгоградской области подал ее представитель Луценко Н.П.. Однако 05.03.2020 года за исх. № 02/921 административный ответчик Управление Судебного департамента в Волгоградской области заявление возвратил без исполнения, чем нарушил ее права как вносителя денежных средств на депозитный счет. При этом судебный пристав-исполнитель Товлаханов Б.А. выносит постановление от 11.03.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся у третьих лиц, а начальник отдела - старший судебный пристав Амаев М.Б. утверждает постановление. На денежные средства в размере 1 800 000 руб. появился еще один претендент в лице административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Товлаханова Б.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава Амаева М.Б., которые просят обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 1 800 000 руб. на депозитный счет Суровикинского РО СП УФССП России по Волгоградской области с указанием реквизитов депозитного счета.
Указала, что нарушением ее прав состоит в том, что вносителем денежных средств на депозитный счет была она, а с депозитного счета требуют вернуть денежные средства в счет долга Хаманова К., что является существенным нарушением ее прав как вносителя денежных средств на депозитный счет.
Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Товлаханова Б.А. Суровикинского РО СП УФССП России по Волгоградской области и начальника отдела - старшего судебного пристава Амаева М.Б. Суровикинского РО СП УФССП России по Волгоградской от 11.03.2020 года, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Товлаханова Б.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава Амаева М.Б. отменить постановление от 11.03.2020 года. Признать действия Управление Судебного департамента в Волгоградской области по возврату заявления ее представителя административного истца Луценко Н.П. без исполнения от 05.03.2020 года исх. № 02/921 незаконными, и обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области рассмотреть заявление Луценко Н.П. от 02.03.2020 года по существу.
Вступившим в законную силу определением судьи от 02.07.2020 года из административного дела № 2а-2096/2020 выделены административные исковые требования Хамановой Менслу Калимуловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Суровикинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Амаеву Муслиму Бокаевичу, судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Товлаханову Бувайсару Арбиевичу о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, и административное дело по данным требованиям передано по подсудности в Суровикинский районный суд Волгоградской области.
В судебном заседании представитель административного истца Хамановой М.К. – Луценко Н.П., действующий на основании доверенности, требования о признании незаконными действия Управление Судебного департамента в Волгоградской области по возврату заявления от 05.03.2020 года исх. № 02/921 без исполнения незаконными, и возложить обязанность по рассмотрению от 02.03.2020 года по существу. Пояснил, что Хаманова М.К. была введена в заблуждение, в связи с чем, внесла денежные средства на депозит УСД, хотя это ничем не предусмотрено. Сразу обратилась к ответчику с заявлением о перечислении ей денежных средств, находящихся на депозитном счете УСД, в связи с чем, они должны были разобраться и вернуть ей денежные средства. Однако стало известно, что уже 08.04.2020 года они перечислили денежные средства Калиеву Р.М., тогда как данный иск с требованиями к УСД был принят судом к своему производству 30.03.2020 года, и по нему не принято решение. Считает, что денежные средства неправомерно были перечислены Калиеву Р.М., не было учтено, что Хаманова М.К. признана банкротом, и денежные средства внесены в реестр требований.
Представитель заинтересованного лица Калиева Р.М. – Зюбина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание административный истец Хаманова М.К. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Заинтересованное лицо Калиев Р.М., представители заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей.
Вместе с тем, федеральный законодатель в ст. 4 указанного выше Федерального закона императивно установил, что Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 13, п. 1 ст. 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации.
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, являясь федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов, осуществил нормативное регулирование вопросов организации работы с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ.
Приказами Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, от 05.10.2018 № 189 утвержден Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военною суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.
В п. 1.2 установлен единый порядок внесения, перечисления, списания денежных средств, внесенных на депозитный счет, осуществление учета и контроля, бухгалтерского учета по операциям со средствами, поступающими во временное распоряжение.
Как установлено в судебном заседании, 14.10.2019 года, 17.10.2019 года Хамановым К., Хамановой М.К. внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 1 800 000 руб. для обеспечения требований по делу №..., что подтверждается чек - ордерами от 14.10.2019 года на сумму 800 000 руб., от 17.10.2019 года на сумму 1 000 000 руб..
Согласно под.п. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
В силу ст. 88 «Основ законодательства РФ о нотариате» возврат денежных сумм лицу, внесшему их на депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.
В соответствии с п. 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего з законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводстве или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (правления), или о возврате средств плательщику.
02.03.2020 года представитель административного истца Хамановой М.К. – Луценко Н.П. обратился в Управление Судебного департамента в Волгоградской области с заявлением от 02 марта 2020 года о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.
Письмом Управления Судебного департамента в Волгоградской области № 02/291 от 05.03.2020 заявление возвращено без исполнения, с указанием на отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, содержащих указание на обязанность Управления Судебного департамента в Волгоградской области произвести возврат заявителю с депозитного счета денежных средств, внесенных в качестве обеспечения.
В обосновании заявленных требований о нарушении прав административного истца Хамановой М.К. представителем административным истцом в судебном заседании указано, что Хаманова М.К. была введена в заблуждение, в связи с чем, внесла денежные средства на депозит УСД, хотя это ничем не предусмотрено. Кроме того, указал, что денежные средства были перечислены Калиеву Р.М. 08.04.2020 года, тогда как судом 30.03.2020 года уже были приняты к производству исковые требования Хамановой М.К. об оспаривании действий Управления Судебного департамента в Волгоградской области по возврату заявления о перечислении ей внесенных денежных средств в размере 1 800 000 руб., и решение судом не принято.
Между тем, суд считает, что данные доводы являются несостоятельными и не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
В силу действующего законодательства, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.10.2019 года были удовлетворены исковые требования Зюбиной Е.В. в интересах Калиева Р.М. к Хаманову К. и Хамановой М.К. о взыскании денежной суммы и обращения взыскания на заложенное имущество.
С Хаманова К. и Хамановой М.К. в пользу Калиева Р.М. в солидарном порядке была взыскана сумма займа по договору займа от 24.07.2018 года в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 150 000 руб., в том числе за счет средств в размере 1 800 000 руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Волгоградской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.01.2020 года решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.10.2019 года оставлено без изменения.
В связи с чем, 08.04.2020 года Управлением Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 1 800 000 руб. перечислены взыскателю по гражданскому делу №... Калиеву Р.М., представившему вступившие в законную силу судебные акты, предусматривающие выплату ему денежных средств с депозитного счета.
При установленных обстоятельствах, с учетом судебных актов, вступивших в законную силу, и отсутствием каких-либо решений о перечислении (возврате) денежных средств Хамановой М.К., внесенных на депозитный счет в обеспечение исполнения решения суда по делу №..., Управлением Судебного департамента в Волгоградской области правомерно было возвращено заявление представителя истца без исполнения.
Доводы представителя истца о том, что Хаманова М.К. была введена в заблуждение, в связи с чем, внесла денежные средства на депозит УСД, хотя это ничем не предусмотрено, являются несостоятельными.
Как указывалось выше, в соответствии с под.п. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из вступившего в законную силу решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.10.2019 года, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчиков Хаманова К. и Хамановой М.К. было указано на то, что в связи с тем, что истец Кулиев Р.М. уклонялся от принятия денежных средств, не предоставлял данных банковского счета, 14.10.2019 года и 17.10.2019 года ответчиками Хамановым К. и Хамановой М.К. внесены на депозит суда денежные суммы в размере 800 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно в счет уплаты основного долга по договору займа от 24.07.2018 года и просила учесть уплаченную в счет оплаты основного долга сумму денежных средств внесенных на депозит в размере 1 800 000 руб..
Таким образом, при рассмотрении дела, как судом первой, так и апелляционной инстанций дана оценка таким обстоятельствам, как внесение денежных средств лицами, участвующими в деле.
Также несостоятельны доводы представителя истца в судебном заседании о том, что не было принято во внимание при оставлении без рассмотрения заявления от 02.03.2020 года о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области то, что Хаманова М.К. решением Арбитражного суда Волгоградской области признана банкротом.
Согласно представленной представителем истца копии решения Арбитражного суда Волгоградской области, согласно которому Хаманова М.К. была признана несостоятельным (банкротом), он было вынесено 16.06.2020 года, после оспариваемых действий ответчика, и какого-либо правового значения при рассмотрения данных исковых требований, не имеет.
С учетом установленных обстоятельств, утверждение представителя истца о незаконности действий, связанных с возвратом заявления без исполнения, основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Само по себе несогласие истца с ответом, основанием для признания незаконными действия Управления Судебного департамента в Волгоградской области не является.
Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Вопреки приведенным положениям процессуального закона ни истцом, ни ее представителем в ходе рассмотрения дела суду не представлено никаких доказательств наличия реального нарушения ее прав фактом оставления без исполнения заявления о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области в обеспечение исполнения решения суда по делу №..., и в связи с этим, возложении каких-либо обязанностей.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку действия Управления Судебного департамента в Волгоградской области совершены в пределах компетенции названного органа, без нарушения установленного порядка, соответствуют требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Хамановой М.К. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Хамановой Менслу Калимуловны к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о признании незаконными действия по возврату заявления без исполнения от 05 марта 2020 гожа, возложении обязанности по рассмотрению заявления по существу - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.
Судья Г.М. Рудых
