Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2018 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе
судьи Новикова О.Б.,
при секретаре Кирила Е.Н.,
с участием истца Нагибина И.А., его представителя Шамаевой Ю.А., действующей по доверенности,
представителя ответчика Кичеровой О.Е., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина И. А. к ТСН «Нева» о понуждении внести запись в трудовую книжку об увольнении, понуждении выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться, взыскании компенсации за прекращение трудового договора с руководителем, компенсации морального вреда,
установил:
Нагибин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «Нева» о понуждении внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда. Просил суд понудить ТСН «Нева» внести запись об увольнении в трудовую книжку Нагибина И.А. в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ, взыскать с ТСН «Нева» в пользу истца неполученный заработок из-за лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 954 руб. 50 коп., почтовые расходы на отправку корреспонденции с целью досудебного урегулирования спора в размере 718 руб. 57 коп., расходы на копирование 612 руб., расходы на представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Иск мотивирован тем, что Нагибин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность председателя правления ТСЖ «Нева», впоследствии ТСН «Нева». Согласно протоколу заседания правления от ДД.ММ.ГГГГНагибин И.А. был повторно избран председателем правления ТСЖ «Нева» на период до ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение истца было утверждено на 2016 г. в размере 26000 руб. на общем годовом собрании собственников помещений, проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На заседании правления от ДД.ММ.ГГГГНагибин И.А. был смешен с должности председателя правления. Расчет в день увольнения с истцом не произведен. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... удовлетворены исковые требования Нагибина И.А. к ТСН «Нева» о взыскании задолженности по вознаграждению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение центрального районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Однако трудовая книжка истца до сих пор надлежащим образом не оформлена. В ней отсутствует запись об увольнении. Протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ истцу под подпись не предоставлялся, на неоднократные заявления о выдаче его копии ответчик отвечал отказом или не давал ответа. Копия приказа об увольнении истцу не выдана, с основаниями увольнения не ознакомлен. Во время заседания в мировом суде Майоровым В.В. было заявлено, что запись в трудовой книжке истец произвел самолично и лично истребовал свою трудовую книжку у ответственного лица, пользуясь своим служебным положением. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в трудовую книжку Майоров В.В. ответил отказом (исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ). Повторно истец обращался к ответчику с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда Волгоградской области, ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №...-... содержит рекомендации обращения в суд. В связи с отсутствием записи об увольнении истца в трудовой книжке у семьи возникли проблемы с оформлением детских пособий. Гражданская жена истца Гроицкая Л.А. обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о выдаче справок, ответов не получила. С ДД.ММ.ГГГГ, когда истец прекратил выполнение трудовой функции, он лишен ответчиком возможности трудиться из-за отсутствия записи об увольнении. По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заработок составил бы 464 315 руб. 51 коп. исходя из размера вознаграждения в 26000 руб., за минусом НДФЛ 13% остается 403 954 руб. 50 коп. как размер материальной ответственности работодателя за лишение возможности трудиться. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 руб. из-за переживаний по поводу отказа в оформлении трудовой книжки, нервных срывов, депрессии, невозможности устройства на постоянную работу, положенных пособий и субсидий. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В дальнейшем истец уточнил и дополнил исковые требования. Просит суд понудить ТСН «Нева» внести запись об увольнении в трудовую книжку Нагибина И.А. с формулировкой «уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора». Обязать ТСН «Нева» выдать Нагибину И.А. трудовую книжку с произведенной записью лично либо черед представителя, либо направить по почте заказным письмом с уведомлением. Взыскать с ТСН «Нева» в пользу Нагибина И.А. неполученный заработок из-за лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога 13% в размере 451 867 руб. 77 коп. Взыскать с ТСН «Нева» в пользу Нагибина И.А. компенсацию за прекращение трудового договора с руководителем организации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 67 860 руб., почтовые расходы в размере 718 руб. 57 коп., расходы на копирование 612 руб., расходы на представителя 10 000 руб.. компенсацию морального вреда 5000 руб.
В судебном заседании истец Нагибин И.А. просил удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что полагает документы, предоставленные ответчиком, сфальсифицированными. Собрания от ДД.ММ.ГГГГ не было. Акт инвентаризации кадровых документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен без присутствия истца, бухгалтера, отсутствует указание на денежные средства, бухгалтерские документы в сейфе, которые должны были быть. Табели учета рабочего времени должны быть у бухгалтера. До ДД.ММ.ГГГГ управляющий готовил и передавал табели учета рабочего времени бухгалтеру без подписи истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ это было подтверждено. Журнал движения трудовых книжек сфальсифицирован, нет номеров трудовых книжек, подпись управляющего Пугачева не его. Акта от ДД.ММ.ГГГГ не было, т.к. ревизия была до ДД.ММ.ГГГГ. Истца отстранили от должности ДД.ММ.ГГГГ за нецелевое расходование денежных средств, но в акте таких нарушений не выявлено. Возражает против применения исковой давности. Истец никогда не отвечал в ТСЖ за трудовые книжки, это обязанности бухгалтера Колотевой. Истец три раза пытался устроиться на работу, отказали в принятии в 2017 и 2018 гг., т.к. нет трудовой книжки. Истец думал, что она в ТСЖ. На дату обращения в Техпром в 2017 г. истец знал, что у него нет трудовой книжки. На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о его отстранении от должности, истец присутствовал, но с протоколом его не знакомили. Все кадровые документы готовила бухгалтер, истец подписывал, журнал учета трудовых книжек вела бухгалтер. Копии трудовой книжки ему выдавала и подписывала бухгалтер Колотева. Трудовую книжку при устройстве на работу отдал ей. Истцу известно, что трудовая книжка лежала в сейфе, где были деньги и важные документы ТСЖ. Доступа к сейфу у истца не было, ключи только у бухгалтера.
Представитель истца Шамаева Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление.
Представитель ответчика Кичерова О.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Исковое заявление подано через 1,5 года после увольнения. Между сторонами ранее был рассмотрен трудовой спор о заработной плате, в котором истец не заявлял об отсутствии трудовой книжки, не просил ее выдать. Если бы истец тогда не имел трудовую книжку, он бы заявил об этом суду. Истец работал на выборной должности. Если бы его не отстранили досрочно, то срок трудового договора окончился бы ДД.ММ.ГГГГ. Истец вел все кадровые документы в организации как руководитель. Присутствовал при отстранении его от должности на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ. В свой последний рабочий день должен был внести запись в трудовую книжку об увольнении, имел полномочия. Нет доказательств передачи трудовой книжки ответчику. Считает, что истец преследует цель обогащения. Согласно показаниям свидетелей в ТСН не хранилась трудовая книжка истца. С момента отказа Техпром в принятии на работу в 2017 г. истец знал, что нет трудовой книжки у него, но пропустил срок обращения в суд. Ст. 278 ТК не применяется к ТСЖ, т.к. срочный трудовой договор с истцом был на период избрания, расторгается по п. 3 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, по ст. 10 ГК РФ просит отказать в иске. Предоставленные истцом доказательства отказа в его принятии на работу сфальсифицированы, т.к. письмо ... датировано позже даты внесения сведений в ЕГРИП о прекращении ее деятельности ДД.ММ.ГГГГ. По ...».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется п (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).
В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Рассматриваемый спор не относится к спорам об увольнении, т.к. истец не оспаривает законность увольнения. По требованиям о понуждении к внесению записи в трудовую книжку и ее выдаче работнику срок обращения в суд – три месяца, по спору о взыскании выплат - 1 год.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГНагибин И.А. занимал должность председателя правления ТСЖ «Нева», впоследствии переименованного в ТСН «Нева» ДД.ММ.ГГГГ истец повторно избран председателем правления на период 2 года, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, оставившего решение без изменения, а апелляционную жалобу ТСН «Нева» - без удовлетворения.
Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет для сторон в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, обязательно для суда.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер денежного вознаграждения истца как председателя правления составлял 26000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ решением правления ТСН «Нева» истец был смешен с должности председателя правления. Судом было установлено, что между сторонами имелись трудовые отношения, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивается.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил частично исковое заявление Нагибина И.А. к ТСН «Нева» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Взыскано с ТСН «Нева» в пользу Нагибина И.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18628,23 руб., компенсацию за нарушение сроков ее выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1824,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 242,4 руб., расходы на копирование, в размере 200 руб., расходы на представителя 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований Нагибина И.А. к ТСН «Нева» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя сверх указанных сумм отказано.
Согласно п. 18.1 Устава ТСН «Нева» переизбрание председателя правления и освобождение его от полномочий входит в компетенцию правления товарищества.
ДД.ММ.ГГГГ решением правления ТСЖ «Нева» Нагибин И.А. отстранен от должности председателя правления за недоверия, ему предложено вернуть в кассу ТСЖ в срок до ДД.ММ.ГГГГ необоснованно израсходованные денежные средства, что подтверждается протоколом заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ. На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал, принятые решения ему стали известны в момент их принятия.
Данный иск подан Нагибиным И.А.ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации при увольнении руководителя заявлены ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было последним рабочим днем истца, приказа об увольнении истца не выносилось. запись в трудовую книжку истца об увольнении не делалась, что подтверждается объяснениями сторон. Истцу было известно об этих обстоятельствах с момента увольнения, в том числе в период рассмотрения в Центральном районном суде спора по делу №.... Однако истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав даже с даты вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного срока обращения в суд, судом не установлено.
Суд учитывает, что истец являлся руководителем ТСН «Нева», осуществлял руководство текущей деятельностью товарищества, подписывал документы (п. 18.1-18.4 Устава). Истец знал, что по вопросам увольнения выносится приказ, т.к. ранее сам подписывал такие приказы. Как руководитель сам решал вопрос о месте нахождения своей трудовой книжки.
В своих заявлениях в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГНагибин И.А. не просил ответчика выдать трудовую книжку. Между тем, если трудовая книжка отсутствовала бы у истца, то в первую очередь работник бы попросил вернуть трудовую книжку. Довод ответчика о том, что трудовая книжка истца не хранилась у товарищества, подтверждается книгой учета движения трудовых книжек, в которой отсутствует запись о передаче трудовой книжки истца ответчику, показаниями свидетеля Колотевой В.А., которая суду пояснила, что является с 2005 года бухгалтером у ответчика, вела журнал движения трудовых книжек в товариществе, трудовая книжка Нагибина И.А. ей не передавалась, на хранении у ответчика ее не было, сожительница истца Гроицкая приходила летом 2018 г. с трудовой книжкой истца и просила внести в нее запись, не оставляла трудовую книжку. Указанные показания свидетеля согласуются с заявлениями истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец просил произвести отметку в трудовой книжке, а не выдать ее. В заявлении истца в Государственную инспекцию труда от ДД.ММ.ГГГГ также не указано, что не выдана трудовая книжка, а только о том, что не внесена запись об увольнении. Кроме того, акт об инвентаризации кадровых документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие трудовой книжки истца у товарищества.
Заявление истца о фальсификации журнал движения трудовых книжек в товариществе, акта об инвентаризации кадровых документов от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов суд оценивает критически, поскольку все доказательства ответчика согласуются между собой, а также с многочисленными заявлениями истца как в адрес товарищества таки в адрес Государственной инспекции труда, в опровержение других доказательств не предоставлено.
Суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка истца не находится у ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца понудить ТСН «Нева» внести запись об увольнении в трудовую книжку Нагибина И.А. с формулировкой «уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора»; обязать ТСН «Нева» выдать Нагибину И.А. трудовую книжку с произведенной записью лично либо черед представителя, либо направить по почте заказным письмом с уведомлением, а также производные требования о взыскании с ТСН «Нева» в пользу Нагибина И.А. неполученный заработок из-за лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога 13% в размере 451 867 руб. 77 коп. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, выводом суда об отсутствии трудовой книжки истца у ответчика.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. 279 ТК РФ истец имел право на компенсацию. Однако пропустил годовой срок обращения в суд за указанной компенсацией, которая должна выплачиваться в последний рабочий день. Указанный срок обращения в суд окончился ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании компенсации заявлено ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем требование о взыскании компенсации при увольнении руководителя в размере 67860 руб. не подлежит удовлетворению.
Поскольку требование о компенсации морального вреда обусловлено истцом вышеуказанными требованиями, в которых суд решил отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, то оснований для компенсации морального вреда истцу у суда не имеется.
Производные требования о взыскании судебных расходов на отправку корреспонденции, копирование, на представителя также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Нагибина И. А. к ТСН «Нева» о понуждении внести запись в трудовую книжку об увольнении, понуждении выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться, взыскании компенсации за прекращение трудового договора с руководителем, компенсации морального вреда, судебных расходов на почтовые услуги, на копирование и представителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
.
Судья подпись Новикова О.Б.
Копия верна судья Новикова О.Б.
