Центральный районный суд города Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд города Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 11-194/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2011 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Новиковой О.Б.,
при секретаре Головко О.М.,
с участием представителя истца Барабанова В.Н., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области по гражданскому делу по иску Кушманова С.В. к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального среда,
УСТАНОВИЛ:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... удовлетворены исковые требования Кушманова С.В. к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации ... о взыскании убытков и компенсации морального среда. С ответчика взыскано в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать Кушманову в иске. Как указал ответчик, не доказана незаконность действий инспектора ДПС как необходимое условие для привлечения государства к ответственности по ст. 1069 ГК РФ. Кроме того, завышена сумма понесенных истцом расходов на представителя, не доказан факт причинения морального вреда истцу. Не должна была взыскиваться государственная пошлина, от которой ответчик освобожден.
В судебном заседании Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Комитета.
Истец Кушманов С.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Барабанов В.Н., действующий по доверенности, поддержал иск, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Кушманова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На этом основании мировой судья пришел к выводу о наличии признака противоправности в действиях инспектора ДПС.
Однако, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Кушманов С.В. указанным постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ в результате переквалификации был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» гражданину возмещается вред в случае отказа в привлечении его к ответственности либо удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.
Кушманов С.В. был привлечен к административной ответственности, жалобу не подавал.
Судом установлено наличие оснований для привлечения Истца к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, а значит действия инспектора ДПС носили правомерный характер. Доказательств незаконности действий инспектора ДПС суду не предоставлено.
Переквалификация административного правонарушения не является основанием для реабилитации правонарушителя.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред гражданину возмещается при незаконном характере действий должностных лиц государственных органов.
Таким образом, отсутствуют условия, необходимые для возмещения истцу убытков, морального вреда, судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела.
Кроме того, исковые требования о компенсации морального вреда не подсудны мировому судье по ст. 23 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области по гражданскому делу по иску Кушманова С.В. к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кушманова С.В. к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Вынести новое решение, которым исковые требования Кушманова С.В. к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в надзорном порядке в Волгоградский областной суда в течении 6 месяцев.
Срок изготовления мотивированного текста решения 12.06.2011 г.
Судья Новикова О. Б.
