Дело № 2-1365\17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,
при секретаре – Беликовой К.А. ,
с участием представителей истца
представителей ответчика
представителя прокуратуры
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова Д. Н. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» Ростовский – на – Дону филиал о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел -Коммуникации» Ростовский – на – Дону филиал (далее ПАО «Вымпел-Ком») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности, которую занимал до увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Григоров Д.Н. указал, что он с 2001 года работал руководителем Волгоградского подразделения компании «ВымпелКом». За время работы неоднократно получал поощрения, в том числе удостоен высшей корпоративной награды - «Бриллиантовая пчела». В 2016 году за вклад в развитие связи был представлен компанией на звание «Мастер связи» и удостоен этого звания.
ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №..., по которому он выполнял обязанности Территориального управляющего Волгоградского кластера ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на-Дону филиал. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им по почте было получено уведомление о прекращении заключенного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия, а так же приказ о его увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указывает, что он не может согласиться с прекращением заключенного с ним трудового договора по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 58 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, и только в случаях, предусмотренных ст. 59 ТК РФ и иными законами РФ. Ст. 59 ТК РФ прямо устанавливает основания заключения срочного трудового договора с работником. Основание заключения трудового договора на определенный срок (срочного трудового договора) должно быть указано в самом трудовом договоре. В заключенном с ним трудовом договоре (п.2.2, договора) указано, что договор заключается на период проекта по поддержке текущих процессов и внедрения структурных изменений в отделениях. Данное основание для заключения срочного трудового договора не предусмотрено Трудовым Кодексом и не подпадает ни под один пункт ст. 59 ТК РФ. При этом представленный трудовой договор в иных своих разделах не содержит каких-либо указаний на временный (срочный) характер выполняемой работы.
Таким образом очевиден вывод о том, что представленный трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ заключен на определенный срок неосновательно, в отсутствие оснований предусмотренных ТК РФ.
Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что ранее заключенные с ним трудовые договоры заключались на неопределенный срок (например трудовой договор №23 от 01 декабря 2009 года). При этом его функциональные обязанности согласно ранее заключенным трудовым договорам фактически не изменялись (изменялось только наименование должности, вызванное изменениями в структуре работодателя).Он много лет выполняя одинаковые служебные обязанности, ранее работал по бессрочным трудовым договорам, а позднее (с 2014 года) с ним по требованию работодателя стали заключаться срочные трудовые договоры без каких либо изменений в трудовых обязанностях, и его деятельность не выходила за рамки обычной деятельности организации. При этом при заключении срочных трудовых договоров руководством компании в устной форме не раз отмечалось, что ограничение срока действия данных договоров является формальностью и по его истечении договор будет заключен на новый срок, что и происходило до этого года. В случае отказа от подписания срочного договора работник попадал в «статус» нелояльного сотрудника и подлежал увольнению.
Также данные обстоятельства подтверждаются доверенностью, выданной ему ПАО «Вымпел-Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ на управление Обособленным подразделением в г. Волгограде, с указанием на его полномочия, и сроком до ДД.ММ.ГГГГ - то есть доверенность выдана на срок, превышающий срок действия трудового договора, соответственно, это является косвенным подтверждением формального характера заключения срочного трудового договора. Доверенности с аналогичными полномочиями выдавались ему и ранее, на протяжении всей его работы, что еще раз подтверждает неизменность моих функций и характера трудовых отношений.
ТК РФ прямо запрещает заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от представления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ). Эта же статья ТК РФ указывает, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Учитывая вышеизложенное, представляется очевидным вывод о том, что трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Вымпел- Коммуникации» - Ростовский-на-Дону филиал (Работодатель) и Григоровым Д. Н. (Работник), заключен на определенный срок (срочный трудовой договор) безосновательно. Текст трудового договора, трудовые обязанности работника и характер его работы не содержат оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ТК РФ и иным законодательством РФ.
Соответственно, считает, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) произведено незаконно, нарушены его трудовые права и он был незаконно лишен гарантий, предусмотренных ТК РФ.
Уведомление о прекращении трудового договора было ему направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день прекращения договора (увольнения) и получено им только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство прямо противоречит требованиям ст. 79 ТК РФ, где указано: «О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения». То есть требования ТК РФ и его права были нарушены еще и в этом случае.
Просит суд восстановить его на работе в ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на Дону филиал в должности Территориального управляющего Волгоградского кластера ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на-Дону филиал. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на Дону филиал в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения по делу (исходя из средней заработной платы 426 519 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на Дону филиал в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-наДону филиал в счет компенсации расходов по оказанию юридических услуг денежную сумму в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования, согласно которых просит суд восстановить Григорова Д.Н. на работе в ПАО «Вымпел-Коммуникации»- Ростовский-на-Дону филиал в должности Территориального управляющего Волгоградского кластера ПАО «Вымпел-Коммуникации»-Ростовский-на-Дону филиал. Признать трудовой договор №65 от 26.11.2015г. между Григоровым Д.П. и ПАО «Вымпел-Коммуникации»-Ростовский-на-Дону филиал заключенным на неопределенный срок. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации»-Ростовский-на-Дону филиал в свою пользу заработную плату за весь период вынужденного прогула на день вынесения судом решения по делу (исходя из средней заработной платы 426 510 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 коп., на дату решения сумма составляет 1 322 208 рублей 90 копеек. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации»-Ростовский-па-Дону филиал компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп. Взыскать ПАО «Вымпел-Коммуникации»-Ростовский-на-Дону филиал в счет компенсации расходов по оказанию юридических услуг денежную сумму в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители истца Сарычев Е.А., Бондарева И.А., Соклаков П.Н. настаивали на иске по тем же основаниям, пояснив, что в декабре 2015 года по настоянию работодателя истец заключил срочный трудовой договор на период проведения структурных изменений. При этом работодатель обещал продолжить с ним трудовые отношения после завершения структурных изменений. Заключение срочного трудового договора не повлекло изменение его трудовой функции и обязанностей, он продолжил работать на тех же условиях. Считают, что незаконным увольнением ответчик нарушил трудовые права истца и лишил гарантий, поскольку в связи с упразднением должности, он мог быть уволенным по сокращению штата.
Представители ответчика Соколов В.Н., Дубовицкая Т.А., с иском не согласились, ссылаясь пропуск истцом трехмесячного срока со дня заключения срочного трудового договора для обращения за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Также пояснили, что срочный трудовой договор заключен с истцом добровольно на период проекта по поддержке текущих процессов и внесений структурных изменений в отделениях на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суть проекта заключалась в изменении внутренней структуры организации, изменении порядка, взаимодействия между внутренними подразделениями и выражена была в упразднении путем объединения ранее образованных филиалов в один укрупненный филиал. В результате данных изменений была упразднена должность истца, в связи чем, трудовые отношения с ним были прекращены. Полагали, что заключение и расторжение срочного трудового договора соответствует требованиям трудового законодательства. Кроме того указали что данная должность в настоящий момент сокращена.
Выслушав пояснения сторон, обсудив заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Коплиной И.В. полагавшей что имеются основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.
Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии со статьей 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что истец с 2001 года работал руководителем Волгоградского подразделения компании «ВымпелКом».
ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №..., по которому он выполнял обязанности Территориального управляющего Волгоградского кластера ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на-Дону филиал. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте было получено уведомление о прекращении заключенного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия, а так же приказ о его увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ установлено, что причина, послужив основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частотности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч, 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен с работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Между тем, заключенный с истцом срочный трудовой договор, по сути, не содержит оснований его заключения, предусмотренных ст.59 Трудового кодекса РФ.
Доказательств того, что работа истца была напрямую связана с реализацией, подготовкой «проекта по поддержке текущих процессов и внедрения структурных изменений в отделениях», ответчиком не представлено. Из текста срочного трудового договора следует, что Григоров Д.Н. не был принят для выполнения заведомо определенной работы, так как уже состоял в трудовых отношениях с работодателем на условиях бессрочного трудового договора.
Выполняемая Григоровым Д.Н. работа по срочному трудовому договору являлась аналогичной работе, выполняемой ранее по бессрочному трудовому договору, что подтверждается условиями трудового договора от 01 декабря 2009 года и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст, 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.
В данном случае работодателем нарушены нормы ст. 79 Трудового кодекса РФ в части несоблюдения процедуры уведомления за три дня до окончания срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период «проекта по поддержке текущих процессов и внедрения структурных изменений в отделениях». Письменного уведомления о намерении прекратить трудовой договор в связи с истечением срока в адрес истца работодатель направил позже и как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГГригоров Д.Н. был ознакомлен с уже состоявшемся решением работодателя об увольнении.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно ч.5,6 ст.58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий,
предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор неопределенный срок.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что заключение срочного трудового договора не было его добровольным волеизъявлением, а являлось только инициативой работодателя в связи с проводимыми структурными изменениями в компании.
Так, материалами дела подтверждается, что с 2001 года Григоров Д.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях без определения их срока.
ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №..., по которому он выполнял обязанности Территориального управляющего Волгоградского кластера ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на-Дону филиал. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им по почте было получено уведомление о прекращении заключенного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия, а так же приказ о его увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, на имя Григорова Д.Н., как руководителя обособленного подразделения г. Волгограда была оформлена доверенность с полномочиями представ интересы Общества до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
При этом, в нарушении вышеуказанной нормы Ответчик до подписания трудового договора не ознакомил истца с содержанием и сущностью проекта по поддержке текущих процессов и внедрения структурных изменений в отделениях в соответствии с которым истцу было вменено условие о заключении трудового договора на определенный срок, поскольку документально суду подтверждающее данное обстоятельство представлено не было.
При этом, как указывает истец на протяжении всего периода работы в соответствии с трудовым договором №65 от 26.11.2015г. истец не был ознакомлен под роспись с проектом по поддержке текущих процессов и внедрения структурных изменений в отделениях и не руководствовался данным документом в своей повседневной деятельности по причине его фактического отсутствия.
При данных обстоятельствах суд полагает что в данном случае какая-либо причинно-следственная связь между проектом по поддержке текущих процессов и внедрения структурных изменений в отделениях и сроком действия трудового договора №65 от 26.11.2015г. отсутствует. В связи с чем, привязка проекта по поддержке текущих процессов и внедрения структурных изменений в отделениях к сроку окончания трудовых отношений с истцом не может быть признана обоснованной и законной.
Представляется, что отсутствие взаимосвязи между проектом по поддержке текущих процессов и внедрения структурных изменений в отделениях и сроком действия трудового договора №65 от 26.11.2015г. является самостоятельным основанием для отмены приказа об увольнении истца и признания трудового договора бессрочным.
В содержании п. 2.2. трудового договора №65 от 26.11.2015г. отсутствует конкретный перечень работ и иные условия, которые конкретно-определенно указывали на события, которые привели бы к окончанию действия трудового договора №65 от 26.11.2015г. именно 30 ноября 2016г.
Указанное в п.2.2, трудового договора №65 от 26.11.2015г. основание для заключения срочного трудового договора не применимо ни к одному основанию установленного ч.1 ст. 59 ТК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. При данных обстоятельствах, содержащееся в трудовом договоре №65 от 26.11.2015г. указание о его заключении на определенный срок в связи с проектом по поддержке текущих процессов и внедрения структурных изменений в отделениях не может быть признано обоснованным, законным и не подлежит применению.
Часть 1 ст. 79 ТК РФ определяет общий порядок прекращения срочного трудового договора. В связи с чем, нарушение ответчиком порядка прекращения трудового договора является безусловным основанием для отмены приказа об увольнении и восстановления на работе.
В приказе №381-к от 24.11.2016г. в качестве основания для прекращения трудового договора с истцом установлен трудовой договор. При этом, отсутствуют обязательные сведения (информация) о степени завершенности проекта по поддержке текущих процессов и внедрения структурных изменений в отделениях, а также о документах подтверждающих факт окончания проекта по поддержке текущих процессов и внедрения структурных изменений в отделениях. В связи с чем, отсутствие подобных документов подтверждает факт не обоснованного заключения трудового договора №65 от 26.11.2015г. на определенный срок, но и дает основание полагать, что проект по поддержке текущих процессов и внедрения структурных изменений в отделениях как таковой отсутствовал в данных трудовых отношениях.
Представленная же ответчиком выписка из приказа №1927 от 20.11.2015 года не обосновывает доводы ответчика, поскольку иные документы, действия какие либо подтверждающие проведение указанного проекта суду не представлены.
Таким образом установлено, что срочный трудовой договор был заключен ответчиком в связи с структурными изменениями в компании в целях уклонения предоставления прав и гарантий истцу, на которые он мог бы рассчитывать упразднении (сокращении) его должности.
Указанное в своей совокупности позволяют суду применить правила трудового договора, заключенного на неопределенный срок, признав приказ об увольнении Григорова Д.Н. незаконным и восстановить истца на работе.
В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматриваю индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный труд
спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула ( ст.394 ТК РФ).
Согласно расчетом истца средний дневной заработок истца составляет 14 217, 30 руб., заработная плата истца составляет 426 519 руб.( 14217,30 *93= 1 322 208,90 руб.)
Представленный суду расчет суд признает обоснованным и математически верным.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая обстоятельства, причины и способ увольнения, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его трудовых прав, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 рублей.
Позицию ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, нельзя признать обоснованной в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора (определения от 20 декабря 2005 года N 482-0 и от 24 января 2008 года N 7-0-0).
В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждается, что о расторжении срочного трудового договора Григоров Д.Н. узнал ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.
Иных сроков обращения за разрешением индивидуальных споров об увольнении трудовое законодательство не содержит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 14 811 рублей 48 копеек + 400 рублей, исходя из количества требований имущественного и неимущественного характера. ( ст.333.19, ч.б ст.52 РФ,ст.61.1 БК РФ).
В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,суд
решил:
Исковые требования Григорова Д. Н. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» Ростовский – на – Дону филиал о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-удовлетворить частично.
Восстановить Григорова Д. Н. на работе в ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на Дону филиал в должности Территориального управляющего Волгоградского кластера ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на-Дону филиал.
Признать трудовой договор №65 от 26.11.2015г. между Григоровым Д.П. и ПАО «Вымпел-Коммуникации»-Ростовский-на-Дону филиал заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на Дону филиал в пользу Григорова Д. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 322 297,50 руб.
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на Дону филиал в пользу Григорова Д. Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-наДону филиал в пользу Григорова Д. Н. в счет компенсации расходов по оказанию юридических услуг денежную сумму в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на Дону филиал госпошлину в муниципальный бюджет город-герой Волгоград в размере 15 211 рублей 48 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.
...
... Д.И. Коротенко
