Дело № 2-4082/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2016 года г. Волгоград
Центральный районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Григорьева И.Б.,
при секретаре Чиликиной Н.С.,
с участием истца Байбакова В.Н.
представителей истца Байбакова В.Н. – Журавлева В.Ю., Байбаковой О.Н.,
представителей ответчика ООО «СтройКат» - Пикуля Д.А., Динега М.А., Тузовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбакова В. Н. к ООО «СтройКат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Байбаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СтройКат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в основание своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он с ведома директора ООО «СтройКат» приступил к выполнению работы в должности контролера контрольно-сторожевой службы. Меду ООО «СтройКат» и Байбаковым В.Н.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключались договора оказания услуг, по сути заменяющие собой трудовой договор. Фактически Байбаков В.Н. выполнял трудовые функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заработная плата выплачивалась Байбакову В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2015 г. на карту Сбербанка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавалась на рабочем месте по платежной ведомости наличными денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выдавалась.
ДД.ММ.ГГГГБайбаковым В.Н. в адрес ООО «СтройКат» направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГБайбаковым В.Н. в адрес ООО «СтройКат» направлена досудебная претензия о выплате задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 312 руб., из расчета отработанных 56 дней в указанный период и тарифной ставки 66 руб. в час. Отвечтик на данную претензию не отреагировал.
Просил признать отношения между ООО «СтройКат» и Байбаковым В.Н. трудовыми, взыскать с ООО «СтройКат» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 312 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 031 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 600 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, в окончательном варианте просил суд признать отношения между ООО «СтройКат» и Байбаковым В.Н. трудовыми, взыскать с ООО «СтройКат» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 312 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 031 руб. 13 коп., средний заработок из расчета 1 452 руб. за смену за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца Байбакова В.Н. – адвокат Журавлев В.Ю., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что Байбаков В.Н. как и другие работники контрольно-сторожевой службы фактически выполнял трудовую функцию, что подтверждается показаниями охранника Демидова К.И. После того, как Байбаковым В.Н., Демидовым К.И., Кудиновой Л.В., Авдеевой Н.И. по факта нарушения ООО «СтройКат» было подано заявление в прокуратуру Центрального района г. Волгограда работодателем ООО «СтроКат» Демидову К.И., Кудиновой Л.В., Авдеевой Н.И. частично была выплачена задолженность по заработной плате, что подтверждает факт признания ответчиком трудовых отношений. Факт трудовых отношений подтверждается также характером выполняемых работ (единообразие и постоянство выполнения трудовой функции и рабочего места), истец приходил на работу согласно установленного ООО «СтройКат» распорядка, выполнял поручения данные руководителем контрольно-сторожевой службы – начальника охраны Демидова С.В., контроль за работой Байбакова В.Н. осуществлялся также со стороны руководства ООО «Стройкат», график выхода на работу составлялся начальником охраны ООО «СтройКат», старшими смены определялся конкретный пост охраны для осуществления трудовой функции по охране объекта и имущества ООО «СтройКат».
Представитель ответчика ООО «СтройКат» Пикуль Д.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что между ООО «СтройКат» и Байбаковым В.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг согласно которого Байбаков В.Н. обязался оказывать услуги по осуществлению учета и контроля на строительных объекта ООО «СтройКат», в том числе товарно-материальных ценностей, хранящихся на объектах ООО «СтройКат», недопущение проникновения на территорию объектов посторонних лиц, контроль ввоза и вывоза (вноса и выноса) имущества из объектов ООО «СтройКат». В соответствии с условиями договора ООО «СтройКат» обязалось выплачивать исполнителю из расчета круглосуточного контроля за 22 часа в сутки по тарифу 66 руб. за час работы. Основанием для расчетов между ООО «СтройКат» и Байбаковым В.Н. являются акты приема-передачи оказанной услуги, подписываемые сторонами. Рассматриваемый договор полностью соответствует требованиям ГК РФ и не регулирует трудовых отношений. Истец не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, самостоятельно устанавливает время и порядок работы, обязан сдать результат работы заказчику на основании акта приема-передачи оказанной услуги, получает оплату лишь за выполненное поручение и задание. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и пролонгации не подлежит, таким образом оснований для выплаты денежных средств Байбакову В.Н. за спорный период не имеется.
Представитель ответчика ООО «СтройКат» Динега М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что требования истца не могут быть удовлетворены поскольку в настоящее время в отношении ООО «СтройКат» введена процедура наблюдения, кроме того истец обратился с указанным исковым заявлением за пределами срока рассмотрения трудовых споров в связи с чем по мнению ответчика производство по делу должно быть прекращено. По существу заявленного спора пояснил, что между ООО «СтройКат» и Байбаковым В.Н. никогда не существовало трудовых отношений.
Представитель ответчика ООО «СтройКат» Тузова Е.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.
В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из толкования норм действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКат» и Байбаковым В.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно п.2 указанного договора Байбаков В.Н. обязался в качестве контролера контрольно-сторожевой службы оказывать услуги по осуществлению учета и контроля на строительных объектах ООО «СтройКат», в том числе товарно-материальных ценностей, хранящихся на объектах ООО «СтройКат», недопущение проникновения на территорию объектов ООО «СтройКат» посторонних лиц, контроль ввоза и вывоза (вноса и выноса) имущества из объектов ООО «СтройКат».
В силу п. 3 договора начало оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказание услуги ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю из расчета круглосуточного контроля (исчисление производится за 22 часа в сутки и 2 часа отводится для перерыва на отдых) – 66 руб. в час. Заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функции налогового агента и удержанию налога на доходы физических лиц, а также по оплате отчислений в Пенсионный Фонд и Фонд обязательного медицинского страхования ( в части обязательного медицинского и пенсионного страхования) в установленном законом порядке.
Согласно п. 8 договора исполнитель обязуется соблюдать культуру производства (ежедневная уборка рабочего места и прочее) на объектах ООО «СтройКат».
Кроме того, согласно п. 11, 12 договора исполнитель обязуется неукоснительно соблюдать положения инструкции, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями материальных ценностей в результате ненадлежащего контроля, за ущерб нанесенный уничтожением или повреждением имущества, посторонними лицами, проникшими на контролируемый объект во время работы исполнителя, за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих контроль.
Аналогичные договора между ООО «СтройКат» и Байбаковым В.Н. заключались ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленными ответчиком документами, между ООО «СтройКат» и контролером контрольно-сторожевой службы Байбаковым В.Н. были подписаны акты выполненных работ № Д-6/2 от ДД.ММ.ГГГГ за 154 отработанных часа на сумму 10 164 руб., №Д-12/2 от ДД.ММ.ГГГГ за 125 отработанных часа на сумму 8 250 руб., № Д-182/2 от ДД.ММ.ГГГГ за 161 отработанный час на сумму 10 626 руб., № Д-25/4 от ДД.ММ.ГГГГ за 176 отработанных часов на сумму 11 616 руб., № Д-32/4 от ДД.ММ.ГГГГ за 169 отработанных часов на сумму 11 154 руб., № Д-37/4 от ДД.ММ.ГГГГ за 161 отработанный час на сумму 10 626 руб., №Д-43/4 от ДД.ММ.ГГГГ за 298 отработанных часов на сумму 19 668 руб., № Д-48/4 от ДД.ММ.ГГГГ за 345 отработанных часов на сумму 22 770 руб.
В соответствии с представленным ответчиком штатным расписанием ООО «СтройКат», утвержденным приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штате сотрудников ООО «СтройКат» имелись должности заместителя по экономической безопасности, начальник охраны производственного участка, должностей охранников не предусмотрено.
В соответствии с представленным ответчиком штатным расписанием ООО «СтройКат», утвержденным приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штате сотрудников ООО «СтройКат» имелись должности заместителя по экономической безопасности, начальника охраны, должностей охранников не предусмотрено.
В соответствии с представленным ответчиком штатным расписанием ООО «СтройКат», утвержденным приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штате сотрудников ООО «СтройКат» имелись должности заместителя по экономической безопасности, начальника охраны, должностей охранников не предусмотрено.
В соответствии с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени в рассматриваемый период в должности заместителя директора по безопасности работал Попов А.А., в должности начальника охраны работал Демидов С.В., кроме того в должности заместителя начальника производственного участка работал Ересько А.С., рабочее время охранников не табелировано.
Согласно сведений расчетных ведомостей, совместно с работниками предприятия, которым начислялась заработная плата по указанной ведомости также начислялись денежные вознаграждения по договорам на оказание услуг.
В соответствии с выпиской по счету Байбакова В.Н. в ПАО Сбербанк России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы Байбакову В.Н. были зачислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 177 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере9 245 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 053 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 053 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 852 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере4 852 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9244 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере17 111 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере19 810 руб.
Как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Попов А.А. в ООО «СтройКат» он работал в должности заместителя директора по экономической безопасности, в его должностные обязанности входило проверка всех взаимоотношений контрагентов ООО «СтройКат», проверка деятельности работников предприятия в круг его должностных обязанностей не входила. Проверкой деятельности охранников по договорам оказания услуг он не занимался поскольку это не входило в круг его обязанностей. Организацией работы охранников занимались старшие смен и начальник охраны. Охрана территории предприятия осуществлялась посменно, сменой руководил старший смены, охранники выходили в соответствии с графиком выхода на работу, при этом кто составлял указанные графики и утверждал их ему не известно.
В соответствии с показаниями Демидова К.И., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, удостоверенных нотариусом ... Волгоградской области Тутовым Д.В., он вместе с Байбаковым В.Н. работал в ООО «СтройКат» в качестве контролера контрольно-сторожевой службы на строительном объекте, расположенном по адресу ВЗЖБИ, г. Волгоград, .... Выполнял трудовые функции с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2015 ... подменяющие трудовые заключались на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем договоры не заключались, но допуск работодателем работников для осуществления трудовой функции, выполнения должностных обязанностей осуществлялся, работник осуществлял работу без замечаний работодателя. Заработная плата работодателем выдавалась на карту Сбербанка по февраль 2015 г., с февраля 2015 г. по июль 2015 г. заработная плата выдавалась наличными денежными средствами на рабочем месте по ведомости. Байбаков В.Н. примерно в тот же период времени, а именно с мая 2014 г. по ноябрь 2015 г. также фактически работал по аналогичной схеме, он имел определенные единообразные функции как и другие охранники, определенное рабочее место и график работы. Демидовым К.И. вместе с Байбаковым В.Н., а также Кудиновой Л.В., Авдеевой Н.И. по фактам нарушения трудового законодательства в прокуратуру Центрального района г. Волгограда подавалась жалоба, в результате чего денежные средства ООО «СтройКат» ему были частично выплачены.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «СтройКат» и Байбаковым В.Н. с момента заключения договора об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения. Так, Байбаков В.Н. работал в составе смены охраны, возглавляемой старшим смены, начальником охраны ООО «СтройКат» на каждый месяц разрабатывались графики выхода на работу контрольно-сторожевой службы ВЗЖБИ ООО «СтройКат», объем работы и конкретный пост охраны на каждую смену Байбакову В.Н. доводился старшим смены при заступлении на смену, режим работы смены определен ООО «СтройКат». Данные обстоятельства указывают на то, что при осуществлении функции котроллера Байбаков В.Н. обязан был подчиняться внутреннему распорядку предприятия, не имея возможности самостоятельно устанавливать время и порядок работы, характер работы не имеет признаков индивидуальности, поскольку функция осуществляется в составе смены охраны и одинакова для всех охранников (контроллеров), при этом руководство действиями охраны осуществлялось старшими смены и начальником охраны ООО «СтройКат», Байбаков В.Н. допускался к работе начальником охраны и старшим смены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, а также отсутствия должности контролера контрольно-сторожевой службы в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между Байбаковым В.Н. и ООО «СтройКат» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку им пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями не может быть признан судом, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Последствия пропуска срока на обращение в суд могут быть применены только по заявлению надлежащего лица.
По смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройКат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюпов Р.Г., с даты введения наблюдения наступают последствия, установленные ст. 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представителями ответчика заявившими о применении срока исковой давности не предъявлено суду доверенности либо иного письменного соглашения с временным управляющим дающим согласие на подачу указанного заявления.
Кроме того, поскольку истцом подано в адрес ответчика заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, трудовые отношения между истцом и ответчиком не могут быть признаны прекращенными, являются длящимися в связи с чем, к ним не могут быть применены сроки давности подачи искового заявления по трудовым спорам.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, то производство по делу подлежит прекращению ввиду неподсудности суду общей юрисдикции, также не принимаются судом, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).
Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъясняется, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника о признании отношений трудовыми, об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании отношений между ООО «СтройКат» и Байбаковым В.Н., возникших на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг трудовыми отношениями подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факты исполнения трудовых обязанностей Байбаковым В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, доказательств выплат за выполненную работу ООО «СтройКат» не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО «СтройКат» в пользу Байбакова В.Н. задолженности по заработной плате в размере 81 312 руб.
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 031 руб. 13 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании неправомерные действия со стороны работодателя нашли свое подтверждение, суд определяет, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Работник же в силу ст. 21 ТК РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Вместе с тем, требования истца о взыскании среднего заработка из расчета 1 452 руб. за смену за все время вынужденного прогула с 15.11.2015 года по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что 15.11.2015 года истец обязан был заступить на охрану вверенного ему объекта в должности контролера контрольно-сторожевой службы. Кроме того истцом не предоставлен обоснованный расчет задолженности по среднему заработку за время вынужденного прогула, также не предоставлены графики выхода на работу за указанные периоды времени свидетельствующие о количестве смен и рабочего времени подлежащего оплате за указанный период времени.
Заявление о приостановлении работы истцом фактически было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «СтройКат» ДД.ММ.ГГГГ.
При этом представителями ответчика опровергались доводы истца о допуске его на работу в указанный период.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленной квитанции серии КА №... Филиала адвокатской консультации №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 10 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из представленной доверенности выданной Байбаковым В.Н. своему представителю Ищенко М.Э. не следует, что она выдана для участия в рассматриваемом деле, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности представителю в размере 600 руб. удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 3 030 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Байбакова В. Н. к ООО «СтройКат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между Байбаковым В. Н. и ООО «СтройКат» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «СтройКат» в пользу Байбакова В. Н. задолженность по заработной плате в размере 81 312 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 031 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований Байбакова В. Н. к ООО «СтройКат» о взыскании среднего заработка из расчета 1 452 руб. за смену за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 600 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «СтройКат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 030 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
...
Судья И.Б. Григорьев
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
