Дело № 2-2515/2019
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Галаховой И.В.
при секретаре Скрынниковой Е.С.,
с участием представителя истца Иваненко В.А., представителя ответчика АО «Согаз» Ермилова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Юдиной Н. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков по оценке, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов
установил:
Юдина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием Чередниченко А.Е., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2121, госномер №... и Ястребова А.В., управлявшего автомобилем марки Тойота РАВ4, госномер №.... Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось. Согласно извещению о ДТП виновным в дорожно – транспортном происшествии себя признал Чередниченко А.Е. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 23.06.2016г. между Ястребовым А.В. и Юдиной Н.А. заключен договор уступки права требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, почтовых расходов, возникших в результате ДТП от 28.03.2016г. 08.08.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению ИП Болдова А.Н. №С-335-8/16 от 22.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАВ4, госномер №... составляет 70 800 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 5 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 55 000 рублей, финансовую санкцию в размере 22 000 рублей, почтовые расходы 1 176 руб. 30 коп., штраф.
В судебное заседание истец Юдина Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Иваненко В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ермилов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку потерпевший Ястребов А.В. не застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства. Поскольку один из участников ДТП не был застрахован, оформление ДТП без участия сотрудников полиции недопустимо. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Юдиной Н.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.
Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей в момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием Чередниченко А.Е., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2121, госномер А810ХР34 и Ястребова А.В., управлявшего автомобилем марки Тойота РАВ4, госномер У704АВ34.
Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось.
Согласно извещению о ДТП виновным в дорожно – транспортном происшествии себя признал Чередниченко А.Е.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
23.06.2016г. между Ястребовым А.В. и Юдиной Н.А. заключен договор уступки права требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, почтовых расходов, возникших в результате ДТП от 28.03.2016г.
08.08.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.
Письмом от 12.08.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, нарушены требования п. 1 ст. 11.1 Закона, так как документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции только в том случае, если застрахована гражданская ответственность всех участником дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона и главы 48 ГК РФ не предусматривают в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие страхования гражданской ответственности потерпевшего при наличии такого страхования у причинителя вреда.
Напротив, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного ст. 11.1 Закона порядка исключает для Ястребова А.В. возможность обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако в силу абз. 11 ст. 1 и п. 1 ст. 6 Закона не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответственно, если дорожно-транспортное происшествие имело место по вине лица, использующего застрахованное транспортное средство, то отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего не свидетельствует о том, что страховой случай не наступил и у потерпевшего отсутствует право на возмещение причиненного ему ущерба. Вместе с тем, размер страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции будет ограничен 50.000 руб.
В целях получения страхового возмещения потерпевший должен представить страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая по вине лица, чья ответственность застрахована.
Из материалов дела следует, что такие доказательства истцом ответчику были представлены.
Так, к заявлению о страховой выплате истцом было приложено извещение о ДТП, согласно которому дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Чередниченко А.Е., который управляя автомобилем ВАЗ 2121, не выдержал безопасную дистанцию перед впереди идущим автомобилем Тойота РАВ4 и совершил с ним столкновение. В извещении также указан перечень повреждений автомобилей.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик на недоказанность последним самого факта наступления страхового случая, вины в его наступлении со стороны лица, застраховавшего свою ответственность в АО «СОГАЗ», а также размера причиненного ущерба, не ссылался. Отказ был обусловлен исключительно формальным основанием: отсутствием страхования гражданской ответственности владельца автомобиля потерпевшего.
При этом в судебном заседании факт дорожно – транспортного происшествия представителем ответчика не оспаривался, о привлечении в качестве третьих лиц участников дорожно – транспортного происшествия с целью выяснения обстоятельств ДТП представитель ответчика не просил.
Согласно заключению ИП Болдова А.Н. №С-335-8/16 от 22.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАВ4, госномер У704АВ34 составляет 70 800 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 5 000 руб.
Указанный отчет ответчиком не оспорен. Суд предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако представитель ответчика от проведения экспертизы отказался.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Юдиной Н.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что формальные основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика имелись, в связи с не предоставлением полного пакета документов предусмотренных Правилами страхования, а именно справка о дорожно – транспортном происшествии не оформлялась и в страховую компанию не передавалась, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.
Поскольку отказ в выплате страхового возмещения ответчиком истцу направлялся оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Поскольку истец в настоящем деле приобрел права требования по договору цессии, основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 176 руб. 30 копеек, которые суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 863,55 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 850 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Юдиной Н. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков по оценке, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Юдиной Н. А. страховое возмещение в размере 50 000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 176 руб. 30 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 850 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований Юдиной Н. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате госпошлины свыше 1 850 рублей, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2019г.
Судья И.В. Галахова
