Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 29 июня 2020 года Дело № 2-4321/2020
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,
с участием истца Понамаревой С.В., представителя ответчика ООО Лизинговая компания «Финансовые технологии» Чернова С.С.,
при секретаре Маракулиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4321/2020 по исковому заявлению Понамаревой С.В. к ООО Лизинговая компания «Финансовые технологии» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Понамарева С.В. обратилась в суд с иском к ООО Лизинговая компания «Финансовые технологии» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12099 рублей 60 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 рублей 60 копеек, а также по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношения с ООО Лизинговая компания «Финансовые технологии». Трудовым договором установлена обязанность работодателя по выплате 2 раза в месяц заработной платы: <данные изъяты>. Однако работодатель свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, заработную плату не выплачивает. В связи с Указами Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по уходу за нетрудоспособным членом семьи. Она неоднократно обращалась к работодателю с требованиями о выплате заработной платы, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, заработная плата не выплачена.
Впоследствии истица от исковых требований в части выплаты заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказалась, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.
Истец Понамарева С.В. в судебном заседании на исковых требованиях в части компенсации морального вреда настаивала, указывая, что поскольку заработная плата не была выплачена в срок, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Представитель ответчика просил в иске отказать, указывая, что поскольку истица не выходила на работу без законных оснований, то заработная плата ей выплачена быть не должна, но поскольку УФК РФ им перечисли субсидию, в том числе с учетом истца, то ДД.ММ.ГГГГ они перечислили ей заработную плату, при этом права истицы нарушены не были, а потому считают в иске должно быть отказано.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Понамарева С.В. была принята менеджером в ООО Лизинговая компания «Финансовые технологии» с окладом 12000 рублей в месяц (районный коэффициент к заработной плате 15 %), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д.41-44).
Согласно п. 6.3 договора, заработная плата производится за фактически отработанное время, путем выдачи денежных средств работнику в установленные сроки: <данные изъяты> числа отчетного месяца за первую часть месяца и <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным месяцем- вторую часть заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской, что видно из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
При увольнении с истцом был произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, что видно из реестров и не оспаривается истцом (л.д.45-46,48-50).
В силу ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;… защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;…возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме и отпускных возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Как пояснил в суде представитель ответчика, действительно в связи с изданием Указа Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)» их деятельность с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена и объявлен режим самоизоляции, но с ДД.ММ.ГГГГ их предприятие возобновило работу и все сотрудники приступили к работе, за исключением истца, которая отказалась приступать к работе. Так как истица не выходила на работу, она была уволена за прогулы, но впоследствии, в связи с предъявлением листка нетрудоспособности, приказ об увольнении за прогулы был отменен. Так как истица не работала в течение ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для выплаты ей заработной платы не имеется, но поскольку УФК перечислило им пособие, в том числе с учетом Понамаревой, то денежные средства ей были перечислены.
Из платежного поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ УФК РФ перечислило ответчику субсидию на основании Постановления Правительства РФ от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в том числе на Понамареву С.Ф. (л.д.578-59,60), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Понамаревой С.Ф. была выплачена заработная плата (л.д.47).
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с невыплатой заработной платы.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате истцу заработной платы, при этом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принимая во внимание отсутствие в настоящий момент задолженности по заработной плате, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 2000 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, так как надлежащих доказательств невыхода истца на работу без уважительной причины, не представлено. Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Каких-либо доказательств, что деятельность ответчика была приостановлена, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств, что деятельность ответчика была возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Понамаревой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Лизинговая компания «Финансовые технологии» в пользу Понамаревой С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06 июля 2020 года.
Судья Центрального
Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина
