Центральный районный суд г. Тюмени
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Тюмени — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1801/2011
г. Тюмень 24 марта 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.
при секретаре Легенькой А.Ю.,
с участием истца Базарной О.А., представителя ответчика ОАО «Запсибкомбанк» Пшеничникова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарной О.А. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Базарная О.А. обратилась суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, просила признать недействительным условие договора раздела 2 п. 2.7 договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязанность заёмщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 28500 рублей; обязать ответчика возвратить указанную сумму путем зачисления в счет по гашения основного долга по договору ипотечного кредитования; обязать ответчика исключить из договора требование об обязательном страховании в пользу банка жизни и утраты трудоспособности, обязать ответчика возвратить Базарной О.А. неосновательно уплаченные денежные средства по страхованию жизни и потере трудоспособности в размере 35879 рублей 10 копеек, путем зачисления указанной суммы в счет погашения основного долга по договору ипотечного кредитования. Исковые требования мотивировала тем, что между ею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного кредитования № на сумму 1900000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 14% годовых. П. 2.7 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 28500 рублей, которая ею уплачена. Данное условие кредитных договоров считает противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ, а также ст. 16 Закона «О защите прав потребителей. Также указывает, что пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена обязанность застраховать жизнь и утрату трудоспособности, что также противоречит законодательству.
В судебном заседании истец Базарная О.А. иск поддержала в полном объеме. Указала, что ею не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как договор действующий, и она исполняет условия договора. Также указала, что она много позже после заключения договора прочитала пункт о том, что может не осуществлять страхование жизни и трудоспособности в связи с чем будет увеличена процентная ставка.
Представитель ответчика Пшеничников А.Г. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, представил письменные возражения и указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 28500 рублей, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что иски о взыскании уплаченных страховых сумм могут быть удовлетворены в случае если включение в договор такого вида страхования запрещено законом, либо имеется обусловленность получения кредита обязательным страхованием. Считает, что если истец и был поставлен в зависимость, то только в ДД.ММ.ГГГГ в момент предоставления кредита, далее страхование осуществлялось самостоятельно. Кроме того, истец имел право в дальнейшем не страховать жизнь и утрату трудоспособности, в этом случае процентная ставка повысилась бы на 0,5 %. Указал, что некоторым заемщикам это выгоднее, чем платить страховку, они это сами выбирают. Требование об исключении пункта 2.5 договора о страховании жизни и утраты трудоспособности считает не подлежащим удовлетворению, так как он является оспоримым, однако истец его в установленные сроки не оспаривал, в связи с чем срок для предъявления такого требования давно истек.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы Базарной О.А., возражения на иск представителя ответчика Пшеничникова А.Г., судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что между заемщиком Базарной О.А. и ответчиком - кредитором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотечного кредитования №, в соответствие с п. п. 1.1, 1.2, 3.1 договора Банк предоставляет заёмщику кредит в размере 1900000 рублей для оплаты по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка под 14 % годовых. Согласно п. 2.5 договора Заемщик обязуется застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности….Причем каждый последующий договор страхования должен быть заключен незамедлительно по истечении срока действия предыдущего договора страхования. В соответствии с п. 2.7 договора единовременную плату за открытие ссудного счета в сумме 28500 рубля Заемщик производит банку не позднее дня получения кредита (л.д. 9-14).
Согласно представленной копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета (л.д. 20).
Согласно представленных копий приходных кассовых ордеров и страховых полюсов от несчастных случаев и болезней, квитанций, кассовых чеков, актов приема-передачи, истицей Базарной О.А. осуществлялось страхование жизни и утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-33).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про центы на нее.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условия п. 2.7 кредитных договоров, заключенных между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Однако, требования истицы Базарной О.А. о признании недействительным п. 2.7 договора и о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета удовлетворению не подлежат, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ путем внесения истицей единовременного платежа за открытие ссудного счета.
В соответствии со ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.
Ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусматривает обязанность заемщиков страховать имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, от рисков утраты и повреждения, а также право застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.
Однако, п. 2.5 кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусматривает обязанность заемщика застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности на момент предоставления кредита …, а как следствие неисполнения указанной обязанности п. 3.7 заключенных договоров предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту по взаимному соглашению сторон.
Тем не менее, требование истицы об обязании ответчика исключить из договора положение об обязательном страховании в пользу банка жизни и утраты трудоспособности удовлетворению не подлежит также в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку закон не предусматривает запрета на включение в договор кредитования данного вида страхования, в связи с чем, идет речь об оспоримой сделке, так как в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истицы об обязании ответчика возвратить неосновательно уплаченные денежные средства по страхованию жизни и потере трудоспособности путем зачисления указанной суммы в счет погашения основного долга по договору ипотечного кредитования по договорам страхования за ДД.ММ.ГГГГ годы также в связи с пропуском истицей срока исковой давности для применения последствий недействительности оспоримой сделки.
Требование истицы об обязании ответчика возвратить неосновательно уплаченные денежные средства по страхованию жизни и потере трудоспособности путем зачисления указанной суммы в счет погашения основного долга по договору ипотечного кредитования по договору страхования за ДД.ММ.ГГГГ (квитанция ОСАО «А» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит так как, в судебном заседании истица пояснила, что ей известно о том, что договором предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на 0,5% в случае неисполнения обязательства по страхованию и для неё это выгоднее, следовательно она имела возможность принимая решение о дальнейшем страховании жизни и утраты трудоспособности выбрать наиболее приемлемые для себя условия и не осуществлять дальнейшее страхование. Кроме того, указанный договор является действующим и сторонами не расторгнут.
На основании изложенного, ст. ст. 166, 168, 180-181, 819, 845 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 16, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, руководствуясь ст. ст. 12,36,55-56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Базарной О.А. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 31 марта 2011 г.
Судья Пономарева Н.В.
