Дело № 2 – 507/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 23 марта 2021 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием представителя истца ТСН «Даудель» Соловьевой Н.Г., представителя ответчика Нагибина Р.В. – Евтушенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Даудель» к Нагибину Р.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт и пени за просрочку платежа,
у с т а н о в и л:
истец ТСН «Даудель» обратился в суд с исковым заявлением к Нагибину Р.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт в размере 97 039,71 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 9 932,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 339 руб., всего взыскать 110 310,73 руб. (л.д.2-4).
Исковые требования мотивированы тем, что Нагибин Р.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение: избрать способ управления ТСН «Даудель». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает в полном объеме расходы на содержание и обслуживание мест общего пользования, взносы на капитальный ремонт, имеет задолженность по иным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 039,71 руб. На сумму задолженности подлежит начислению пени по ст. 155 ЖК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 932,02 руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
На основании определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования Товарищества основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по коммунальным платежам, дело по иску ТСН «Даудель» к Нагибину Р.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт и пени за просрочку платежа было возбуждено в порядке упрощенного производства (л.д.1).
На основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от ответчика Нагибина Р.В. возражений на иск, суд перешел к рассмотрению иска ТСН «Даудель» к Нагибину Р.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт и пени за просрочку платежам по общим правилам производства с назначением рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), о чем стороны были извещены.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и в последней редакции просил взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 97 893,86 руб., пени в размере 22 466,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. (л.д.114).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен бывший собственник нежилого помещения Кузьменко Н.Ф. в лице финансового управляющего Коныгина И.М.
В судебном заседании представитель истца ТСН «Даудель» Соловьева Н.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, на вопросы суда пояснила, что просят взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, период пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, способ управления МКД ТСН «Даудель», ответчик приобретал нежилое помещение на торгах, не лишен был права узнать об имеющейся задолженности, однако этого не сделал, в силу закона должен нести ответственность за предыдущего собственника, с зачетом не согласны, в настоящее время в кассационном порядке обжалуется решение суда, на которое ссылается финансовый управляющий, также будет обжаловано и заявление о зачете встречного однородного требования. Приобщила к материалам дела переписку с финансовым управляющим, в частности квитанции ТРИЦ, копии протоколов, карточку предприятия.
В судебное заседание ответчик Нагибин Р.В. при надлежащем извещении не явился, его представитель Евтушенко В.В., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), исковые требования не признала по доводам возражений на иск (л.д.60-62), заявила о применении судом срока исковой давности, полагала исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку предыдущий собственник направил истцу уведомление о зачете встречного однородного требования, зачет требований превышает сумму долга. На вопросы суда пояснила, что ответчик приобретая нежилое помещение не знал об имеющейся задолженности, узнал о задолженности из судебного приказа, который был отменен по его заявлению, ранее на сумму долга в выставленных ТРИЦ квитанциях не обращал внимания, оплачивал по факту за месяц.
В судебное заседание третье лицо Кузьмина Н.Ф. в лице финансового управляющего Коныгина И.М. при надлежащем извещении не явились, в ответе на запрос суда пояснили, что ТСН «Даудель» на протяжении двух лет уклоняется от предоставления сведений финансовому управляющему о размере не погашенной задолженности за коммунальные платежи на содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует ее погашению как денежными средствами так и проведением зачета встречных однородных требований (л.д.139-146).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика и третьего лица.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Нагибин Р.В. является собственником помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Ранее собственниками указанного помещения являлись Кузьменко Н.Ф., ФИО17., ООО «КОМ-Сервис», ООО «Сибинтел-Девелопмент» (л.д.36-37).
Собственниками помещений ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления МКД <адрес> – Товарищество собственников недвижимости (л.д.15-19),
Товарищество собственников недвижимости «Даудель» (ОГРН 1147232043364) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).
Собственниками помещений в ЖК «Даудель» принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую через ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр».
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области в качестве регионального оператора.
Постановлением Правительства Тюменской области от 15 декабря 2014 года № 642-п утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области в расчете на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц в размере 7,50 руб.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.
Согласно универсальной финансовой выписке по лицевому счету № в отношении помещения по адресу: <адрес> размер задолженности по взносам на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 893,86 руб. (л.д.115-117).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца задолженность в размере 97 893,86 руб. по взносам на капитальный ремонт образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данную сумму задолженности истец поддержал в судебном заседании.
Согласно представленным платежным документам ОАО «ТРИЦ», услуга капитальный ремонт составляет 2 134,50 руб. в месяц (л.д.45-54), что сторонами не оспаривалось.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости предыдущим собственником указанного помещения до ДД.ММ.ГГГГ являлась Кузьменко Н.Ф., до ДД.ММ.ГГГГФИО18., на момент перехода права собственности на помещение к Нагибину Р.В. имеющаяся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт погашена не была, поэтому в силу п.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по погашению данной задолженности от прежних собственников помещения перешла к Нагибину Р.В.
Сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (абз. 1 п. 17абз. 1 п. 17 Пленума).
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18абз. 1 п. 18 Пленума).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (абз. 2 п. 18абз. 2 п. 18 Пленума).
В соответствии с абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, плата за жилищно-коммунальные услуги, в данных правоотношениях взнос на капитальный ремонт, является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСН «Даудель» о взыскании с Нагибина Р.В. задолженности по коммунальным платежам, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт в размере 98 984,51 руб., пени в размере 7 8617,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 668 руб. отменен по заявлению должника (л.д.55).
Истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), то есть по истечении 9 месяцев с моменты отмены судебного приказа, соответственно по всем периодом взыскания, по которым после отмены судебного приказа до истечения срока исковой давности оставалось менее 9 месяцев, срок исковой давности истек.
Как следует из объяснений истца, задолженность по взносам на капитальный ремонт образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании указанной задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исковые требования о взыскании взносов на капитальный ремонт до ДД.ММ.ГГГГ поданы за пределами срока исковой давности.
В связи с изложенным срок исковой давности по заявленным истцом ежемесячным платежам в отношении взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, оснований для взыскания не имеется.
Таким образом, руководствуясь статьями 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 169, 309, 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и с учетом применения срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил сумму задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 152 руб. (2 134,50 руб. ежемесячная сумма взносов на капитальный ремонт х 16 месяцев). Определяя начало периода для взыскания образовавшейся задолженность с учетом применения срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что за ДД.ММ.ГГГГ внесение платы должно было быть осуществлено предыдущим собственником до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом к взысканию заявлена неустойка (пени) в сумме 22 466,06 руб., в том числе пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере 21 538,32 руб., пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей в размере 927,74 руб., предоставив соответствующий расчет (л.д.118-123).
Поскольку судом к основному требованию о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт применен срок исковой давности и сумма задолженности определена в 34 152 руб., суд при определении размера пени с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководствуется следующим расчетом:
34 152 руб. х 60 х 1/300 х 4,25% = 290,21 руб.
34 152 х 635 х 1/130 + 7 089,82 руб. Итого размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день) года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 34 152 руб. составит 7 380,11 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Нагибина Р.В. пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927,74 руб.
Проверив расчет пени, представленный стороной истца на сумму 927,74 руб., суд приходит к выводу о его обоснованности, стороной ответчика не оспорен.
Итого общий размер пени составляет 8 307,85 руб.
Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что ответчик не знал об имеющейся задолженности предыдущего собственника перед ТСН «Даудель» по уплате взносов на капитальный ремонт, при том, что им своевременно исполняются свои обязательства по уплате коммунальных платежей и расходов по содержанию общего имущества, незначительные расхождения по уплате соответствующих услуг в отличие от тех, которые указаны в платежных квитанциях объяснил тем, что оплата производилась по суммам, указанным в графе: итого за расчетный период, тогда как надлежало оплачивать из графы: сумма к оплате, на момент рассмотрения дела в суде все расхождения были стороной ответчика оплачены, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-151), суд полагает возможным снизить размер пени с 8 307,85 руб. до 1 200 руб., что по мнению суда, будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.
По мнению ответчика наличие неисполненной у предыдущего собственника обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, признание конкурсным управляющим предыдущего собственника данной задолженности, а также зачете однородных взаимных требований является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Между тем, суд отмечает, что согласно ответу финансового управляющего Кузьменко Н.Ф. - Коныгина И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-143), сумма взносов по капитальному ремонту за нежилое помещение обшей площадью 284,6 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> реестр текущих платежей финансовым управляющим не включались и не оплачивались.
Также из ответа финансового управляющего следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда удовлетворены исковые требования Кузьменко Н.Ф. в лице финансового управляющего Коныгина И.М. к ТСН «Даудель» о взыскании причиненного ущерба в размере 233 000 руб., следовательно у Кузьменко Н.Ф. и ТСН «Даудель» появились встречные однородные требования, которые возможны к зачету.
Между тем, исполнение решения суда либо его неисполнение, направленное Кузьменко Н.Ф. в адрес ТСН «Даудель» заявления о зачете встречных требований не является предметом доказывания по настоящему гражданскому делу.
Кроме того, предметом взыскания по настоящему делу является задолженность предыдущего собственника нежилого помещения по взносам на капитальный ремонт, то есть тех денежных сумм, которые на праве собственности принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома (целевые накопления). Вместе с тем, данные денежные средства аккумулируются на специальном счете и на праве общей собственности принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома. Истец как управляющая организация в данном случае фактически является представителем собственников помещений многоквартирного дома в части взыскания данных сумм. Соответственно, отсутствуют основания для зачета требований о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений и требований Кузьменко Н.Ф. в лице финансового управляющего Коныгина И.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имуществу по вине ТСН. В судебном заседании представитель истца пояснила, что они не принимают зачет таких требований и намерены его обжаловать.
Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают наличие именно у него права на зачет какого-либо встречного требования, так как наличие права на взыскание с истца какой-либо суммы не подтверждено, размер обязательств истца перед ответчиком с установленном порядке не определен. Решения суда о взыскании с истца в пользу ответчика денежных сумм не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчик должен возместить истцу расходы по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 339 руб. (л.д.5), а потому приходит к выводу о взыскании в пользу истца ТСН «Даудель» с Нагибина Р.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 473,80 руб. (исходя из удовлетворения исковых требований имущественного характера 34 152 руб. + пени без учета применения судом ст. 333 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Даудель» к Нагибину Р.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт и пени за просрочку платежа удовлетворить частично.
Взыскать с Нагибина Р.В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Даудель» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 152 руб., пени в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 279,99 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Волошина
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года.
