ДЕЛО № 2-4730/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 22 апреля 2016 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Серебряковой А.В.,
при секретаре Тикуновой Е.Н.
по гражданскому делу по иску Чугайнова Н.В., Мотовилова И.Н. к ООО «РАСТАМ-Аудит» о взыскании суммы командировочных расходов,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы командировочных расходов, в пользу Чугайнова Н.В. в размере <данные изъяты> в пользу Мотовилова И.Н. в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ были ответчиком фактически допущены к работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчиком в командировку в <адрес>, до настоящего времени командировочные расходы истцам не выплачены.
В судебное заседание истцы Мотовилов И.Н. и Чугайнов Н.В. не явились.
Представитель ответчика ООО «РАСТАМ-АУДИТ» Штивельберг Ф.Б. на рассмотрении дела по существу настаивал, суду пояснил, что с исковыми требованиями истцов не согласен, поскольку истцы в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, кроме того, они пропустили сроки обращения в суд для подачи иска для разрешения индивидуального трудового спора.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мотовилова И.Н. к ООО «РАСТАМ-Аудит» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, о взыскании заработной платы, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда; было установлено, что соглашения между Мотовиловым И.Н. и ООО «РАСТАМ-АУДИТ» об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора отсутствовало. Судебной коллегией так же установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, определенных ст. 15 Трудового кодекса РФ, а именно о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по определенной специальности, квалификации, должности), подчинении работников правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, установления им заработной платы, суду не предоставлено. Заявлений о приеме на работу истец ответчику не подавал, приказ о приеме его на работу и увольнения его с работы по предусмотренным законом основаниям ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, которые в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, в суд предоставлены не были, трудовая книжка при трудоустройстве истцом Мотовиловым ответчику не передавалась. Истец Мотовилов выполнял работы по инвентаризации имущества ООО «РН-Пурнефтегаз», как субподрядчики у Чугайнова Н.В., который действовал на основании заключенного между ним и ООО «РАСТАМ-АУДИТ» гражданско-правового договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 706 Гражданского кодекса РФ заказчик и субподрядчики не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным с каждым из них с подрядчиком (Чугайновым). Все требования, вытекающие из субподрядных правоотношений, Мотовилов может предъявлять только к подрядчику Чугайнову Н.В.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Мотовилова И.Н. о взыскании суммы командировочных расходов, заявленных к ООО «РАСТАМ-Аудит».
Требования Чугайнова Н.В. о взыскании командировочных расходов так же не могут быть удовлетворены:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чугайнова Н.В. к ООО «РАСТАМ-Аудит» об установлении факта трудовых правоотношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, - установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии в отношениях Чугайнова и ООО «РАСТАМ-Аудит» признаков, определенных в статье 15 Трудового кодекса РФ, а именно о личном выполнении Чугайновым за плату трудовой функции ( работы по определенной специальности, квалификации или должности), его подчинения правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудов, со стороны Чугайнова Н.В. предоставлено не было ( ст. 61 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, иск Чугайнова о взыскании командировочных расходов так же не может быть удовлетворен.
Кроме того, допустимых доказательств несения расходов Чугайновым в материалы дела не предоставлено ( ст. 56, 60 ГПК РФ).
Поскольку суд пришел к выводу, что трудовых правоотношений между истцами и ответчиком не было, суд не соглашается с доводами ответчика о возможности применения последствий пропуска срока для подачи истцами в суд заявления о разрешении индивидуального трудового спора ( ст. 392 ТК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Мотовилову И.Н. и Чугайнову Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2016 года в совещательной комнате на компьютере.
Судья подпись А.В.Серебрякова
