Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1926/2018
г. Тюмень 22 февраля 2018 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Поповой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к Компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» о признании увольнения, записи в трудовой книжке незаконными, изменении оснований формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Васильев В.В. обратился в суд с иском к Компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» о признании увольнения на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) незаконным, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной, об обязании изменить формулировку основания увольнения с «Расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.12.2016», о взыскании денежной суммы по оплате времени простоя и оплате за вынужденный прогул в размере 931859,13 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 125515,72 рублей, компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 30311,41 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.В. и филиалом «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» был заключен трудовой договор. Истец был принят на работу в должности <данные изъяты> Истец, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к был уволен по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ Васильевым В.В. было получено письмо с документами, в том числе с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что увольнение является незаконным по следующим основаниям: после апелляционного определения истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика телеграмму о том, что он восстановлен на работе, где просил предоставить рабочее место, а также, указал, что находится на больничном. Однако, ответчиком не было дано ответа на указанную телеграмму, работа в нарушении ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. приехал в г.Москву и забрал апелляционное определение и исполнительный лист из суда. В этот же день истец явился в офис работодателя для ознакомления и получения копии приказа о восстановлении на работе. Им была сдана трудовая книжка, а также получено уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с приказом о восстановлении на работе ознакомлен не был, копию не получил, график работы также представлен не был. В апреле 2016 года от судебного пристава-исполнителя были получены приказы, в которых имелись ошибки. По инициативе ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец явился в офис, где им были получены документы: копия приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о восстановлении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки. Поскольку в переданных документах отсутствовал приказ о восстановлении с правильными данными, истец отказался написать заявление об увольнении по своей инициативе. Вместе с тем, совместно с вышеуказанными документами ДД.ММ.ГГГГ истцу не был передан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об его отсутствии. В копии трудовой книжке отсутствовала запись об увольнении. Также был передан приказ о восстановлении на работе с ошибкой «восстановить Васильева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», графики работы предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства в связи с взысканием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в адрес ответчика с заявлением об увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо с приказом об увольнении в связи с прогулом и трудовая книжка. Исходя из всего вышеизложенного, ответчик длительное время уклоняется от восстановления на работе истца и предоставлении работы. Поскольку ответчик так и не ознакомил истца с приказом о восстановлении на работе, с вахтовым графиком работы, тем самым лишил его права трудиться, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся простой по вине работодателя.
В судебном заседании от представителя истца Онищука Е.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать увольнение истца на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным, признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а»пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконной, изменить формулировку основания увольнения с «Расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «Уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1354999,25 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.
Истец Васильев В.В. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление.
Представитель истца Онищук Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» Шевцова В.О. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истец и представитель истца заявили, что последним местом работы истца является отделение Компании в <адрес>, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец был переведен в это территориальное подразделение, в связи с чем истец не мог знать, куда именно ему следует выходить на работу, данное утверждение истца не соответствует действительности и противоречит установленному вступившим в силу судебным актом фактическому месту работы истца на момент увольнения в 2014 г. Также истец ввел в заблуждение, не сообщив суду, что последним приказом о переводе он был переведен именно в <адрес>, откуда и был уволен, что не опровергал при рассмотрении иска о восстановлении на работе Останкинским районным судом г. Москвы в 2014 г. Таким образом, истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение относительно не знания им его места работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имел место длящийся прогул и намерение отсутствие на рабочем месте по надуманным основаниям.
Выслушав объяснения истца Васильева В.В., его представителя Онищука Е.И., представителя ответчика Шевцовой В.О., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Истец Васильев В.В. осуществлял трудовую деятельность в филиале компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в должности <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-21), приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к был уволен по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д.40).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. восстановлен в должности <данные изъяты> (л.д.22-26).
Как следует из приказа за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> для работы вахтовым методом в <адрес> с заработной платой согласно трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил телеграмму, в которой просил предоставить рабочее место, при этом также сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ Васильевым В.В. ответчику была сдана трудовая книжка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также получено уведомление о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как пояснили истец Васильев В.В. и представитель ответчика Шевцова В.О. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ во время приезда истца в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен на ознакомление приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о восстановлении на работе (л.д.103), в котором неверно указана должность истца - <данные изъяты> для работы вахтовым методом в <адрес>, а также график работы на период январь-июнь (л.д.105-106). Но поскольку должность истца была указана неверно, последний отказался знакомиться с приказом и графиком работы и получать их копии.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях исправления описки, допущенной в наименовании должности Васильева В.В., приказ №-к изложен в новой редакции и указана должность Васильева В.В. – <данные изъяты> (л.д.104).
Согласно письменного уведомления, филиал компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» просил дать истца объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. письменно указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не приступил к работе, т.к. компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» не выполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о восстановлении и график работы на 2016 год не предоставлен.
Приказом филиала компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ (л.д.116). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к в указанный приказ внесены изменения, период прогула указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).
Копия приказа направлена истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192,193), однако истцом получена не была, возвращена отправителю (л.д.194).
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче документов, Васильеву были переданы ответчиком: копия приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о восстановлении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки. Копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ вручена не была. Как пояснила в суде представитель ответчика Шевцова В.О., копию приказа не стали вручать истцу в его приезд в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что уже направили почтой.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пп. «а» п. 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть наложено с соблюдением порядка и сроков его применения, предусмотренных ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании факт отсутствия истца по месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом истец отсутствие в указанный период на рабочем месте не отрицал, указав, что он не был ознакомлен с графиком работы. Однако фактически истец сам отказался от ознакомления с графиком работы, о чем он пояснил в суде. При этом истец Васильев В.В. мотивировал свой отказ тем, что решение суда не было исполнено ответчиком, он не был восстановлен на работе, поскольку в предложенном ему для ознакомления приказе фигурировала не его должность.
Однако суд считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.
Ответчик апелляционное определение Судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, восстановил истца на работе. Указав в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-к должность истца как <данные изъяты>, ответчик допустил техническую ошибку, которая может быть исправлена, что и было сделано впоследствии ответчиком. Данное обстоятельство не освобождало истца как работника от обязанности приступить к работе согласно графику, который был составлен, предложен на ознакомление работнику, от ознакомления с которым истец отказался. То есть истец не приступил к работе не по вине ответчика, а ввиду собственной самонадеянности и нежелания работать.
Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с графиком работы рабочая вахта истца начиналась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец на свое рабочее место не вышел, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ответчика поступила докладная записка от заместителя начальника по производству отдела внутрискважинных работ ФИО6 об отсутствии на работе Васильева В.В. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено предложение дать объяснение по поводу его отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец прислал объяснение, в котором пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не исполнено, приказ о восстановлении на работе ему не представлен.
Таким образом, работодателем соблюдена процедура увольнения работника.
Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что со стороны истца нашел свое подтверждение факт злоупотребления правом, нарушений со стороны работодателя при производстве процедуры увольнении истца за прогулы не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения и записи в трудовой книжке об увольнении за прогулы незаконными и производные от них требования об изменении формулировки основания увольнения на «Увольнение по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ в связи с неудовлетворением материально-правовых требований истца не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Васильеву В.В. к Компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» о признании увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) незаконным, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной, изменении формулировки основания увольнения с «расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации» с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1354999,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей Васильеву В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 5 марта 2018 г.
Судья Урубкова О.В.
