Дело № 2 – 5054/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 21.06.2018
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савельевой Е.А.,
при секретаре Талановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мауэрман К.Б. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств на устранение дефектов после некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мауэрман К.Б. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств на устранение дефектов после некачественного ремонта в размере 40 000 руб, неустойки в сумме 47600 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг экспертов в размере 33 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО3 в собственности Мауэрман К.Б., а также <данные изъяты> г/н№ под управлением Щеткова Е.И., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Обязательная автогражданская ответственность Щеткова Е.И. застрахована в САО «ВСК», обязательная автогражданская ответственность Мауэрман К.Б. - в АО «АльфаСтрахование», в которое истец обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 189100 руб в ООО «Авто-Дина сервис». Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Дина сервис» выполнило ремонтные работы в отношении транспортного средства истца. Имея сомнения относительно качества выполненных работ, истец обратилась к эксперту, которым при осмотре автомобиля выявлены устранимые дефекты. Истец произвела оплату за услуги эксперта ИП ФИО4, в сумме 20 000 руб. В целях выявления стоимости устранения дефектов истец обратилась к ИП ФИО5, по заключению которой №№ стоимость устранения дефектов составила 40 000 руб. На оплату услуг ИП ФИО5 истцом понесены расходы в сумме 13 000 руб. Поскольку ООО «Авто-Дина сервис» в полном объеме свои обязательства не выполнило, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без внимания. Для защиты нарушенных прав истец обратилась с иском в суд, оплатив расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб (л.д.2-6)
Истец Мауэрман К.Б., третье лицо Щетков Е.И., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ООО «Авто-Дина» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Есанина А.С. исковые требования не признала. Согласно устных и письменных объяснений представителя поскольку договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения была бы возможна лишь путем выдачи направления на ремонт. Ответчик исполнил свои обязательства, направление на ремонт выдал. Истец получил отремонтированный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. В акте истец указал, что претензий по качеству и срокам не имеет. На проведение экспертизы представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Авто-Дина сервис» не приглашались, следовательно заключения представленные стороной истца являются ненадлежащими доказательствами. Однако ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия по качеству выполненных работ, к заключению приложен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре истец не уведомлял, в связи с чем, отчеты об оценке не являются надлежащими доказательствами. По результатам направления претензии истцу направлен мотивированный отказ. В ходе анализа представленных потерпевшим документов страховщик установил, что после проведенного по заказу страховщика ремонта автомобиль потерпевшего подвергался посторонним воздействиям, чем была нарушена целостность ремонта. Это подтверждается и приобщенными к материалам дела документами: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами. Таким образом, качество ремонта оценить не возможно. С претензиями по вопросу качества Мауэрман К.Б. не обращалась. Таким образом, надлежащих доказательств некачественного ремонта не представлено. Расходы на оплату услуг эксперта и представителя являются завышенными, к требованиям о взыскании неустойки следует применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.117).
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.09.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО3 в собственности Мауэрман К.Б., а также <данные изъяты> г/н№ под управлением Щеткова Е.И., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д.125-128).
Обязательная автогражданская ответственность Щеткова Е.И. застрахована в САО «ВСК», обязательная автогражданская ответственность Мауэрман К.Б. - в АО «АльфаСтрахование» (л.д.121, 8).
По заявлению Мауэрман К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130) АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО «Авто-Дина сервис» (л.д.131-132).
В счет оплаты за ремонт на СТО АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Авто-Дина сервис» 189100 руб, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом (л.д.8,136-137).
В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-Дина сервис» проведены следующие виды работ: облицовка порога (снятие, установка), облицовка боковины задней левой (снятие, установка), облицовка боковины задней левой верхней и нижней (снятие, установка), облицовка боковины левой (снятие и установка), дверь задка (замена), дверь задка (снятие/установка), эмблема (снятие/установка), панель задка (ремонт), отделение для вещей заднее левое и правое ( снятие, установка); перегородка задняя (снятие, установка); бампер задний (разборка, сборка), стапель (переоборудование); дверь задка (ремонт); восстановлении геометрии задка; крышка багажника (окраска); поперечина задка (окраска); бампер задний (окраска); кронштейн бампера заднего левого и правого (окраска); датчик парковки (окраска); панель задка (окраска); подбор цвета автоэмали; мойка. Кроме того, ООО «Авто-Дина сервис» приобретены запчасти и расходные материалы, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ подписан Мауэрман К.Б., представителями ООО «Авто-Дина серис», АО «АльфаСтрахование». На момент подписания акта, претензии по качеству выполненных работ не указаны (л.д.140-141).
Не обладая специальными познаниями в области качества ремонта автомобилей, Мауэрман К.Б. обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертного исследования в области автотехнической экспертизы №, автомобиль <данные изъяты> г/н№ имеются следующие неисправности (дефекты): панель фонаря правого – обнаружен дефект в виде механических повреждений (царапин) ЛКП; панель фонаря левого – обнаружен дефект в виде механических повреждений (царапин) ЛКП; кронштейн заднего бампера левый – обнаружен дефект в виде механических повреждений с нарушением ребер жесткости, а также в виде многочисленных отслоений ЛКП; кронштейн заднего бампера левый внутренний – обнаружен дефект в виде механических повреждений с нарушением ребер жесткости, а также в виде отслоения ЛКП; кронштейн заднего бампера правый – обнаружен дефект в виде механических повреждений с нарушением ребер жесткости, а также в виде отслоения ЛКП; экран теплозащитный задний – обнаружен дефект в виде механического повреждения (вмятины) в средней части; панель задка – обнаружен дефект в виде механических повреждений (вмятин) в средней части, а также в виде многочисленных отслоений ЛКП в верхней и нижней части; бампер задний – обнаружен дефект в виде выпуклости в средней части детали; крышка багажника – обнаружен дефект в виде механических повреждений (царапин) в средней части, а также обнаружен дефект в виде инородных предметов, кратеров под ЛКП. Дефект на панели фонаря правого в виде механических повреждений (царапин) ЛКП относится к категории дефектов образовавшихся в результате ремонта; дефект панели фонаря левого в виде механических повреждений с нарушением ребер жесткости, а также в виде многочисленного отслоения ЛКП относится к категории дефектов образовавшихся в результате ремонта; дефекты кронштейна заднего бампера левого внутреннего в виде механических повреждений с нарушением ребер жесткости, а также в виде многочисленного отслоения ЛКП относятся к категории дефектов образовавшихся в результате ремонта. Дефекты кронштейна заднего бампера правого в виде механических повреждений с нарушением ребер жесткости, а также в виде многочисленного отслоения ЛКП относится к категории дефектов образовавшихся в результате ремонта. Дефект экрана теплозащитного заднего в виде механического повреждения (вмятины) в средней части относится к категории дефектов образовавшихся в результате ремонта. Дефект панели задка в виде механических повреждений (вмятин) в средней части, а также в виде многочисленных отслоений ЛКП в верхней и нижней части относится к категории дефектов образовавшихся в результате ремонта. Дефект заднего бампера в виде выпуклости в средней части детали относится к категории дефектов, образовавшихся в результате ремонта. Дефект крышки багажника в виде механических повреждений (царапин) в средней части, а также обнаружен дефект в виде инородных предметов, кратеров под ЛКП относится к категории дефектов образовавшихся в результате ремонта. Выполненные работы по ремонту/обслуживанию транспортного средства работам, указанным в Заказ-наряде №, составленному ООО «Авто-Дина сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и согласованным сторонами (Заказчиком СТОА) не соответствуют, поскольку ремонт выполнен не качественно, с отклонениями от нормативных документов в Акте и согласованным сторонами (Заказчиком СТОА). Все недостатки являются несущественными и устранимыми (л.д.14-58).
В целях определения стоимости устранения дефектов транспортного средства, Маурэман К.Б. обратилась к ИП ФИО5, по заключению № стоимость устранения дефектов после ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ составляет с учетом износа 40 000 руб, без учета износа 42200 руб (л.д.59-93)
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п.55).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные суду заключения ИП ФИО4, ИП ФИО8, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку выводы экспертов мотивированы, со ссылками на положения действующего законодательства. Установленные в экспертном заключении ИП ФИО4 недостатки выполненных работ установлены при непосредственном осмотре автомобиля, соответствуют выполненным по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Дина сервис» работам. Установленная ИП ФИО8 стоимость соответствует средне- рыночной стоимости устранения недостатков. Кроме того, на судом обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, от чего представитель ответчика отказалась, указав, на то, что автомобиль разобран в отсутствие АО «АльфаСтрахование».
В связи с чем, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль получен истцом, в акте отсутствовала запись о недостатках, автомобиль не представлен на осмотр, при осмотре экспертами не присутствовал представитель АО «АльфаСтрахование» не освобождают страховщика от ответственности, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательства того, что недостатки возникли в результате действий третьих лиц, нарушений правил эксплуатации или непреодолимой силы, а не в результате проведенных работ ООО «Авто-Дина сервис» суду не представлено. Таким образом, доводы стороны истца и представленные доказательства АО «АльфаСтрахование» не опровергнуты, доказательств, освобождающих АО «АльфаСтрахование» от ответственности суду не представлено.
В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
«О защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации.
Суд исходит из того, что истец является потребителем, отношения
между ним и АО «АльфаСтрахования», возникающие при оказании услуг по страхованию, в части не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" попадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Согласно абз.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Поскольку истцом выявлено некачественное производство ремонта ООО «Авто-Дина сервис», то Мауэрман К.Б. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, с требованиями произвести оплату денежных средств на устранение недостатков в сумме 40 000 руб, а также расходы на оплату услуг экспертов и представителя (л.д.133).
Претензия истца АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения (л.д.142-144).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу Мауэрман К.Б. с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 40 000 руб.
На основании ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).
На основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз.4.5 п.5 ст.28).
Учитывая, что претензия Мауэрман К.Б. поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то АО «АльфаСтрахование», как ответственное лицо за производство ремонтных работ, должно было выплатить Мауэрман К.Б. убытки в срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141600 руб (40000/100х3х118). Принимая во внимание абз.5 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает в пользу Мауэрман К.Б. неустойку в размере 40 000 руб, при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права судом не установлено.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу Мауэрман К.Б. с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% в сумме 41 000 руб ((40 000 р.+40 000 р.+2000 р)/2).
На основании ст.98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг экспертов являются судебными расходами, поскольку понесены для реализации права на обращение с иском в суд. Факт несения расходов на оплату услуг экспертов в сумме 33 000 руб подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13). Учитывая, что исковые требования в основной части удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мауэрман К.Б. расходы на оплату услуг экспертов в сумме 33 000 руб.
Кроме того, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (л.д.97) в сумме 5.000 рублей с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 3200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мауэрман К.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мауэрман К.Б. убытки на устранение дефектов результате некачественного ремонта в сумме 40 000 руб, неустойку в размере 40 000руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 41000 руб, расходы на оплату услуг экспертов в размере 33000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018.
Председательствующий Е.А. Савельева
