Дело № 2-5583/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 16 сентября 2020 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малишевской Н.А.,
при секретаре Першиной А.В.,
с участием представителя истца Гуменюк А.В. –Богаченко А.С., действующего на освановнии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменюк А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Юпартс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гуменюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Юпартс» о взыскании денежных средств в размере 39000 руб., оплаченных в качестве обеспечительного платежа за товар; неустойки за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты в размере 898 950 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гуменюк А.В. и ООО «ТД Юпартс» был заключен договор поставки №, предметом которого является поиск и предоставление необходимой информации, организация закупки и поставки запасной части для транспортного средства.Согласно спецификации, искомой запасной частью является двигатель без навесного оборудования для ТС <данные изъяты>, 2008 года выпуска, дизель, мощностью 174 л.с. Цена договора с учетом НДС составляет 65 000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 39 000 руб., который должен быть внесен в течение двухрабочих дней со дня подписания договора. Срок поставки товара составляет от 5 до 30 рабочих дней, при условии поступлении от покупателя обеспечительного платежа (п.8 договора). Пунктом 11 договора предусмотрено получение детали осуществляется на складе поставщика по адресу: <адрес>. Истец произвел оплату обеспечительного платежа в размере 39 000 руб.в день подписания договора, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
После поставки товара, работник ответчика предложил истцу написать заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, поскольку был поставлен некачественный двигатель, а необходимый мотор стоит в три раза дороже. Пунктом 15 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа поставщика от заключенного договора, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 14 дней с момента его расторжения. Истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, после чего от ответчика получено уведомление, согласно которому обеспечительный платеж возврату не подлежит.
Истец, руководствуясь п. 3 ст. 487 ГК РФ, указывает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по его передаче продавцу, покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты, ссылается на положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается. Также истец полагает абзац 2. п. 15 заключенного договора недействительным, как ущемляющий права потребителя в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать пеню и руководствуясь ст. 15 Закона компенсацию причиненного действиями ответчика морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Гуменюк А.В. – Богаченко А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ТД Юпартс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гуменюк А.В. к ООО «ТД Юпартс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гуменюк А.В. и ООО «ТД Юпартс» был заключен договор поставки №, предметом которого является поиск и предоставление необходимой информации, организация закупки и поставки запасной части для транспортного средства (л.д. 8- 10).
Согласно спецификации требуемой детали (п. 5 договора), запасной частью является двигатель без навесного оборудования для ТС <данные изъяты>, 2008 г.в., дизель, мощностью 174 л.с.
Согласно п.2 договора, цена договора с учетом НДС составляет 65 000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 39 000 руб., который должен быть внесен в течение двух рабочих дней со дня подписания договора. Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату обеспечительного платежа в размере 39000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Суд считает установленным, что истец Гуменюк А.В. обязательства по договору поставки № исполнил в срок и в полном объеме.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуетсяправамистороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующимтовары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящимитовары для реализации потребителям, реализующимитовары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
Поскольку истец Гуменюк А.В. имел намерение приобрести двигатель для личного легкового автомобиля, доказательств использования заказанного товара для осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено, на указанные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).
Заключенный сторонами договор суд квалифицирует как смешанный договор оказания услуг и купли-продажи.
Срок поставки товара составляет от 5 до 30 рабочих дней, при условии поступлении от покупателя обеспечительного платежа (п.8 договора). Пунктом 11 договора предусмотрено получение детали осуществляется на складе поставщика по адресу: <адрес>.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, после поставки товара, работник ответчика предложил истцу написать заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, поскольку был поставлен некачественный двигатель, а необходимый мотор стоит в три раза дороже.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гуменюк А.В. обратился в ООО «ТД Юпартс» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, указав платежные реквизиты и подлежащую перечислению сумму в размере 39 000 руб. (л.д. 12).
Из уведомления ООО «ТД Юпартс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в возврате оплаченных по договору денежных средств ввиду отказа истца от исполнения договора (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Гуменюк А.В. направил в ООО «ТД Юпартс» по адресу: 117041, г. Москва, ул. Адмирала Руднева д. 4 помещение 6 каб. 613 претензию, в которой изложил указанные выше фактические обстоятельства и потребовал возврата оплаченных по договору денежных средств, а также неустойкии компенсации морального вреда (л.д. 17). Претензия была направлена ответчику почтовым отправлением с идентификатором № и получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТД Юпартс» ОГРН 1197746026774 расположено по адресу: 117041, г. Москва, ул. Адмирала Руднева д. 4 помещение 6 каб. 613 (л.д. 20 – 23).
Таким образом, суд считает установленными факты получения ответчиком претензии истца, осведомленности ответчика о заявленных истцом требованиях.
Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Стороной ответчика в материалы дела письменных возражений не представлено, позиция по спору не сформирована.
Поскольку Гуменюк А.В. и суд извещали ООО «ТД Юпартс» ОГРН 1197746026774по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, риск неполучения корреспонденции и последствия непредставления в суд доказательств по делу лежат исключительно на ООО «ТД Юпартс».
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, которые быосвобождали ООО «ТД Юпартс» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку факт оплаты Гуменюком А.В. обеспечительного платежа в размере 39000 руб. установлен, доказательств передачи истцу заказанного товара в исправном состоянии, либо уклонения истца от его получения, в деле не имеется, суд полагает установленным неисполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обществом ООО «ТД Юпартс».
Пунктом 15 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа поставщика от заключенного договора, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 14 дней с момента его расторжения.
Оценивая абзац 2. п. 15 договора поставки №, согласно которому в случае одностороннего отказа покупателя от заключенного договора обеспечительный платеж остается у поставщика, суд приходит к тому, что данный пункт недействителенв силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителя. Кроме того, данный пункт положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющей потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ.
Суд оценивает действия поставщика, связанные с отказом поставить исправный силовой агрегат по согласованной цене, фактическим отказом от исполнения договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ч.1,3 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец отказался от договора, обеспечительный платеж не возвращен, суд полагает, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гуменюком А.В. и ООО «Торговый дом Юпартс» подлежит расторжению, и с ООО «Торговый дом Юпартс» в пользу Гуменюка А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 39 000 руб.
Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 898 950 руб. Между тем, общая цена договора составляет 65 000 руб., в связи с чем неустойка не может превышать указанную сумму.
Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая сумму задолженности, принципы разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ООО «Торговый дом Юпартс» в пользу Гуменюка А.В. неустойку в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины по не исполнению договора, не возмещением убытков, в связи с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «Торговый Дом Юпартс» в пользу Гуменюка А.В. в размере 5000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ООО «Торговый Дом Юпартс» в пользу Гуменюка А.В. подлежит взысканию штраф в размере руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> = 39 500 руб.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО «Единый центр Урал», что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 –15). Услуги ООО «Единый центр Урал» оплачены истцом в размере 34 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая положения статей 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ООО «Торговый Дом Юпартс» в пользу Гуменюк А.В. расходы по составлению искового заявления в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, в связи с чем с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 720 руб. (2420 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияГуменюк А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Юпартс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТД Юпартс» ОГРН 1197746026774 в пользу Гуменюк А.В. денежные средства в размере 39 000 рублей, оплаченные в качестве обеспечительного платежа за непоставленный товар; неустойку в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ТД Юпартс» ОГРН 1197746026774в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 720 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Малишевская
Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2020
