Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1491/2014
г. Тюмень 11 февраля 2014 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Аминове Р.Р.
с участием представителя истца Кравцевича М.В., представителя ответчика Мусиной М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангел С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Ангел С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила ответчику первую часть страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложила документы, предоставила транспортное средство для осмотра. Сотрудник ответчика предложил истице доплатить вторую часть страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила ответчику вторую часть страховой премии. В дальнейшем истица получила письменный отказ страховщика по причине того, что договор страхования не действовал, так как истица допустила просрочку уплаты первого взноса. Однако полисом не было предусмотрено точной даты уплаты первой части премии. Уплаченную премию страховщик не возвращал, о расторжении договора не уведомлял. Страховой случай произошел после оплаты страховой премии. Автомобиль был частично отремонтирован на заемные средства на сумму <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановления оставшихся деталей составляет <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Ангел С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. От истицы поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Представитель истицы Кравцевич М.В. исковые требования поддержал. Кроме того просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, изложив просьбу в письменном заявлении.
Представитель ответчика Мусина М.Н. исковые требования не признала, пояснила, что поскольку истца уплатила страховой взнос после установленного срока уплаты, транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику, обязанность по выплате страхового возмещения не распространяется на заявленное событие. Также считает, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому штраф взысканию не подлежит, а в случае взыскания должен быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истицы Кравцевича М.В., представителя ответчика Мусиной М.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ангел В.С. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования <данные изъяты><данные изъяты>№ транспортного средства Фольксваген Тигуан на страховую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10).
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствием этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст.940 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям договора 1 страховой внос в размере <данные изъяты> оплачивается ДД.ММ.ГГГГ г.
Фактически истицей 1 взнос оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был поврежден. Указанный факт сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем ей было отказано в виду того, что на момент наступления заявленного события, первый страховой взнос был уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.е после установленного договором срока уплаты 1 страхового взноса), и после оплаты взноса ТС не было предоставлено для осмотра страховщику. Обязанность по выплате страхового возмещения не распространяется на заявленное событие (л.д.30).
Пунктом 6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в случае, если страховая премия (страховой взнос) не была уплачена в предусмотренные договором страхования срок и размере, с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как крайняя дата уплаты страховой премии/страхового взноса, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.9.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в случае неуплаты страхователем страховой премии/страхового взноса в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей чем предусмотрено договором страхования сумме, договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как крайняя дата уплаты страховой премии/страхового взноса. При прекращении договора страхования по данному основанию Страхователю предоставляется период 90 дней для пролонгации/возобновления прекращенного договора на оговоренных в нем условиях. Настоящим установлено, что пролонгация/возобновление договора и страхования, обусловленного договором, если в нем не предусмотрено иное, осуществляется автоматически с момента уплаты просроченного страхового взноса и осмотра застрахованного имущества представителем страховщика с составлением акта осмотра, подписанного сторонами договора, если иное не предусмотрено настоящими правилами и/или договором страхования.
Таким, образом, после уплаты ДД.ММ.ГГГГ 1 части страховой премии договор страхования с истицей был возобновлен и на момент причинения повреждений автомобилю ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим. После обращения истицы с заявлением о страховой выплате ею была уплачена 2 часть страховой премии, которая принята страховщиком, что также подтверждает действие договора страхования.
Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения истице у ответчика не имелось.
Истицей приложен заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по ремонту ее автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.36-37), акт выполненных работ по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.31-32).
Стоимость работ и услуг оплачена истицей, что подтверждается договором денежного безвозмездного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-34).
Согласно справки <данные изъяты> повреждения автомобиля от случая ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сложности <данные изъяты> рубля (л.д.40).
Также истице выставлен счет на оплату <данные изъяты> рублей (л.д.41).
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем суд считает, что расходы по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей являются страховым возмещением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные Ангел С.В. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает объем помощи (консультирование, сбор и подготовка документов, искового заявления, участие представителя в судебном заседании), сложность (дело не представляет особой сложности) и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы Ангел С.В. (<данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей).
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по требованию к страховой компании, с последней в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ангел С.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ангел С.В. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ангел С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в соответствующий бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято судом 18 февраля 2014 г.
Судья Урубкова О.В.
