Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 2-7234/2012
г. Тюмень 06 февраля 2013 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заплатиной Н.А.,
при секретаре Кондратьевой Т.С.,
с участием представителя ответчика ФИО10 адвоката ФИО6, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7234/2012 по иску ФИО11 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов: расходов по оплате выписки из ЕГРП, в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> копейки. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва резьбы крана в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив (затопление) <адрес>, расположенной по этому же адресу, которая была застрахована по договору добровольного страхования в ФИО11 страхователем ФИО3. В результате наступления страхового случая, ФИО11 в пользу потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, которая несет ответственность за вред, причиненный в результате наступления страхового случая, в связи с чем, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования выплаты сумм с лица, ответственного за убытки.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу, судом, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО5, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ФИО10
Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ФИО11
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела с ее участием в суд не поступало, в материалах дела имеется отзыв на иск, в соответствии с которым просит исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направлено ходатайство об отложении разбирательства, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании, поскольку на данное время назначено судебное заседание по другому гражданскому делу в Тюменском областном суде с участием лица, представителем которого он является, которое оставлено судом без удовлетворения, причина неявки признана неуважительной. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ФИО2 ФИО5
Представитель ответчика ФИО10 адвокат ФИО6 в судебном заседании возражала против взыскания убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, с ФИО10, в части исковых требований в отношении ответчика ФИО2 – оставила на усмотрение суда, поскольку считает законными предъявленные требования к виновному лицу, ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает необоснованным ходатайство представителя ответчика ФИО2 ФИО5 о привлечении в качестве ответчика по делу ФИО10 поскольку ФИО10 обязано содержать только общедомовое имущество, до первого отключающего устройства, тогда как сорвало кран в подводке к стиральной машине, что не является общедомовым имуществом, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Третье лицо ФИО3, привлеченное к участию в деле судом, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с исковыми требованиями к ФИО2 согласилась, против удовлетворения не возражала, пояснила, что виновником залива квартиры, принадлежащей ей является владелец <адрес>, расположенной над ее квартирой, ФИО2, которая и должна нести ответственность за причиненный вред. Кроме того пояснила, что присутствовала при составлении акта, приглашалась и ответчик ФИО2, ей звонил председатель ФИО10 ФИО7, акт составлялся комиссией, ФИО2 приходила в день залива квартиры, осмотрела повреждения, сказала, что акт подписывать и платить не будет, ей также предлагалось осмотреть повреждения в дневное время, но она не пришла, пришла в середине декабря 2012 года, когда был уже убран весь поврежденный пол и выброшен, даже не извинилась. Документы по ущербу составлялись страховой компанией, суммы оспорены не были, она получила страховое возмещение примерно в сумме <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. Пол – паркет, до залива квартиры был в хорошем состоянии, после залива весь пришел в негодность, квартира, в том числе отделка и личное имущество, на момент залива была застрахована в ФИО11», случай признан страховым. В сумму ущерба не включены испорченные книги, личные вещи, которые пришли в негодность от залива квартиры, какие суммы вошли в страховое возмещение ей не известно. Представитель страховой компании приходил через несколько дней после залива, ко времени его визита пол был взбухший, кроме пола испорчена часть обоев на стенах, потолок, швы, комната размером 35,3 кв.м., по окнам текла вода, окна деревянные, откосы на окнах и балконе отошли, повреждены, отвалилась стыковка. ФИО2, когда осматривала повреждения, сказала, что затопление произошло по причине срыва крана, какого – не сказала.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО11 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ФИО11 и страхователем ФИО3 заключен договор добровольного страхования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса серии №. ДД.ММ.ГГГГ года, в результате срыва резьбы крана в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив (затопление) <адрес>, расположенной по этому же адресу, которая была застрахована по договору добровольного страхования в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхователем ФИО3. Случай признан страховым. В результате наступления страхового случая, ФИО11» в пользу потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования выплаты сумм с лица, ответственного за убытки. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 В соответствии с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) объекта страхования ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма убытка (ущерба), с учетом износа, составила <данные изъяты> копеек. Также истец был вынужден понести расходы по оплате выписки из ЕГРП, в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> копейки.
Как показал свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, работающий слесарем-сантехником по трудовому договору в ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ была залита холодной водой комната в <адрес>, по адресу: <адрес> в результате срыва резьбы крана в ванной комнате <адрес>, расположенной по тому же адресу, кран являлся дополнительным, для стиральной машины, был расположен следующим после отсекающего крана от магистрали. Именно он устранял данную аварию. Был в день залива и в № и в № квартирах, в № квартире на полу была вода в ванной и прихожей, а в № квартире была вода на полу, намокли обои, с люстры бежала вода.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не представлено, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах, суд признает их правдивыми и принимает во внимание.
Указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, других расчетов и размера ущерба суду не представлено, представленный истцом расчет суммы ущерба не оспорен, в связи с чем, доводы ответчика ФИО2, изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 57, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО11» подлежит взысканию, в счет возмещения: убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности выплаты в пользу ФИО3, денежных средств в сумме <данные изъяты>, разницы между выплаченными денежными средствами и суммой убытка (ущерба), с учетом износа, в соответствии с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) объекта страхования ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО11 подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> копейки.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом в судебном заседании, и выводы, сделанные судом на основании их анализа, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО11 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11», в счет возмещения: убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 11 февраля 2013 года.
Судья Н.А. Заплатина
