дело № 2 – 4703/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 02.07.2018
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савельевой Е.А.,
при секретаре Талановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емец В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», АО «Тинькофф Банк» о признании недействительной сделки продажи смартфона, договора потребительского займа, о применении последствий недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, об обязании ООО «Евросеть-Ритейл» и АО «Тинькофф Банк» компенсировать причиненный материальный ущерб, применить штрафные санкции,
УСТАНОВИЛ:
Емец В.П. обратилась с иском в суд к ООО «Евросеть-Ритейл» о признании недействительной сделки продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки совершенной под влиянием обмана на сумму <данные изъяты>, к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки совершенной под влиянием обмана на сумму <данные изъяты>, об обязании ООО «Евросеть-Ритейл» и АО «Тинькофф Банк» компенсировать причиненный материальный ущерб в сумме 80800 руб, о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела в магазине «Евросеть» по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты>, ООО «Евросеть-Ритейл» предлагало совершить покупку смартфона по стоимости <данные изъяты> с беспроцентной рассрочкой на 24 месяца. Плановые затраты Емец В.П. должны были составить 1166 руб ежемесячно в течение 2 лет. Емец В.П. пожелала внести предоплату с кредитной карты АО «Тинькофф Банк» №, однако менеджер салона Евросеть убедила ее в полном объеме воспользоваться предложением ООО «Евросеть-Ритейл», на что Емец В.П. согласилась купить смартфон в рассрочку. Менеджер манипулировала Емец В.П., рассказывала о преимуществах смартфона, в результате, после двух часов навязчивой рекламы, плохо себя чувствуя, Емец В.П., предоставила свой паспорт, а в последующем, не вникая в суть большого объема мелко напечатанного текста, подписала заявление-анкету в АО «Тинькофф Банк». Условия покупки были с Емец В.П. предварительно обговорены, ее убедили, что она приобретает телефон в рассрочку на 24 месяца стоимостью <данные изъяты>. Покупка производилась без предварительной оплаты, без кассового чека торговой организации о стоимости товара, но с пакетом документов о совершенной в рассрочку покупке. Покупка смартфона показалась истцу приятной и удивительной. Однако в последующем, Емец В.П. не смогла самостоятельно подключить большую часть функций, так как в заводской упаковке отсутствовала инструкция об условиях использования и настройки. По прошествии некоторого времени, Емец В.П. почтовой связью получила корреспонденцию от АО «Тинькофф Банк», в том числе график платежей по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Сначала она не осознала, что это стоимость приобретенного ей смартфона. В последующем, с целью оплатить досрочно стоимость смартфона в сумме <данные изъяты>, выяснить об отсутствии инструкции к телефону, Емец В.П. обратилась в ООО «Евросеть Ритейл», где выяснилось, что инструкцию необходимо найти в интернете, оплачивать покупку необходимо в АО «Тинькофф Банк», который исполнил обязательства Емец В.П. перед ООО «Евросеть-Ритейл», а также, что Емец В.П. приобрела сматрфон по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ через АО «Тинькофф Банк» под 49,99% годовых, с рассрочкой на 12 месяцев на общую сумму <данные изъяты>, с ежемесячной оплатой в сумме 4010 руб. Емец В.П. попыталась возвратить смартфон в магазин, однако руководитель салона пояснила, что сложный технический товар возврату не подлежит, а также, что Емец В.П. добровольно подписала договор потребительского займа. Претензии Емец В.П. ответчиками ООО «Евросеть-Ритейл» и АО «Тинькофф Банк» оставлены без удовлетворения, при этом из ответа АО «Тинькофф Банк» Емец В.П. выяснила, что договор потребительского займа заключен с ООО Микрофинансовая компания «Т-Финанс». В результате манипуляций ООО «Евросеть-Ритейл» истец попала в финансовую кабалу. Во избежание ежемесячной задолженности, Емец В.П. заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк» и досрочно погасила задолженность по договору потребительского займа в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты>. В настоящее время Емец В.П. оплачивает кредит в АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> под 33,99% годовых в течение 36 месяцев. В результате данной покупки резко ухудшилось здоровье, унижено человеческое достоинство, ухудшилось материальное положение Емец В.П. В заявлении-анкете Емец В.П. обнаружила признаки халатности оформления, мошенничества, подделки документа, факты нарушения правил торговли и прав потребителя. Так, при оформлении ООО «Евросеть-Ритейл» покупки не был заверен фирменный гарантийный талон, в упаковке отсутствовала инструкция изготовителя о правилах использования и настройки изделия, ООО «Евросеть-Ритейл» лишило Емец В.П. права на заводское гарантийное обслуживание, лишило страховки на 1 год. ООО «Евросеть-Ритейл» причинило покупателю материальный ущерб в размере стоимости смартфона без гарантийного обслуживания технически сложного товара, не подтвердило факт продажи товара кассовым чеком, не оформило договор купли-продажи. Товар без гарантийного талона, без финансовых документов не подлежит обмену, возврату, гарантийному ремонту, не имеет рыночной цены. Договор купли-продажи смартфона заключен Емец В.П. с ООО «Евросеть-Ритейл» под влиянием заблуждения, обмана. Кроме того, ООО «Евросеть-Ритейл» передан Емец В.П. анкета-заявление, незаверенный экземпляр договора потребительского кредита с АО «Тинькофф Банк», заполненный не известно кем, от имени Емец В.П. В связи с чем, анкета-заявление является ничтожным документом, не имеющим юридической силы, так как Емец В.П. не оформляла и не видела заказ № с завышенной ценой в <данные изъяты>. ООО «Евросеть-Ритейл» не предлагало, а Емец В.П. не давала согласие на страхование техники в ООО «ВТБ Страхование» и дополнительную гарантию. ООО «Евросеть-Ритейл» не предоставляло Емец В.П. возможность ознакомиться с документами в сети Интернет на странице <данные изъяты>. ООО «Евросеть-Ритейл» не передавало Емец В.П. приложения к договору потребительского кредита. Технические проблемы с телефоном ООО «Евросеть-Ритейл» предложило Емец В.П. решать самостоятельно. Емец В.П. не заключала договор с ООО МФК «Т-Финанс» и АО «Тинькофф Банк» на сумму <данные изъяты>. Представленные документы не могут являться договором потребительского займа и свидетельствовать об обязанности Емец В.П. в погашении задолженности. ООО «Евросеть-Ритейл» и АО «Тинькофф Банк» совершили неправомерную мошенническую продажу смартфона, не сообщив Емец В.П. достоверную информацию о сделке. В связи с чем, Емец В.П. полагает, что на основании ст.179 К РФ, сделки купли-продажи смартфона, а также о потребительском кредите являются недействительными. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» и АО «Тинькофф Банк» ущерб в сумме 80800 руб (л.д.2-7).
В судебное заседание Емец В.П. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просила. Согласно объяснений истца, Емец В.П. в устной форме менеджерами ООО «Евросеть-Ритейл» сообщено о том, что Емец В.П. заключает сделку на условиях рассрочки и по цене <данные изъяты>, никаких дополнительных услуг, товаров, гарантии, страховки она не собиралась приобретать. Все документы, которые ей представил менеджер Емец В.П. подписала, не читая их, не вникая в их суть. При этом, ей не нужен был потребительский кредит в АО «Тинькофф Банк», так как у нее имелась кредитная карта АО «Тинькофф Банк». Читать Емец В.П. умеет, но не прочитала условия договора, так как поверила словам представителя ООО «Евросеть-Ритейл».
В судебном заседании представитель истца Емец В.П. – Емец О.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, согласно устных и письменных объяснений представителя истца, ООО «Евросеть -Ритейл» не представило в суд письменного договора купли-продажи, при этом Емец В.П. не подписывала с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи товара на сумму <данные изъяты>, Емец В.П. заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» устный договор на сумму <данные изъяты> с беспроцентной рассрочкой на 24 месяца. Предмет договора не соответствовал качеству, заявленным характеристикам и условиям эксплуатации. Ответственностью за нарушение условий купли-продажи является расторжение договора. В отзыве ООО «Евросеть-Ритейл» указывает, что Емец В.П. добровольно оплатила стоимость телефона, однако Емец В.П. не оплачивала заказ №, не уточнено какой товар и на какую сумму оплачивала Емец В.П., в материалах дела не содержится заявления, доверенности Емец В.П. для оформления ООО «Евросеть-Ритейл» договора потребительского кредита. Согласия на сделку купли-продажи смартфона, покупки дополнительной гарантии, страховки посредствам оплаты с использованием кредитных средств Емец В.П. не давала, с необходимыми документами не знакомилась. ДД.ММ.ГГГГ Емец В.П. пожелала вернуть смартфон продавцу, так как ей было отказано в гарантийном обслуживании, не представлено инструкции. Продажа смартфона не сопровождалась сообщением необходимой и достоверной информацией. Представленные ООО «Евросеть-Ритейл» отзыв, иные доказательства являются подложными (л.д.94-95).
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просила. Как следует из устных и письменных объяснений стороны ответчика, ООО «Евросеть-Ритейл» исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ между Емец В.П. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, ВТБ Страхование техники, гарантия, пакет Смартфон Масимум, внешняя АКБ. Все указанные товары и услуги Емец В.П. оплатила заемными средствами, заключив договор потребительского займа с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», страховая премия перечислена в ООО «ВТБ Страхование». В подтверждение оплаты Емец В.П. выданы анкета-заявление, кассовый и товарный чек. Вся необходимая информация доведена до Емец В.П. как в устной, так и в письменной форме. Инструкция по эксплуатации имелась в заводской упаковке вместе с телефоном. Кроме того, инструкция имеется на официальном сайте <данные изъяты> Размер причиненного ущерба в сумме 80800 руб истцом не доказан (л.д.52-54).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «Микрофинансовая организация «Т-финанс», ООО СК «ВТБ Страхование», которые извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие истца Емец В.П., представителей ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Микрофинансовая организация «Т-финанс», ООО СК «ВТБ Страхование».
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О
защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации.
Суд исходит из того, что истец является потребителем, отношения между ним и банком, возникающие при оказании услуг кредитования, попадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» и Емец В.П. заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, кроме того, Емец В.П. приобрела услуги: страхования техники аб.№ – 4751 руб, Гарантию+ (2 год) – 4751 руб, пакет Смартфон Максимум – 1499 руб, внешнюю АКБ <данные изъяты> -599 руб, на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Согласно заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, Емец В.П. указала, что доверяет ООО «Евросеть-Ритейл» предоставить анкету-Заявление и другие документы и информацию АО «Тинькофф Банк», датой выдачи доверенности является дата заполнения, Емец В.П. уполномочивает сделать от ее имени оферту Банку о заключении универсального договора на условиях, указанных настоящем анкете-заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах. Которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для Договора-вклада/Договора накопительного счета-открытие счета вклада/Накопительного счета и зачисление на него суммы Вклада; для Договора расчетной карты/Договора счета открытие Картсчета (Счета) и отражение Банком первой операции по Картсчету (Счету); для Договора кредитной карты-активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для Кредитного договора- зачисление Банком суммы Кредита на Счет. Емец В.П. дает согласие Банку, ООО «МФК «Т-Финанс» (далее МФК) и АО «Тинькофф Страхование» на обработку персональных данных. Емец В.П. просит Банк заключить с ней Договор счета (при условии получения Банком всех необходимых документов, отсутствия действующего между ней и Банком Договора счета) на следующих условиях: счет обслуживания кредита ТПС7.1 (рубли тарифный план), № договора №, № счета №, просит МФК заключить с ней договор потребительского займа и предоставить Займ путем зачисления суммы Займа на счет Емец В.П. в банке на следующих условиях: тарифный план № (рубли РФ), сумма покупки <данные изъяты> займ <данные изъяты>, ставка 49,99% годовых, регулярный платеж 4010 руб, 22 число каждого месяца для совершения регулярного платежа, № договора потребительского займа №, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, Емец В.П. просила перечислить сумму займа с последующим перечислением на банковский счет ООО «Евросеть-Ритейл» в счет оплаты товаров заказа № (смартфон <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ВТБ Страхование техники, Гарантию+ (2 год), еще две позиции, на общую сумму <данные изъяты> руб. Своей подписью Емец В.П. подтвердила полноту, точность, достоверность данных, указанных в Заявлении-Анкете, ознакомлена и согласна с действующим УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице <данные изъяты>, Правилами предоставления потребительских займов МФК, размещенными на странице <данные изъяты> и полученным ей Тарифным планом и Индивидуальными условиями, указала, что понимает их и в случае заключения Договора/Договора потребительского займа обязуется их соблюдать (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между Емец В.П. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> (л.д.47-51).
Как следует из сообщения АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, между Емец В.П. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор счета №, в рамках которого открыт счет обслуживания кредита №, на который зачислена сумма займа в размере <данные изъяты> в рамках заключенного между Емец В.П. и ООО «Микрофинансовая компания «Т-финанс» договора потребительского займа №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа считается расторгнутым, задолженность отсутствует (л.д.9).
В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен свидетель ФИО4, которая показала, что Емец В.П. приходится ей матерью. При оформлении покупки Емец В.П. предлагали услугу страхования ВТБ, дополнительной гарантии, но они отказались от этих услуг. Когда оформляли кредитный договор им не говорили, то стоимость товара составит 37000 руб, а также о процентной ставке 49,99%, телефон приобретали на 24 месяца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1.ст.422 ГК РФ).
В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.2 ст.437 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1 ст.438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ст.159 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст.492 ГК РФ). Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст.493 ГК РФ). Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
Таким образом, для договора розничной купли-продажи существенными являются условия о предмете договора, его цене и порядке ее оплаты.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между Емец В.П. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> путем оплаты из заемных средств, с АО «Тинькфф Банк» заключен договор на открытие счета №, с ООО «Т-финанс» договор потребительского займа № (л.д.8).
Вопреки доводам стороны истца, договор розничной купли- продажи не требует соблюдения письменной формы, при этом, по всем существенным условиям согласие между сторонами достигнуто, поскольку определены предмет договора и цена - смартфон <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 27990 руб, страхование техники аб.№ – 4751 руб, Гарантия+ 2 года – 4751 руб, пакет Смартфон Максимум – 1499 руб, внешняя АКБ <данные изъяты> -599 руб, а также способ их оплаты в общей сумме <данные изъяты> из кредитных средств ООО «Т-финанс», о чем свидетельствует собственноручно подписанная Емец В.П. заявление-анкета, согласующаяся с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,57). Оснований не доверять товарному чеку с указанными в нем смартфоном, услугами, аксессуарами и их стоимостью у суда не имеется, поскольку факт получения указанных в товарном чеке наименований стороной истца не оспорен, а указанная стоимость и наименования приобретаемых товаров и услуг согласуются с указанным в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемым заказом № (л.д.8), а также объяснениями стороны ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д.52-54, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.
Указанная информация доводится до сведения потребителей в документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18, п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Вопреки доводам стороны истца об отсутствии достоверной информации, из устных и письменных объяснений Емец В.П. следует, что менеджер ознакомил ее с основными характеристиками и преимуществами приобретаемого телефона, обеспечив тем самым возможность правильного выбора. При этом, Емец В.П. представлено в материалы дела приложение к полису «ПреИмущество для техники», в котором отражены условия страхования (л.д.13-15), указание на услугу страхования и ее стоимость имеются и в кредитном договоре (л.д.8). Представленный в материалы дела Емец В.П. гарантийный талон (л.д.11) подтверждает факт его передачи ООО «Евросеть-Ритейл», указание на наличие дополнительной гарантии (+ 2 года) имеется и в анкете-заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Общая стоимость, наименование приобретаемых товаров и услуг отражена в заявлении-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в котором Емец В.П. подтвердила полноту, точность, достоверность указанных данных и поручила Банку перечислить с ее счета в счет оплаты приобретенных товаров и услуг в ООО «Евросеть-Ритейл» на общую сумму <данные изъяты> (л.д.8), удостоверив личной подписью, что соответствует положениям ст.421,422 ГК РФ.
Указание Емец В.П. на отсутствие инструкции к смартфону <данные изъяты> не свидетельствует о предоставлении недостоверной информации, поскольку инструкция находится в свободном доступе на сайте <данные изъяты>, а также имеется в приложении поддержки в приобретенном смартфоне, что не оспорено стороной истца в судебном заседании, также подтверждается распечаткой из приложения смартфона (л.д.55), объяснениями представителя ООО «Евросеть-Ритейл», из которых следует, что инструкция передана вместе со смартфоном в заводской упаковке, которая, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлена.
Доводы стороны истца об отсутствии кассового или товарного чека не свидетельствуют о нарушении прав потребителя, поскольку ООО «Евросеть-Ритейл», а также АО «Тинькофф Банк» факт продажи Емец В.П. указанных в кредитном договоре товаров и услуг подтверждают, а договор потребительского займа с ООО МФК «Т-Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ является иным документом, подтверждающим оплату (л.д.8)
Обязательным условием возмещения убытков в результате недостоверности информации является наличие причинно-следственной связи между отсутствием у потребителя необходимой и достоверной информации об основных потребительских свойствах и наступившими последствиями. Таким образом, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи по настоящему делу установлено.
Кроме того, истец требований об отказе от исполнения договора не заявляет, а заявляет о недействительности сделки купли-продажи и договора потребительского займа, совершенных под влиянием заблуждения, обмана.
На основании ст.178 ГК РФ, сделка, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).
В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.99 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу ст.56 ГК РФ бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана возложено на истца.
В обоснование требований о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана стороной истца представлены: распечатка страницы интернет-магазина Евросеть: <адрес>, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проводится акция по продаже смартфона <данные изъяты> со скидкой до <данные изъяты>, с рассрочкой 24 мес, с оплатой от 1041 руб (л.д.28), заявление-анкета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), показания свидетеля ФИО4, объяснения истца Емец В.П., медицинские документы, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Емец В.П. обращалась к специалистам взрослой поликлиники ГБУЗ ТО «ОКБ №» (л.д.25-26), пенсионное удостоверение № о назначении с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по старости в сумме <данные изъяты> и ответ из УПФР в г.Тюмени Тюменской области (л.д.24, 24 об.)
Оценивая представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы Емец В.П. и свидетеля ФИО4 о том, что на предложение представителя ООО «Евросеть-Ритейл» о приобретении услуги по страхованию, дополнительной гарантии Емец В.П. отказалась, а также о введении истца в заблуждение, обмане относительно способа оплаты, вместо рассрочки путем перечисления кредитных средств на невыгодных для Емец В.П. условиях, не подтверждены объективными доказательствами и полностью опровергаются письменным доказательством - заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанной личной подписью Емец В.П., в которой содержатся наименование и стоимость приобретаемых товаров и услуг, а также указание Емец В.П. на достоверность и полноту указанных данных (л.д.8). Представленная распечатка о приобретении смартфона в рассрочку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), сведения об обращении Емец В.П. за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) не подтверждают факт введения истца представителем ООО «Евросеть-Ритейл» в заблуждение или обмане, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости, по сравнению с датой заключения договоров купли-продажи и потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ.
Указания Емец В.П. о низком доходе, документы о получении пенсии по старости, о наличии кредитной карты АО «Тинькофф Банк» для производства расчета при покупке товаров не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, как не исключающие сделку купли-продажи с оплатой из кредитных средств. Доводы истца о плохом самочувствии при приобретении смартфона не только не подтверждены объективными доказательствами, но и противоречат письменным объяснениям истца о приятном и удивительном приобретении.
Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении сделок (договора купли-продажи, договора счета и договора потребительского займа) ей сообщена информация, не соответствующая действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, которых ответчик ей должен был сообщить. Не доказан и умысел ответчика на обман истца. Не представлены доказательства и о наличии у истца особенностей, при которых содержание заключаемых сделок не возможно было распознать.
Напротив, из материалов дела усматривается, что подписав заявление-анкету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату товаров и услуг, приобретенных в ООО «Евросеть-Ритейл», Емец В.П. добровольно выразила согласие на приобретение товаров и услуг путем оплаты кредитными денежными средствами, удостоверив это личной подписью с указанием персональных данных (л.д.8). Факт подписания Емец В.П. указанной анкеты истец не отрицает, однако указывает, что договор не прочитала, так как поверила словам менеджера, что также не порождает признание сделок недействительными, при отсутствии иных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в заключении сделок купли-продажи, открытия счета, потребительского займа пороков воли, в действиях сторон не установлены намерения на совершение заведомо недействительных сделок, поскольку при проявлении обычной осмотрительности существо совершенных сделок очевидно.
Кроме того оспариваемая Емец В.П. сделка потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключена не с АО «Тинькофф Банк», а с ООО МФК «Т-финанс», услуга страхования Емец В.П. приобретена у ООО СК «ВТБ-Страхование», требования к которым сторона истца не предъявила.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Емец В.П. о признании недействительными сделки продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, возмещении убытков, применении штрафных санкций, как вытекающих из основных.
руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Емец В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными сделок продажи смартфона, договора потребительского займа, о применении последствий недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, об обязании ООО «Евросеть-Ритейл» и АО «Тинькофф Банк» компенсировать причиненный материальный ущерб, применить штрафные санкции.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение подготовлено 09.07.2018.
Судья Е.А. Савельева
