Центральный районный суд г. Тюмени
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Тюмени — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2884/2010
г. Тюмень 1 июля 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Тишиной Л.И.
с участием истца Ощепкова В.А., представителя истца Шнайдер Е.А., представителя ответчика Комаровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова В.А. к Открытому акционерному обществу «М» о взыскании невыплаченной причитающейся заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ощепков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «М» (далее по тексту - ОАО «М») о взыскании невыплаченной причитающейся заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ - в должности советника по информационной безопасности филиала ОАО «М» в г. Тюмень, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ведущего специалиста отдела по сопровождению бизнеса филиала ОАО «М» в г. Тюмень. Рабочее место расположено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа. Заработная плата выплачивалась работодателем не в полном объеме, а именно без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера, за весь период работы дополнительный отпуск не предоставлялся, оплата за дополнительный отпуск не производилась. На неоднократные обращения истца к работодателю по вопросам восстановления нарушенного трудового права в добровольном порядке, ответа не последовало. Кроме того, между истцом и АКБ «М» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (срочный) №, предметом которого является предоставление Банком кредита истцу в сумме 1980000 руб. для целевого использования, на момент подачи искового заявления оставшаяся сумма к погашению по указанному кредитному договору составляет 1910539 руб. 21 коп. На предложение истца произвести зачет встречного однородного требования причитающейся и невыплаченной заработной плате в счет погашения оставшейся невыплаченной суммы по кредитному договору ответа от работодателя не последовало. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1866401 руб. 55 коп., компенсацию за неиспользованные 86 дней дополнительного отпуска в размере 228109 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись: «место работы - район Крайнего Севера» с момента трудоустройства, произвести зачет встречного однородного требования причитающейся заработной платы в счет погашения оставшейся невыплаченной суммы по кредитному договору в размере 1910539 руб. 21 коп.
28 июня 2010 г. истцом Ощепковым В.А. подано дополнение к исковому заявлению, где просит взыскать с ответчика недоначисленную причитающуюся заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1679590 руб. 71 коп., компенсацию за неиспользованные 88 календарных дней дополнительного отпуска и 12 календарных дней неиспользованный основного отпуска в размере 247901 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись: «место работы - район Крайнего Севера» с момента трудоустройства, произвести зачет встречного однородного требования причитающейся заработной платы в счет погашения оставшейся невыплаченной суммы по кредитному договору в размере 1910539 руб. 21 коп.
В судебном заседании истец Ощепков В.А., его представитель Шнайдер Е.А. исковые требования в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца запись: «место работы - район Крайнего Севера» с момента трудоустройства не поддержали, от исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный основной отпуск - 29748 руб. 20 коп. истец отказался, отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено определение. В остальной части на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ОАО «М» Комарова М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считает, что о предполагаемом нарушенном праве истец узнал при выплате первой заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ, за получением каких-либо документов к работодателю не обращался, требование истца выплатить надбавку за работу в особых климатических условиях поступило в банк впервые ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ранее с указанным требованием истец в банк не обращался, стороны исходили из того, что заработная плата выплачивается истцу в полном объеме. Кроме того, считает, что истцом сделан неверный вывод о размере процентной надбавки, истцу подлежала выплата заработной платы в размере 881146 руб. 20 коп. За весь период работы истец ни разу не обращался с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска, отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использован в полном объеме, также просит применить последствия пропуска срока исковой давности по данному требованию, поскольку о нарушении своего права истец узнал со дня ознакомления с графиком отпусков и приказом об отпуске. С заявлениями о замене дополнительного отпуска денежной компенсацией истец не обращался, такое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ при написании заявления об увольнении, при составлении приказа количество дней неиспользованного дополнительного отпуска за период времени, по которому срок предъявления требований не истек, были исчислены и денежная компенсация выплачена истцу при увольнении - ДД.ММ.ГГГГ У истца и ответчика отсутствуют по отношению друг к другу встречные неисполненные обязательства, поэтому условия, при наступлении которых возможно проведение зачета встречных однородных требований, не выполнено, к данным требованиям также просит применить срок исковой давности. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласна, поскольку считает, что банком не были нарушены трудовые права работника, а также истец не представил суду доказательства причинения ему нравственных страданий.
Выслушав объяснения истца Ощепкова В.А., представителя истца Шнайдер Е.А., представителя ответчика Комаровой М.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
Истец Ощепкова В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «М» в должности советника по информационной безопасности филиала ОАО «М» в с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности ведущего специалиста отдела по сопровождению бизнеса филиала ОАО «М» в , что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11, 12), приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.15), дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), трудовой книжкой.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) истцу Ощепкову В.А. установлен 12160 руб. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад работника составляет 18000 руб., надбавки, доплаты и поощрительные выплаты устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников «М» и Положением о формировании премия (премиальной части заработной платы) сотрудников «М», а также действующим законодательство РФ (пункт 4.3 договора). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) установлен 32739 руб., дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № установлены должностные оклады в размере 22383 руб., 34026 руб. и 32739 руб. соответственно.
То обстоятельство, что рабочее место, где истец Ощепков В.А. выполнял закрепленные за ним трудовым договором должностные обязанности, расположено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст.315 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2006г. № 216 установлено, что для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров этих пенсий для граждан, проживавших в указанных районах и местностях, по состоянию на 31 декабря 2004 г., а также действовавший на указанную дату порядок их применения.
Действующие районные коэффициенты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленные в централизованном порядке, приведены в Информационном письме Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда Российской Федерации от 9 июня 2003г. № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда Российской Федерации от 19 мая 2003 г. № 670-9, Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 июня 2003 г. № 25-23/5995. Согласно этим нормативным актам Ямало-Ненецкий автономный округ является районом, где к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,50.
Согласно Приказу Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лица, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами» процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет). В соответствии с данным нормативным актом истец имеет право на получение процентной надбавки в размере 80% к окладу.
Размер процентной надбавки с учетом стажа Ощепкова В.А. подтверждается справкой УВД г. Ноябрьска, согласно которой истец действительно работал в УВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве среднего начальствующего состава, получал северную надбавку к зарплате в размере 80% (л.д.19). У суда нет оснований не доверять данному документу, сведения, содержащиеся в справке, стороной ответчика ничем не опровергнуты.
В соответствии со ст.135 Трудового Кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплату труд, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Обстоятельства, на которые ссылается истец о том, что заработная плата ему начислялась и выплачивалась не в полном объеме, а именно без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера, стороной ответчика не оспаривается. При этом судом установлено, что истцу Ощепкову В.А. начислялся районный коэффициент в размере 15%, что подтверждается расчетными листками, объяснениями сторон в судебном заседании.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что за период работы истца Ощепкова В.А. в ОАО «М» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент в полном объеме и северная надбавка работодателем работнику не выплачивались, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период времени.
При определении размера задолженности подлежащей выплате истцу, суд исходит из данных о выплаченной заработной плате, содержащихся в расчетных листках и считает, что с учетом уже выплаченного районного коэффициента в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 1535982 руб. 48 коп.
В соответствии с п.1 ст.321 Трудового Кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Анализ вышеуказанных норм закона свидетельствует о том, что предоставление дополнительного отпуска лицу, работающему в районах Крайнего Севера, является обязанностью работодателя. В связи с этим являются необоснованными доводы стороны ответчика о том, что поскольку истец не обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении дополнительного отпуска, отпуск истцом за весь период работы был использован в полном объеме. Тот факт, что денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск истцу не выплачивалась, стороной ответчика не оспаривается.
За период работы в ОАО «М» истцом Ощепковым В.А. не использовано 88 дней дополнительного отпуска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 218153 руб. 49 коп. В данной части суд соглашается с расчетом, представленным истцом, стороной ответчика в опровержение иного расчета не представлено.
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая характер разрешаемого спора, суд считает, что истцом Ощепковым В.А. не пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Исковое заявление подано Ощепковым В.А. 30 апреля 2010 г. в период нахождения в трудовых отношениях с ОАО «М», истец мог рассчитывать на выплату причитающейся ему задолженности в период работы у работодателя. В момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) мог рассчитывать на получение заработной платы, причитающихся компенсаций в полном объеме при производстве с ним окончательного расчета. Как следует из объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о предоставлении копий расчетных листков, ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетных листков, он узнал о своем нарушенном праве, что и явилось предметом исковых требований.
Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации, которая называется «удовлетворение денежных требований работника», говорит о том, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Слова «в полном размере» означают не что иное, как за весь неоплаченный период.
Таким образом, указанной нормой закона законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, следовательно, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок давности к требованиям о взыскании заработной платы неприменимы.
Суд считает, что в данном случае истец узнал о нарушении своего права (невыплата заработной платы в полном объеме) в момент увольнения, поскольку мог рассчитывать на получение заработной плате и причитающихся компенсаций в полном объеме при производстве с ним окончательного расчета.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения срока обращения в суд при разрешении данного спора.
Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, истец Ощепков В.А. мотивирует тем, что в связи с невыплатой в течение длительного времени заработной платы и причитающихся компенсаций в полном объеме, ему причинены нравственные страдания и сильные душевные переживания, которые выразились в том, что истец испытывал чувство стресса и страха, что причитающиеся ему выплаты не будут выплачены. В течение длительного времени истец был лишен средств к существованию, испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться к ответчику с требованиями о выплате задолженности по заработной плате и оплате дополнительного отпуска и в судебные инстанции, которые находятся в другом населенном пункте.
Поскольку истцу причитающиеся ему выплаты своевременно выплачены не были, что является нарушением закона, требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В остальной части иска истцу должно быть отказано.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о производстве зачета встречного однородного требования причитающейся заработной платы в счет погашения оставшейся невыплаченной суммы по кредитному договору в размере 1910539 руб. 21 коп.
Наличие обязательств Ощепкова В.А. как заемщика перед ОАО «М» подтверждается кредитным договором (срочным) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-38).
В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот), должны быть однородными, требования не должны быть досрочными.
Как следует из текста кредитного договора, обяснений представителя ответчика Комаровой М.В. в суде, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступает ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном возврате кредита истцу не выставлялось, кредитный договор не расторгнут, требование о его расторжении ни банком, ни истцом не заявлялось.
Таким образом, зачет встречных требований невозможен, поскольку отсутствуют вышеуказанные обязательные условия зачета.
В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ОАО «М» подлежит взысканию госпошлина в сумме 17170 руб. 68 коп. в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ощепкова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «М» в пользу Ощепкова В.А. задолженность по заработной плате в размере 1535982 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 218153 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «М» государственную пошлину в размере 17170 руб. 68 коп. в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 14 июля 2010 г.
Судья Урубкова О.В.
