РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Талышовой Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску Маркиной М.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,
установил:
Маркина М.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Маркина М.П. указала, что 16 марта 2019 года по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д.47/27 произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением; «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением Глазкова А.А., и «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева А.А.
Виновным в совершении ДТП признан Андреев А.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль истца «Мазда», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Ангара».
Приказом от 28 марта 2019 года №ОД-687 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования АО «СК «Ангара» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0066).
Указанный приказ опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 марта 2019 года
Гражданская ответственность Андреева А.А. зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с 25 сентября 2018 года по 24 сентября 2019 года.
В указанном направлении кроме того указано: срок ремонта не более 30 рабочих дней; лимит ответственности 400000 рублей; доплаты 0 рублей; в графе «согласование скрытых повреждений» указано «согласование предварительного/окончательного заказ-наряда (счета)».
В результате дополнительного осмотра транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 выявлены скрытые повреждения, вызванные страховым событием и подлежащие устранению. Актом от 26 апреля 2019 года составленным ИП ФИО1 установлен ряд повреждений, в частности повреждения датчика (заднего) коррекции фар ЕН665122Y, подлежащего замене.
В связи с дороговизной указанного датчика и отсутствием согласия со стороны страховщика на его оплату СОТА ИП ФИО1 отказал в приеме автомобиля на ремонт и предложил истцу самостоятельно разобраться ос страховщиком.
В связи с тем, что автомобиль в ремонт не был принят, истец обратился с претензией к ответчику с требованием организовать и оплатить СТОА восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме, с заменой спорного датчика.
В ответ на претензию ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии, по причине невозможности отнесения повреждения датчика к заявленному событию.
На указанное обращение ответчик ответил отказом.
Согласно направлению на ремонт, а также в соответствии с Законом об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не выполнены.
Кроме того согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Истец, с учетом уточнений, просит суд: обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания, устранив следующие механические повреждения: расколы, разрывы, переломы, повреждения, деформацию: бамперов (передний и задний), решётки переднего бампера нижней, молдинг переднего бампера хромированный, передний государственный регистрационный знак, заглушка буксировочной проушины задняя, левый светлоотражатель заднего бампера, противотуманный фонарь задний левый, кронштейн заднего бампера левый, подкрылок задний левый, вентиляционный клапан задний левый, грязезащитный щиток (брызговик) задний левый, левый датчик смены полосы движения, датчик уровня кузова задний; нарушения геометрии проёма задней левой двери; деформацию с образованием вытяжки металла, с нарушением геометрии ребра жёсткости и лакокрасочного покрытия двери задка; деформацию, разрывы глушителя основного, нейтрализатора; деформацию панели задка, заднюю накладку; нарушение лакокрасочного покрытия усилителя заднего бампера, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебную неустойку в размере 15 рублей за каждый день просрочки.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта ФИО2, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 16 марта 2019 года по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д.47/27 произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением; «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением Глазкова А.А., и «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева А.А.
В результате ДТП автомобиль истца - «Мазда», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается и подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 16 марта 2019 года, поступившим из ОР ДПС УМВД России по г. Твери, в том числе дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 16 марта 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810069180001415897 от 16 марта 2019 года. Инспектором указано о нарушении водителем Андреевым А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. О нарушении правил дорожного движения водителями Глазковым А.А., Маркиной М.П. материал проверки указаний не содержит.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителей Андреева А.А., Глазкова А.А. данными им при проведении проверки по факту ДТП от 16 марта 2019 года.
При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Андреева А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2019 года.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Андреева А.А.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Ангара» в соответствии с полисом МММ №, гражданская ответственность виновника ДТП, Андреева А.А. застрахована в соответствии с полисом ККК № в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с 25.09.2018 по 24.09.2019 (информация о полисе размещена в открытом доступе на сайте РСА). В дорожно-транспортном происшествии участвовало 3 транспортных средств, вред причинен только имуществу.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28 марта 2019 года №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК «Ангара», в которой была застрахована гражданская ответственность истца. Данная информация содержится в открытом доступе на официальном сайте Банка России («Вестник Банка России №23 (2075 от 03 апреля 2019 год)
Таким образом, истец, в силу п. 9 ст. 14.1 приведенного Федерального закона «Об ОСАГО», правомерно обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции, действующей с 01 июня 2018 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Таким образом, поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда Андреевым А.А. после 27 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.
Судом установлено, что 11 апреля 2019 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, просит осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО1 Соответственно ответчик обязан был произвести страховое возмещение в срок до 30 апреля 2019 года.
Из материалов выплатного дела следует, что 16 апреля 2019 года ответчик направил в адрес истца направление на ремонт №0017129914/1 от 13 апреля 2019 года на СТОА ИП ФИО1, в направлении указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней.
Таким образом, суд признает установленным, что ответчик признал происшествие от 16 марта 2019 года страховым случаем.
Вместе с тем, к ремонту транспортного средства СТОА не приступило, транспортное средство не было отремонтировано.
Ответчик претензию не удовлетворил.
Соблюдая порядок досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 09 сентября 2019 года принято решение по обращению Маркиной М.П. № У-19-11228/5010-009 от 09 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертиз поручено эксперту ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО2
Согласно судебной автотехнической экспертизы в ДТП, произошедшем 16 марта 2019 года в районе дома №47/24 по пр-ту Победы в г. Твери (с участием автомобилей ВАЗ и Лада), автомобиль Мазда получил следующие механические повреждения, объединенные единым механизмом образования:
- расколы, разрывы, переломы, повреждения, деформацию: бамперов (передний и задний), решётки переднего бампера нижней, молдинг переднего бампера хромированный, передний государственный регистрационный знак, заглушка буксировочной проушины задняя, левый светлоотражатель заднего бампера, противотуманный фонарь задний левый, кронштейн заднего бампера левый, подкрылок задний левый, вентиляционный клапан задний левый, грязезащитный щиток (брызговик) задний левый, левый датчик смены полосы движения, датчик уровня кузова задний;
- нарушена геометрия проёма задней левой двери;
- деформирована с образованием вытяжки металла, с нарушением геометрии ребра жёсткости и лакокрасочного покрытия двери задка;
- деформированы, разрывы: глушитель основной, нейтрализатор;
- имеют деформацию: панели задка, заднюю накладку;
- нарушено лакокрасочное покрытие усилителя заднего бампера.
Из дополнительного экспертного заключения №8154 от 17 апреля 2020 года, выполненного экспертом ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО2 следует, что для устранения механических повреждений автомобиля Мазда, которые могли возникнуть у этого транспортного средства в ДТП от 16 марта 2019 года (с участием автомобилей ВАЗ и Лада), необходимо:
А) заменить: передний государственный регистрационный знак, бамперы, решетку переднего бампера нижнюю, молдинг переднего бампера хромированный, заглушку буксировочной проушины заднюю, кронштейн заднего бампера левый, светоотражатель заднего бампера левый, противотуманный фонарь задний левый, подкрылок задний левый, грязезащитный щиток (брызговик) задний левый, вентиляционный клапан задний левый, левый датчик смены полосы движения, датчик уровня кузова задний, глушитель основной, дверь задка;
Б) ремонтировать: панель задка (трудоемкость работ 2,4 нормо-часа), накладку заднюю (трудоемкость работ 2,0 нормо-часа), нейтрализатор (трудоемкость работ 3,5 нормо-часа);
В) восстановить геометрию проема двери задней левой (трудоемкость работ 2,0 нормо-часа);
Г) окрасить без ремонтного воздействия усилитель заднего бампера.
Эксперт констатирует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда для устранения повреждений, которые можно отнести к последствиям ДТП, произошедшего 16 марта 2019 года с участием автомобилей ВАЗ и Лада, рассчитанная на дату происшествия по Единой методике без учета износа, составляет 315350 рублей.
Стоимость восстановления автомобиля-иномарки по Единой методике с учетом износа определяется суммой 178300 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО2. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертизы проведены экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. На основании представленных данных экспертом проведены исследования. При составлении вышеуказанных экспертиз не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил достоверность проведенной им судебной автотехнической экспертизы.
Суд признает экспертные заключения №8141 от 18 декабря 2019 года, №8154 от 17 апреля 2020 года, выполненные экспертом ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО2 допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, следует признать установленным, что в результате ДТП от 16 марта 2019 года транспортное средство истца получил следующие механические повреждения, объединенные единым механизмом образования:
- расколы, разрывы, переломы, повреждения, деформацию: бамперов (передний и задний), решётки переднего бампера нижней, молдинг переднего бампера хромированный, передний государственный регистрационный знак, заглушка буксировочной проушины задняя, левый светлоотражатель заднего бампера, противотуманный фонарь задний левый, кронштейн заднего бампера левый, подкрылок задний левый, вентиляционный клапан задний левый, грязезащитный щиток (брызговик) задний левый, левый датчик смены полосы движения, датчик уровня кузова задний;
- нарушена геометрия проёма задней левой двери;
- деформирована с образованием вытяжки металла, с нарушением геометрии ребра жёсткости и лакокрасочного покрытия двери задка;
- деформированы, разрывы: глушитель основной, нейтрализатор;
- имеют деформацию: панели задка, заднюю накладку;
- нарушено лакокрасочное покрытие усилителя заднего бампера.
Для устранения механических повреждений автомобиля необходимо:
А) заменить: передний государственный регистрационный знак, бамперы, решетку переднего бампера нижнюю, молдинг переднего бампера хромированный, заглушку буксировочной проушины заднюю, кронштейн заднего бампера левый, светоотражатель заднего бампера левый, противотуманный фонарь задний левый, подкрылок задний левый, грязезащитный щиток (брызговик) задний левый, вентиляционный клапан задний левый, левый датчик смены полосы движения, датчик уровня кузова задний, глушитель основной, дверь задка;
Б) ремонтировать: панель задка (трудоемкость работ 2,4 нормо-часа), накладку заднюю (трудоемкость работ 2,0 нормо-часа), нейтрализатор (трудоемкость работ 3,5 нормо-часа);
В) восстановить геометрию проема двери задней левой (трудоемкость работ 2,0 нормо-часа);
Г) окрасить без ремонтного воздействия усилитель заднего бампера.
Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального и процессуального права, суд признает установленным, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил в полном объеме обязательства перед истцом по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца, сторона ответчика суду не представила.
При таких обстоятельствах, исковые требования Маркиной М.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из обстоятельств дела, объема механических повреждений на транспортном средстве, перечень которых приведен выше в решении, учитывая положения п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд считает необходимым установить ответчику срок проведения восстановительного ремонта 30 рабочих дней со дня представления Маркиной М.П. транспортного средства на станцию технического обслуживания.
В соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В данном конкретном случае, суд не находит оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него судебной неустойки, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ответчик, при исполнении решения суда, будет действовать не добросовестно, не исполнит решение суда в добровольном порядке в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Маркиной М.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от 26 февраля 2020 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж». Указанным определением оплата за производство экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».
Расходы ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» за проведение судебной экспертизы №8154 от 17 апреля 2020 года составили 15000 рублей. Данные расходы в ходе рассмотрения дела оплачены не были, сторонами по делу допустимых доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично исковые требования Маркиной М.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.
Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания, путем проведения следующих работ:
А) заменить: передний государственный регистрационный знак, бамперы, решетку переднего бампера нижнюю, молдинг переднего бампера хромированный, заглушку буксировочной проушины заднюю, кронштейн заднего бампера левый, светоотражатель заднего бампера левый, противотуманный фонарь задний левый, подкрылок задний левый, грязезащитный щиток (брызговик) задний левый, вентиляционный клапан задний левый, левый датчик смены полосы движения, датчик уровня кузова задний, глушитель основной, дверь задка;
Б) ремонтировать: панель задка, накладку заднюю, нейтрализатор;
В) восстановить геометрию проема двери задней левой;
Г) окрасить без ремонтного воздействия усилитель заднего бампера.
Установить ПАО СК «Росгосстрах» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 30 рабочих дней со дня представления Маркиной М.П. транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маркиной М.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 600 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Бегиян
Решения суда в окончательной форме принято 04 июня 2020 года
1версия для печатиДело № 2-168/2020 (2-2827/2019;) ~ М-2747/2019 (Решение)
