Дело № 2-1603/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2016 года г.Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Райской И.Ю.
при секретаре Захаровой Я.А.,
с участием: представителя ответчика Абрамкина В.Н. – Еричевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», Абрамкину В.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности пункта № дополнительного соглашения № к трудовому договору № возврате денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в лице представителя по доверенности Лебедева М.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Единый расчетный кассовый центр» и Абрамкиным В.Н., в части пункта 3 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности пункта 3 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в возврате ООО «Единый расчетный кассовый центр» денежных средств в размере 162411 рублей 48 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование требований в иске указано, что Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери является единственным участником ООО «Единый расчетный кассовый центр» с 18 января 2016 года. Предшествующим единственным участником ООО «ЕРКЦ» выступал Муниципальное казенное специализированное учреждение «Тверьэффектинвест». Все права и обязанности от МКСУ «ТЭФИ» переданы Департаменту. ДД.ММ.ГГГГ между единственным участником в лице МКСУ «ТЭФИ», владеющей доле в размере 100% уставного капитала ООО «ЕРКЦ» и третьим лицом Егошиным А.И. заключен трудовой договор директора ООО «Единый расчетный кассовый центр» б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором директора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель возложил на Егошин А.И. обязательства по руководству текущей деятельность ООО «ЕРКЦ» в соответствии с условиями заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕРКЦ» и ответчиком Абрамкиным В.Н. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора б/н ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. 3 указанного соглашения работнику выплачивается дополнительная денежная компенсация в размере пяти среднемесячных заработков. Решением участника ООО «Единый расчетный кассовый центр» от 01 декабря 2014 года и постановлением администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора Егошина А.И. прекращены. Подп. 3 п. 4.1 Трудового договора директора установлено, что директор ООО «ЕРКЦ» принимает решения о приеме на работу работников Общества, об их переводе и увольнении, при этом работодателем наложен мораторий на увольнение и расторжение трудового договора с работником Общества по соглашению сторон с выплатой работнику компенсации (кроме компенсации за неиспользованный отпуск) или дополнительного вознаграждения без согласования с общим собранием участником Общества. С нарушением вышеуказанных норм, Егошин А.И. заключил дополнительное соглашение № к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 которого указана выплата дополнительной денежной компенсации в размере пяти среднемесячных заработков работнику. Согласно расчетного листка за декабрь 2014 года и п. 7 выписки из лицевого счета за 02 декабря 2014 года ООО «ЕРКЦ» в отношении Абрамкина В.Н. произведено перечисление компенсационной выплаты по соглашению сторон в размере 162411 рублей 48 копеек. 03 апреля 2015 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Единый расчетный кассовый центр» принято решение обратится в суд за защитой законных прав и интересов ООО «ЕРКЦ». Главой 8 «Управление общество» Устава ООО «ЕРКЦ» установлено, что высшим органом управления общества является Собрание участников, в компетенцию которого входит решение вопросов, предусмотренных законодательством РФ. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 04 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери.
В судебное заседание представитель истца Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее представил суду письменный отзыв на возражения ответчика Абрамкина В.Н. (л.д. 110-111). Согласно представленного отзыва, суд не должен рассматривать указанные в отзыве доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности по нижеследующим основаниям. Пункт 2 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. МКСУ «Тверьэффектинвест» осуществляя полномочия единственного участника ООО «ЕРКЦ» должно провести общее собрание участников, которое является высшим органом управления в ООО, к компетенции которого относятся вопросы, определенные в ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. В соответствии со ст. 34 указанного закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем 1 раз в год. При этом, как говорится в законе, уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности. Оно должно проводиться не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года, то есть не позднее 30 апреля 2015 года. С учетом вышеизложенного течение сроков исковой давности начинается с 01 мая 2015 года. В отношении довода о добросовестности реализации предоставленных трудовых прав работнику, истец ссылается на следующее. Работнику при увольнении должны быть выплачены заработная плата за время, фактически отработанное в месяце увольнения (ст. 140 ТК РФ); компенсация за неиспользованный отпуск (за все неиспользованные отпуска) (ст. 127 ТК РФ); выходное пособие (в определенных законодательством случаях) (ст. 178 ТК РФ). Частью 4 ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Таким образом, основанием для выплаты выходного пособия при увольнении работника является наличие в трудовом договоре с работником или коллективном договоре условий о выплате выходного пособия. Иные соглашения между работником и работодателем не порождают обязанности работодателя выплатить работнику при увольнении выходное пособие. Также положения о выплате выходного пособия отсутствует в Трудовом договоре № 3 от 06 мая 2014 года и в положении об оплате труда, премировании, материальном стимулировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «ЕРКЦ» от 02 сентября 2013 года. В связи с чем, истец полагает, что заявленные ранее требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Абрамкин В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием адвоката Еричевой Т.В. (л.д. 97).
В судебном заседании представитель ответчика Абрамкина В.Н. – Еричева Т.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 94-96). Согласно представленного отзыва, дополнительное соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ЕРКЦ» и Абрамкиным В.Н., не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Заключение, расторжение и изменение трудового договора регулируются исключительно трудовым законодательством. Выплата работнику компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон хотя и имеет имущественный характер, но не регулируется нормами гражданского законодательства, поскольку является составной частью трудового договора и от него неотделима. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит ст. 5, ст. 11 ТК РФ, ст. 2 ГК РФ. Ответчик был принят на работу в ООО «ЕРКЦ» на основании трудового договора № 3 от 06 мая 2014 года на должность оператора. Уволился по соглашению о расторжении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. При заключении оспариваемого истцом дополнительного соглашения № 2 от 28 ноября 2014 года, заключенного между ООО «ЕРКЦ» и ответчиком Абрамкиным В.Н., последний действовал в рамках трудового законодательства. Пункт 1 ст. 77 ТК РФ дает ответчику такое право как работнику, также законно и его право на получении денежной компенсации при увольнении по вышеназванному основанию. Трудовым законодательством не запрещено согласовывать возможность получения работником выходного пособия (компенсации) при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Стороны трудовых правоотношений имеют право согласовывать любые условия, не ухудшающие положение работника и не противоречащие нормам трудового законодательства. Ответчик согласился на увольнение по соглашению сторон только на определенных условиях – а именно при получении дополнительной компенсации. Полагает, что действовал при этом добросовестно, в рамках трудовых правоотношений, ничьи права не нарушил. Ответчик не мог и не должен был знать, что у директора ООО «ЕРКЦ», который и ранее действовал от имени ООО «ЕРКЦ» при заключении с ним трудового договора, отсутствуют полномочия на принятие каких-либо решений в рамках расторжения трудового договора с работником. Сам факт выплаты дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон не является и не может являться нарушением законных прав участника ООО и не противоречит законодательству РФ вопреки утверждению истца. Статья 166 ГК РФ, положениями которой обосновывает свои требования истец, не предусматривает в качестве основания признания сделки недействительной нарушение представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд. Оспариваемое истцом дополнительное соглашение было заключено 28 ноября 2014 года, денежные средства были выплачены 02 декабря 2014 года. Директор ООО «ЕРКЦ» Егошин А.И. был уволен 02 декабря 2014 года. 10 декабря 2014 года обязанности директора были возложены на новое лицо – Абашеву О.Г. Полагает, что с этого момента (10 декабря 2014 года) истцу должно было стать известно о заключенном дополнительном соглашении и выплате ответчику в соответствии с п. 3 вышеназванного соглашения денежных средств. Исходя из положений п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать наличие у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами, и ту степень осмотрительности и заботливости, которую последний должен проявлять как участник общества при реализации своих прав, исполнении обязанностей. Полагает, что при увольнении директора ООО и назначении нового директора ООО участник общества обязан проверить законность заключенных соглашений о расторжении трудового договора, тем более с учетом имеющегося моратория. Истец обратился с настоящим иском в суд лишь 30 марта 2015 года, т.е. пропустив предусмотренный законом срок исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного просил в удовлетворении требований Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ООО ««Единый расчетный кассовый центр», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск суду не представил.
В судебное заседание третье лицо Егошин А.И., представитель третьего лица администрации города Твери, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.
С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков и третьих лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судом установлено, что 31 мая 2013 года между ООО «ЕРКЦ» и Егошиным А.И. заключен трудовой договор директора ООО «ЕРКЦ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.1 трудового договора, директор ООО «ЕРКЦ» принимает решения о приеме на работу работников Общества, об их переводе и увольнении. Решение об увольнении и расторжении трудового договора с работником Общества по соглашению сторон с выплатой работнику компенсации (кроме компенсации за неиспользованный отпуск) или дополнительного вознаграждения может быть принято директором только по согласованию с общим собранием участников Общества.
Также в судебном заседании установлено, что между ООО «ЕРКЦ» и Абрамкиным В.Н. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний принят на работу в ООО «ЕРКЦ» на должность экономиста планово-экономического отдела.
Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕРКЦ» и Абрамкиным В.Н. заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора оформляется по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
В соответствии с п. 3 указанного соглашения работнику Абрамкину В.Н. выплачивается дополнительная денежная компенсация в размере пяти среднемесячных заработков.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Абрамкин В.Н. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Согласно расчетному листку за декабрь 2014 года Абрамкину В.Н. начислена компенсационная выплата в размере 162411 рублей 48 копеек. Как следует из выписки из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРКЦ» произвело перечисление Абрамкину В.Н. денежные средства в размере 162411 рублей 48 копеек.
Истцом заявлены требования о признании частично недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору и применении его недействительности в виде возврата денежных средств, в обоснование которых ссылается на недействительность данного соглашения ввиду нарушения законных прав и наступления неблагоприятных последствий.
Отношения, регулируемые гражданским законодательством определены в ст. 2 ГК РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных справ, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается гражданским законодательством Российской Федерации, предусматривающим недействительность сделок. При трудоустройстве между сторонами возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, когда трудовые договоры содержат условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, такие условия не подлежат применению в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ.
Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.
В данном случае предусмотренная дополнительными соглашениями выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.
Однако невыполнение условий трудового договора директором Егошиным А.И. не может являться основанием для взыскания с работников денежных средств.
Кроме того, денежные средства выплачены ответчику в качестве единовременной компенсации при увольнении на основании приказа работодателя. Доказательств недобросовестности ответчика при получении указанных сумм истцом не представлено.
Согласно части четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В данном случае недобросовестности со стороны ответчика не имелось, также как и счетной ошибки работодателя.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании частично недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств не имеется.
Кроме того, ответчиком Абрамкиным В.Н. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено с Абрамкиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, компенсационные выплаты ему произведены ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента суд считает необходимым исчислять срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Соответственно, по требованиям о взыскании денежных средств срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом при рассмотрении дела суду представлено не было. Принимая во внимание, что обращение в суд с заявленными требованиями имело место с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению за защитой прав, истцом не представлено, суд приходит к выводу о наличии дополнительного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в отношении юридического лица.
В связи с чем, суд также приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части также следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам ООО «ЕРКЦ», Абрамкину В.Н. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», Абрамкину В.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности пункта № дополнительного соглашения № к трудовому договору №, возврате денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2016 года.
Председательствующий И.Ю. Райская
