Дело № 2-34/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2016 года г.Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.
при секретаре Иванюк Е.А.
рассмотрев гражданское дело по иску Кузьмина Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Тажибаеву С.Б. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Кузьмин Ю.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб.; неустойки 44748 руб., почтовых расходов 1873, 37 руб., расходов по эвакуации 29000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на досудебное обращение у в страховую компанию 5000 руб., расходов на изготовление копий 5220 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29 мая 2014 года около 02 час. 05 мин. на 95 км. а/д М-7 «Волга» Владимирской области произошло ДТП с участием а/м Мерседес г.р.н. № под управлением Тажибаева С.Б., а/м ГАЗ г.р.н. № под управлением Соловьева Н.В., а/м Ивеко г.р.н. № с прицепом Шмитц г.р.н. № под управлением Кузьмина Ю.А. и а/м Скания г.р.н. № с прицепом Шмитц г.р.н. № под управлением Лахина А.А. Гражданская ответственность Тажибаева С.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ССС №. С пакетом всех необходимых документов истец обратился в ООО «Росгосстрах», направив документы почтой. ДД.ММ.ГГГГ данные документы были получены. Ответчик ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения до настоящего времени. Срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 с целью определения восстановительного размера материального ущерба, причиненного своему имуществу. Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ а/м истца восстановлению не подлежит, а разница между рыночной стоимостью а/м до ДТП и после него составляет 504048, 16 руб.
30 июля 2015 года к производству были приняты уточненные исковые требования. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку 47784 руб., почтовые расходы 1873, 37 руб., расходы по эвакуации 29000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость услуг представителя 20000 руб., расходы на досудебное обращение в страховую компанию 5000 руб. расходы на изготовление копий 5220 руб.
21 сентября 2015 года к производству были приняты уточненные исковые требования. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, почтовые расходы 1873, 37 руб., расходы по эвакуации 29000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость услуг представителя 20000 руб., расходы на досудебное обращение в страховую компанию 5000 руб. расходы на изготовление копий 5220 руб.
08 октября 2015 года к производству были приняты уточненные исковые требования. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на услуги оценщика 12000 руб., проценты за пользование чужим и денежными средствами 13337, 50 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, почтовые расходы 1873, 37 руб., расходы по эвакуации 29000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость услуг представителя 20000 руб., расходы на досудебное обращение в страховую компанию 5000 руб. расходы на изготовление копий 5220 руб.
28 октября 2015 года к производству были приняты уточненные исковые требования. Истец просит суд взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на услуги оценщика 12000 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, почтовые расходы 1873, 37 руб., расходы по эвакуации 29000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость услуг представителя 20000 руб., расходы на досудебное обращение в страховую компанию 5000 руб. расходы на изготовление копий 5220 руб.; с Тажибаева С.Б. материальный ущерб 384048 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
Определением суда от 09 декабря 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Тажибаева С.Б. на Тажибаева С.Б..
Определением суда от 10 февраля 2016 г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в порядке процессуального правопреемства.
09 марта 2016 года к производству были приняты уточненные исковые требования. Истец просит суд взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на услуги оценщика 12000 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, почтовые расходы 1873, 37 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость услуг представителя 20000 руб., расходы на досудебное обращение в страховую компанию 5000 руб. расходы на изготовление копий 5220 руб.; с Тажибаева С.Б. материальный ущерб 384048 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по эвакуации 29000 руб.
05 мая 2016 года к производству были приняты уточненные исковые требования. Истец просит суд взыскать: с Тажибаева С.Б. проценты за пользование чужим и денежными средствами от размера ущерба с даты ДТП по дату вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель истца Селянкина Л.А. подержала заявленные исковые требования с учетом уточнения.
В судебное заседание не явились: истец Кузьмин Ю.А. (имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Тажибаев С.Б., 3- и лица Лахин А.А., Галаева Л.В., Макарова А.А., Алешина А.А., САО «ВСК», Соловьев Н.В., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ. В связи с чем, судом определено на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в заочном судопроизводстве.
В судебном заседании установлено, что 29 мая 2014 года около 02 час. 05 мин. на 95 км. а/д М-7 «Волга» Владимирской области произошло ДТП с участием а/м Мерседес г.р.н. № под управлением Тажибаева С.Б., а/м ГАЗ г.р.н. № под управлением Соловьева Н.В., а/м Ивеко г.р.н. № с прицепом Шмитц г.р.н. № под управлением Кузьмина Ю.А. и а/м Скания г.р.н. № с прицепом Шмитц г.р.н. № под управлением Лахина А.А.
В результате данного ДТП Ивеко г.р.н. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило значительные повреждения.
На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС Мерседес г.р.н№ была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.
Право собственности истца на автомобиль Ивеко г.р.н. У 115 ТА 47, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах дела.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией материалов уголовного дела, в том числе справкой о ДТП от 29.05.2014 года, копией постановления Петушинского районного суда Владимирской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тажибаева С.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного от 11.12.2014 г.
Суд полагает, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Тажибаева С.Б..
Выводы суда о вине водителя Тажибаева С.Б. подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
- справкой о ДТП от 29 мая 2014 года,
- схемой места совершения административного правонарушения от 29 мая 2014 года,
- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2014 года.
Фактические обстоятельства ДТП, наличие повреждений автомобиля, подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнения в подлинности: схемой ДТП, на которой зафиксировано месторасположение транспортного средства, непосредственно после аварии, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, также описаны видимые повреждения автомобиля.
В ходе рассмотрения данного дела, для установления технической причины ДТП, установления виновного лица в совершении ДТП по инициативе суда была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО2, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО2 действия водителя автомобиля Мерседес Тажибаева С.Б. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения виде стоящего на его полосе движения впереди по ходу движения автомобиля ГАЗ, остановившегося для выполнения маневра поворота налево, не принял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки и осуществил столкновение передней частью с задней частью автомобиля ГАЗ.
В действиях остальных участников ДТП не соответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
Выполнение водителем автомобиля Мерседес Тажибаевым С.Б. требований п. 10.1 ПДД РФ исключало бы столкновение автомобиля Мреседес и ГАЗ, а следовательно, исключало и смещение автомобиля ГАЗ, соответственно, остальные столкновения. Следовательно, действия водителя автомобиля Мерседес Тажибаева С.Б., не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, являются непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем Тажибаевым С.Б. допущено нарушение правил дорожного движения, что может свидетельствовать о его вине в данном дорожно – транспортном происшествии.
В действиях водителя Кузьмина Ю.А. суд не усматривает нарушений ПДД РФ.
Истец подал заявление и все необходимые документы в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
Сотрудниками ООО «Росгосстрах» было принято заявление. Однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.
В настоящее время ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»). Правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах», которое переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В справке о ДТП от 29.05.2014 года отражены повреждения автомобиля истца.
По факту ДТП 01 июля 2014 года, путем направления по почте заявления, истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, что усматривается из материалов дела, а именно заявления о страховом случае с указанием на приложенные к нему документы.
Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Для определения размера ущерба Кузьмин Ю.А. обратился в независимому эксперту Экспертно – оценочного бюро «Петров –Н» ФИО1, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Ивеко г.р.н. У 115 ТА 47. Согласно Заключения № ремонт транспортного средства Ивеко г.р.н. № является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля составляет 58900, 00 руб. Стоимость годных остатков неподлежащих восстановлению составляет 84951, 84 руб. Размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 504048, 16 руб.
Данное заключение участниками судебного процесса не оспорено.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперту Экспертно – оценочного бюро «Петров –Н» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта Экспертно – оценочного бюро «Петров –Н» ФИО1 является правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 504048, 16 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако страховая компания не исполнила в полном объеме в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.
Поскольку лимит ответственности страховой компании одному потерпевшему в данном случае составляет 120000 руб., сведений о выплатах иным участникам ДТП в возмещение ущерба, причиненного транспортным средствам, материалы дела не содержат, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу истца в размере 120000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент ДТП, страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, осуществить ее или направить мотивированный (обоснованный) отказ в такой выплате.
При неисполнении указанной в ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку имела место невыплата страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствие с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 03.08.14 г. по 20.06.16 г., то есть за 741 день просрочки в размере 97812 руб. 00 коп. (120000,00 руб. х (8,25 %: 75)х741)).
Правоотношения между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, не может использоваться для личных и бытовых нужд истца, а только для извлечения прибыли, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Иные основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае также отсутствуют.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Как установлено ранее, размер подлежащего взысканию со страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 120000 руб. 00 коп., т.е. размера страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу.
Таким образом, подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 384048 руб. (504048,16 руб. – 120000 руб.) с причинителя вреда - Тажибаева С.Б.
Также подлежат взысканию с данного ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки виде расходов на эвакуацию – 29000 руб.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как со страховой компании, так и с причинителя вреда Тажибаева С.Б.
Настоящим решением суда со страховой компании взыскивается неустойка, которая является мерой ответственности страховой компании.
Обязательства по выплате истцу определенных сумм устанавливаются только настоящим решением суда, в связи с чем невозможно установить факт пользования чужими денежными средствами за спорный период.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.
Подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца на досудебное обращение в страховую компанию в размере 5000 руб., подтвержденные материалами дела.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, по оплате почтовых услуг 1873, 37 руб., расходы на изготовление копий 5220 руб., а также расходы на представительские услуги 20000 руб., которые подтверждаются материалам и дела, суд относит именно к судебным расходам.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца в рассмотрении дела, расходы истца на оплату юридических услуг суд признает необходимыми, с учетом требований разумности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 20000 руб.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размерам удовлетворенных требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3186 руб. 83 коп.; соответчика Тажибаева С.Б. в размере 5330 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Ю.А. страховое возмещение 120000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 97812 руб. 00 коп., расходы на досудебное обращение в страховую компанию 3000 руб. 00коп., расходы на представительские услуги 4502 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий 1175 руб. 02 коп., почтовые расходы 421 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2701 руб. 20 коп., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3186 руб. 83 коп.
Взыскать с Тажибаева С.Б. в пользу Кузьмина Ю.А. материальный ущерб в размере 384048 руб. 16 коп., расходы по эвакуации 29000 руб., расходы на представительские услуги 15498 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий 4044 руб. 98 коп., почтовые расходы 1451 руб. 67 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2701 руб. 20 коп., в остальной части требований отказать.
Взыскать с Тажибаева С.Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5330 руб. 48 коп.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Н. Каричкина
