Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2017 года г.Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Райской И.Ю.
при секретаре Захаровой Я.А.,
с участием: истца Рыжова А.А. и его представителя Ершова А.В.,
представителя ответчика Бутырской П.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Рыжова А.А. к ООО «Дельта» о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Рыжов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по лицензионному договору за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 620700 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Дельта» является лицензиатом в соответствии с лицензионным договором о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № № (заявка № 2005102519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ». Авторами, патентообладателями и лицензиарами являются истец Рыжов А.А. и третье лицо Козлов Ю.М. Отношения по лицензионному использованию изобретения длятся с 2008 года (лицензионный договор № РД0035384 был зарегистрирован 22 апреля 2008 года), с временными перерывами (04 февраля 2013 года – досрочное прекращение действия патента из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе; 20 октября 2013 года – восстановление действия патента). В настоящее время действует лицензионный договор № РД0138352 о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № №заявка № 2005102519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ», прошедший государственную регистрацию 19 декабря 2013 года. Ответчику предоставлено неисключительное право сроком на 10 лет на территории РФ. Указанные сведения находятся в открытом доступе на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и приложены к настоящему заявлению. В соответствии со ст. 1235 ГК РФ и условиями лицензионного договора лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора (10 лет) и за вознаграждение неисключительную лицензию на использование изобретения, защищенное патентом № 2277800 «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ» на территории РФ. В соответствии с п. 7.2. договора лицензиат производит оплату вознаграждения в течение 20 дней, следующих за отчетным периодом. Ответчиком-лицензиатом на протяжении лицензионных отношений производилась выплата лицензионного вознаграждения в размере 103450 рублей. Данный факт был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-566/2016. Письмом от 11 декабря 2015 года ответчик уведомил истца о прекращении выплат вознаграждения по лицензионному договору № РД 0138352 от 19 декабря 2013 года в соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ и п. 2 ст. 1348 ГК РФ и не выплачивает до настоящего времени. Полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для прекращения лицензионных выплат истцу, поскольку ответчик продолжает пользоваться правами, предоставленными лицензионным договором № РД 0138352; ответчик признает свою обязанность но выплатам второму автору Козлову Ю.М., который является одновременно и директором ответчика – ООО «Дельта»; п. 5 ст. 1235 ГК РФ не содержит оснований для прекращения выплат по лицензионному договору в одностороннем порядке. Более того, стороны лицензионного договора сочли возможным приступить к исполнению договора после его подписания. До обращения истца в суд ответчик оплачивал истцу авторское вознаграждение по договору в течение более двух лет, использовал патент в предпринимательских целях, т.е. совершал действия, свидетельствующие об отсутствии каких-либо разногласий по лицензионному договору. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за указанный выше период истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 25 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Козлов Ю.М.
В судебном заседании истец Рыжов А.А. и его представитель Ершов А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дельта» Бутырская П.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно представленного отзыва, из извещения к патенту на изобретение, опубликованному 20 сентября 2016 года Федеральной службы по интеллектуальной собственности, действие патента прекращено досрочно из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, дата прекращения действия патента 04 февраля 2016 года. Поскольку 04 февраля 2016 года патент № прекратил свое действие, следовательно, прекратил свое действие лицензионный договор от 19 декабря 2013 года, заключенный между ООО «Дельта», с одной стороны, и Рыжовым А.А. и Козловым Ю.М., с другой стороны. В связи с чем, обязательство ответчика по осуществлению соответствующих выплат истцу также прекращено с 04 февраля 2016 года.
В судебное заседание третье лицо Козлов Ю.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений статей Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44).
Правовое регулирование интеллектуальной собственности находится в ведении Российской Федерации (статья 1 Конституции РФ).
Часть 4 ГК РФ определяет права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Статьей 1225 ГК РФ предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе изобретения, секреты производства (ноу-хау). Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Положениями ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 ст. 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
29 марта 2016 года Центральным районным судом г. Твери постановлено решение по иску Рыжова А.А. к ООО «Дельта» о взыскании вознаграждения по лицензионному договору. Указанное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июля 2016 года оставлено без изменения.
Исходя из характера заявленных требований, правоотношений сторон, суд находит установленные данным решением суда обстоятельства обязательными и не подлежащими повторному доказыванию для лиц, ранее участвовавших в деле, в частности, для Рыжова А.А., ООО «Дельта», Козлова Ю.М.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что между патентообладателями Козловым Ю.М. и Рыжовым А.А., с одной стороны, и ООО «Дельта», с другой стороны, заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № (заявка 200510519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 22 апреля 2008 года за № РД0035384. Действие вышеуказанного договора было прекращено 04 февраля 2013 года.
Также судом установлено, что между патентообладателями Козловым Ю.М. и Рыжовым А.А., с одной стороны, и ООО «Дельта», с другой стороны, был заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № (заявка 200510519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 19 декабря 2013 года за № РД0138352. Согласно пункту 2.1 Договора предметом договора является предоставление лицензиаром лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретения, защищенного патентом, а также «ноу-хау» на территории. При этом лицензиату предоставляются права на производство продукции, включая ее продажу.
Иных лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № 2277800 (заявка 200510519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ» между патентообладателями Козловым Ю.М. и Рыжовым А.А., с одной стороны, и ООО «Дельта», с другой стороны, не заключалось.
Согласно положениям пунктам 7.1 – 7.2 лицензионного договора от 19 декабря 2013 года за предоставленные права, предусмотренные настоящим договором, и за техническую документацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно дополнительному соглашению к настоящему договору. Платежи, предусмотренные в пункте 7.1, производятся лицензиатом в течение 20 дней, следующих за отчетным периодом.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение в рамках лицензионного договора о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № (заявка 200510519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 19 декабря 2013 года за № РД0138352, о размере вознаграждения истцу Рыжову А.А. в сумме 103450 рублей ежемесячно. Денежные средства в размере 90001 рубль (103450 руб. - (103 450 х 13%) перечислялись истцу Рыжову А.А. со стороны ООО «Дельта» именно во исполнение условий указанного лицензионного договора. С дохода Рыжова А.А. налоговым агентом ООО «Дельта» уплачивался налог в размере 13%.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 29 марта 2016 года, вступившим в законную силу 26 июля 2016 года, с ООО «Дельта» взыскана в пользу истца задолженность по лицензионному договору за период с ноября по декабрь 2014 года, а также с октября по декабрь 2015 года.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 12 октября 2016 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2016 года, установлено, что за ООО «Дельта» образовалась задолженность по выплате Рыжову А.А. вознаграждения по лицензионному договору в размере 517250 рублей за период с января 2016 года по май 2016 года из расчета по 103450 рублей в месяц (определенный договором размер ежемесячного вознаграждения, подлежащего выплате патентообладателю) за 5 месяцев, в связи с чем, с ООО «Дельта» в пользу Рыжова А.А. взыскана задолженность по выплате вознаграждения по лицензионному договору в размере 517250 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 01 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2016 года, с ООО «Дельта» в пользу Козлова Ю.М. взыскана задолженность по лицензионному договору о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № (заявка № 2005102519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ» от 19 декабря 2013 года за период с января по июнь включительно 2016 года в размере 759000 рублей.
В рассматриваемом иске истец Рыжов А.А. просит взыскать с ответчика задолженность по выплате вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № (заявка 200510519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 19 декабря 2013 года за № РД0138352, в ранее определенном решением суда ежемесячном размере, за последующий период с июня по ноябрь 2016 года.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривались факт заключения договора, объем определенных договором обязательств сторон, размер ежемесячного вознаграждения, подлежащего выплате патентообладателю Рыжову А.А. в порядке исполнения договора в период его действия (103450 рублей ежемесячно), однако, оспаривался факт законности требований истца ввиду прекращения действия вышеуказанного лицензионного договора с 04 февраля 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
В соответствии с п. п. 2 ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе – по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.
В силу положений ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из совокупного толкования норм действующего гражданского законодательства следует, что патент, зарегистрированный надлежащим образом Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, представляет собой правовую охрану на изобретение, которая определяется его формулой, указанной в ГК РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, в случае досрочного прекращения действия патента в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за подержание патента в силе, патент (правовая охрана на изобретение) может быть возобновлен после оплаты патентной пошлины, однако, лицензионный договор о распоряжении исключительным правом, заключенный между субъектами правоотношений, автоматически свое действие не возобновляет и стороны должны будут заключать его вновь.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что действие патента РФ № (заявка № 2005102519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ» прекращено досрочно из-за неуплаты в установленный срок пошлины за подержание патента в силе 04 февраля 2016 года.
Согласно положениям п. 14 лицензионного договора 19 декабря 2013 года договор заключен на срок 10 лет и вступает в силу с даты его утверждения Роспатентом… Каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления, если другая сторона не выполнит какое-либо существенное условие настоящего договора. Однако стороне, не выполнившей своего обязательства, будет предоставлен 1 месяц для выполнения этого обязательства. Если договор потеряет силу до истечения срока его действия, вследствие нарушения договора лицензиатом, то лицензиат лишается права производить, использовать и продавать продукцию по лицензии, равно как использовать патент, а также «ноу-хау» в любой иной форме, и обязан возвратить лицензиару всю техническую документацию.
Согласно положений п. 8 вышеуказанного лицензионного договора от 19 декабря 2013 года все сборы, налоги и другие расходы, связанные с заключением и выполнением настоящего договора, взимаемые на территории, несет лицензиат. Лицензиат также поддерживает в силе патент, полученный лицензиаром на весь срок действия настоящего договора путем оплаты годовых патентных пошлин.
Таким образом, исходя из прямого толкования договора, суд приходит к выводу о том, что на лицензиате (ООО «Дельта») в силу положений договора лежала обязанность по уплате пошлины за поддержание патента в силе.
Согласно данным с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности действие патента РФ № (заявка № 2005102519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ» прекращено досрочно из-за неуплаты в установленный срок пошлины за подержание патента в силе 04 февраля 2016 года, однако, опубликовано указанное сообщение было 20 сентября 2016 года.
Доказательств того, что ответчик ООО «Дельта» уведомил надлежащим образом лицензиаров о невыполнении своих обязательств по договору в указанной части, а также о намерении досрочно расторгнуть указанный договор, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до 20 сентября 2016 года истец не мог знать о том, что лицензиат реализует свое право на производство продукции после прекращения действия лицензионного договора, а, следовательно, мог рассчитывать на соответствующее вознаграждение в установленном договором размере.
Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что во исполнение условий лицензионного договора о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № (заявка 200510519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 19 декабря 2013 года за номером РД0138352, ответчик ООО «Дельта» должен был выплатить истцу Рыжову А.А. вознаграждение за период с июня 2016 года по 20 сентября 2016 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «Дельта» вознаграждения по лицензионному договору № РД0138352 от 19 декабря 2013 года в размере 379316 рублей 60 копеек (103450 руб. х 3 мес. 20 дней). В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления должна быть уплачена государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 26 ноября 2016 года уплата государственной пошлины при подаче искового заявления была отсрочена на срок до двух месяцев.
В ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате государственной пошлины в зависимости от цены иска.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.
Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 379316 рублей 60 копеек с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6993 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыжова А.А. к ООО «Дельта» о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дельта» в пользу Рыжова А.А. вознаграждение по лицензионному договору № РД0138352 от 19 декабря 2013 года в размере 379316 (триста семьдесят девять тысяч триста шестнадцать) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Дельта» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 6993 (шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2017 года.
Председательствующий И.Ю. Райская
