Дело № 2-1587/2021
УИД № 69RS0040-02-2021-004466-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой В.М.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате почтовых услуг. В обоснование иска указано, что 06 мая 2021 года в 10 часов 20 минут он получил талон Б001 на совершение валютных операций в операционном офисе ответчика, расположенном по адресу: г. Тверь, пр-т. Тверской, д. 9. Касса была открыта, но не работала, однако информации об этом нигде не было. Менеджер банка на вопрос о режиме работы кассы пояснила, что придется подождать некоторое время. В 10:55 истец повторно обратился с вопросом о работе кассы, на что сотрудник банка сообщил, что кассир обедает и будет на рабочем месте в 11 часов. Таким образом, информации об обеденном перерыве и времени работы кассы не было. Сотрудник банка начал обслуживание истца в 11 часов 20 минут (после часа ожидания). 06 мая 2021 года истец направил ответчику обращение, в котором изложил сложившуюся ситуацию с нарушением прав потребителя. В тот же день на номер телефона истца пришло смс-сообщение, в котором сообщалось о регистрации обращения и приносились извинения. Полагает, что ответчик АО «ОТП Банк» не предоставил необходимую достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями Банк не согласен. Доводы истца не подтверждены доказательствами. Истец получил оказанную услугу, за которой обратился в Банк. Претензий по качеству услуги не имеется. Каких-либо нарушений прав истца допущено не было. Доводы искового заявления сводятся только к длительности оживания оказания услуги. Истцом не представлено доказательств того, что банк предоставил необходимую достоверную информацию. Время ожидания клиента не является чрезмерным, поскольку продолжительность ожидания обслуживания может зависеть от различных объективных факторов, в частности загруженности офиса. Обслуживание осуществляется в порядке очереди. Сотрудники офиса сообщили истцу о времени ожидания, необходимом для начала обслуживания, что подтверждается пояснениями самого истца. Режим работы офиса 06.05.2021 года с 09-00 до 19-00. Получение талона электронной очереди само по себе не является доказательством, что именно в данный момент началось непрерывное время ожидания оказания услуги. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов не имеется. Полагает, что заявленная сумма расходов на представителя завышена. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06.05.2021 года в 10 час. 20 мин. ФИО1, находясь в помещении операционного офиса АО «ОТП Банк», расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т. Тверской, д. 9, получил талон №Б001 на совершение валютных операций.
Сотрудник банка начал обслуживание истца в 11 час. 20 мин.
Согласно сведениям, предоставленным стороной ответчика, режим работы офиса 06.05.2021 года с 09-00 до 19-00.
При этом как следует из пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, до 11 час. 20 мин. касса была открыта, но не работала. Информации об обеденном перерыве и времени работы кассы не было.
Как установлено п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Согласно п. 2 ст. 11 Закона N 2300-1 режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в п. 1 данной статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно.
Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному (п. 3 ст. 11 Закона N 2300-1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком не представлено доказательств того, что режим работы кассы соответствовал режиму работы операционного офиса 06.05.2021 года с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный истцом период касса работала, а обслуживание ФИО1 было начато через час по причине занятости сотрудника Банка с иным клиентом в порядке очередности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что режим работы кассы операционного офиса не соответствовал установленному режиму работы операционного офиса, что свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена недостоверная информация о режиме работы кассового окна. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу положений ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что Банк нарушил права ФИО1 как потребителя, не предоставив ему достоверную информацию.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с АО «ОТП Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с АО «ОТП Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб., что составляет 50% от суммы компенсации морального вреда 500 руб., взыскиваемой в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В абз. 2, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 названного кодекса).
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд в общей сумме 376 руб. 24 коп.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы истца в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления), полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 3 000 руб.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ОТП Банк» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 376 руб. 24 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 26 октября 2021 года.
Председательствующий М.В. Перова
Дело № 2-1587/2021
УИД № 69RS0040-02-2021-004466-55
