РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Буряковой Е.В.,
при секретаре Капустиной Ю.О.,
с участием истца Шенгальс С.В., представителя истца Белых Е.В., представителя ответчика Ивановой Е.Н., представителя 3-го лица Малиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Шенгальса С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь- Ойл» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Шенгальс С.В. обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО «Тверь-Ойл» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании ордера от 08 сентября 2021 года № 1247, истец внес н расчетный счет ответчика собственные денежные средства в сумме 500000 рублей. Данные денежные средства были внесены на расчетный счет ответчика, так как между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора купли-продажи квартиры, который стороны должны были подписать и зачесть вышеуказанный платеж в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры. Получив данные денежные средства, ООО «Тверь-Ойл» в свою очередь от ведения дальнейших переговоров уклонилось, договора купли-продажи квартиры не подписало, денежные средства не возвратило. Ответчик в отсутствие на то законных оснований пользуется денежными средствами истца с 08 сентября 2021 года, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года, размер которых составляет 7616, 44 руб. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ просил взыскать 500000 руб. неосновательное обогащение, 7616, 44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 ноября 2021 года по дату фактической оплаты ответчиком суммы 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены в суд возражения, согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с нижеприведенным. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что им внесены денежные средства, ввиду якобы имевшихся переговоров между ним и ответчиком о купле-продаже квартиры, от которых ответчик, по мнению истца, уклонился, не заключил с ним указанный договор и использовал внесенные денежные средства. Заявленные требования являются несостоятельными, не соответствующими ни фактическим обстоятельствам дела, ни праву. Истец умолчал о том, что с 01 января 2021 года по 21 октября 2021 года он занимал должность заместителя директора ответчика. Также истец умолчал о том, что ответчиком до настоящего времени проводится проверка по установлению размера недостачи топлива и выявлению фактов возможного хищения топлива и денежных средств. Кроме того, ответчик не сообщил суду и о том, что денежные средства, внесенные им в банк на счет ответчика, получены им в кассе ответчика по расходному кассовому ордеру № 26 от 08 сентября 2021 года. Данные денежные средства принадлежат исключительно ответчику. Получение истцом в кассе денежных средств обусловлено имевшимся на тот момент должностным положением истца. Обстоятельством внесения истцом денежные средств на расчетный счет ответчика является осуществление истцом своих служебных полномочий. Каких-либо денежные средств, принадлежащих самому истцу, в кассе ответчика не имелось, не имеется, а, соответственно собственных денежных средств истец не получал. Ответчик не пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу. Истец не имеет каких-либо имущественных прав на денежные средства ответчика и на имущество ответчика. Каких-либо фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 02 февраля 2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Определением Центрального районного суда г. Твери от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Тарасевич Е.В.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства в размере 500000 руб. занял у отца. Расписку о получении денежных средств не писали. Отец трудоустроенный, на момент того, как занимал денежные средства работал в ООО «Тверь –Ойл» водителем. Какая у отца была заработная плата пояснить не смог. Документов об оказании юридических услуг с собой нет, так как не думал, что их надо с собой взять. Документы находится в офисе. Договор об оказании юридических услуг должен был оплачивать не он. Никак не оформил передачу денежных средств, так как на протяжении 8 лет работал с Тарасевич. Отношения были хорошие, все было на доверии. Никто не предполагал, что она так поступит. Тарасевич уехала в отпуск, руководители ООО «Бетогор» начали её атаковать по поводу того, что нужны деньги. Он сказал, что внесет денежные средства, но только на таких условиях. Он взял деньги и внес их в банк. Стоимость квартиры, которую должны были передать порядка 3 000 000 руб. Он, работая у ответчика, зарабатывал прилично. Размер задолженности ответчика перед ООО «Бетагор» не знает. Условия внесения денежных средств были таковы, сначала он вносит оплату, а впоследствии выкпает квартиру. 8 сентября 2021 года в банк денежные средства в размере 500000 руб. вносил. О том, что вносил денежные средства в документах расписывался. На листе дела 201 – объявление, подпись его, за что расписывался видел. До настоящего время назначенная судом экспертиза не оплачена. Кроме того, ранее в ходе рассмотрения дела давал аналогичные показания.
В судебном заседании представитель истца Белых Е.В. иск поддержала по основаниям, изложенных в иске. Пояснила, что возражения ответчика являются не состоятельными. В материалах дела представлен кассовый ордер, который, по мнению ответчика, подтверждает, что денежные средства истец получил из кассы организации. Из ордера следует, что денежные средства выдала кассир Тарасевич, которая в ходе рассмотрения дела пояснила, что деньги из кассы не выдавала, на момент составления кассового ордера находилась за пределами РФ. Ордер подписала по возращению. При этом подписание кассового ордера, выдачей денежных средств не сопровождалось. Бухгалтер пояснила, что деньги из кассы выдала она. Соответствующий кассовый ордер, подтверждающий что деньги выдавал кассир, не представлен. Шенгальс факт получения денежных средств из кассы оспорил. По результатом экспертизы была установлена вероятность подписания кассового ордера Шенгальс. Категоричный вывод эксперт сделать затруднился, поскольку подпись слишком простая. Иных доказательств получения денежных средств, ответчиком не представлено. В материалах дела представлена доверенность на имя Шенгальс для предоставления интересов от имени ответчика в банке ВТБ. Доверенность подписана Тарасевич, в ту же дату, что и расходный кассовый ордер, т.е. когда Тарасевич отсутствовала. Принадлежность подписи на доверенности она не подтверждала. Представитель ответчика предположил, что это факсимилье. При этом кто проставил факсимилье пояснить затруднился. Из чего можно сделать вывод о том, что доверенность была составлена позже и передана в банк позже. На запрос суда Банк ответил, что доверенность в банке отсутствует и оригинал доверенности был представлен представителем ответчика, что подтверждает, что оригинал доверенности Шенгальс не передавался и не понятно каким образом она оказалась в ООО «Тверь Ойл». Доверенность должна находится у Шенгальс. Доверенность специально изготавливался для дела. В материалах дела имеется ответ банка о том, что о дате поступления доверенность Банк не располагает. В доверенности имеются полномочия на сдачу в кассу банка наличных денежных средств н расчетный счет, при этом не указано, что сдаются только те деньги, которые принадлежат ответчику. Банк указал, что любое лицо, может внести деньги на основании доверенности и это не значит, что деньги организации. Доказательств представления доверенности Шенгальс в банк в материалах дела отсутствует, равно как и не подтверждена дата внесения доверенности в банк. В любом случае Шенгальс действовал как физическое лицо, а не как представитель ответчика. При таких обстоятельства, учитывая принцип относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом оформленный документ отсутствует. Полагала требования истца доказанными, просила их удовлетворить. Требование об оплате услуг представителя не поддержала, так как в настоящее время деньги по договору не оплачены. Денежные средства истец должен был внести в течении 10 дней с момента подписания договора об оказании юридических услуг, но до сих пор их не оплатил. Данный договор должен был быть оплачен 3-им лицом в счет исполнения обязательств перед Шенгальс. Договор был заключен 20 ноября 2021 года за № 20.11.2021 между истцом и ней. Бухгалтер является заинтересованным лицом, и на её пояснения опираться нельзя. Бухгалтер могла эти деньги взять сама. Существует порядок, которым утвержден порядок заполнения кассового ордера. Сначала главный бухгалтер утверждает кассовый ордер, далее идет в кассу и он должен получить денежные средства. Далее, если бухгалтер выдает денежные средства, то проставляет свою подпись, что она их выдала. В ордере подпись Тарасевич, в свою очередь Тарасевич говорит, что она деньги не давала, и о том, чтобы деньги выдал бухгалтер. Факт выдачи денежных средств из кассы подтверждается ордером, который должен быть составлен надлежащим образом. Но установлено, что он составлен с нарушением. Факт внесения денежных средств подтвержден банком. Банк подтвердил, что деньги были внесены Шенгальс. Вместе с тем, банк не устанавливает принадлежность денег кому-либо. Шенгальс проработал 9 месяцев, при этом денежные средства не вносил, должностная инструкция в материалах дела не имеется, материально ответственным лицом Шенгальс не являлся, полномочий на получение денежных средств не было. Шенгальс уволился от ответчика с конфликтом. Пока он работал у ответчика велись переговоры по передачи квартиры. Договор не оформлен, так как еще нечего было. Был подписан договор уступки. Письменно Шенгальс ничего не оформил, поскольку деньги надо было внести очень быстро, а деньги были только у Шенгальс. Эксперт указал о том, что подпись вероятно принадлежит Шеегальс, категорический вывод сделать нельзя из-за простоты подписи. Материалами дела подтверждено, что истец работает трудоустроен получает заработную плату. До момента продажи ООО «Тверь Ойл» Тарасевич Шенгальс являлся более 9 лет единственным участником ООО, организация приносила доход соответственно истец имел возможность скопить денежные средства и передать их отцу и получить от отца. Отсутствие расписок между отцом и сыном абсолютно нормально. Никаких обязательных документов закон не предусматривает. 500000 рублей для Шенгальс была некрупная сумма. Учитывая отсутствие прямой причиной связью между выдачей денежных средств и внесением их в кассу банка не могут служить основанием для отказа в иске. Наименование платежа не свидетельствует о том, что именно с этой целью вносились деньги в кассу. Иск подлежит удовлетворению. Денежные средства индивидуально определенными признаками не располагают. Не понятно какие деньги истец отнес. Если ответчик полагает, что по расходно - кассовому ордеру истец получил деньги из кассы и не вернул, он мог предъявить требования как истцу как к работнику организации. Если истцу деньги выдавались под отчет, соответственно должен быть отчет, должен быть авансовый отчет. И если бухгалтер выдавал истцу деньги как работнику, то должна была потребовать соответствующие документы, но документов нет. Ранее в ходе рассмотрения дела давала аналогичные показания.
В судебном заседании представитель ответчика Иванова Е.Н. возражала против заявленных исковых требований, поддержала ранее представленные возражения, а также изложенные доводы. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как истец умолчал о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком. Истец являлся заместитель директора в ООО «Тверь-ойл». Доход истца составлял 20271 руб. Как пояснил истец, его отец работал водителем, а, следовательно, заработная плата водителя еще меньше. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия денежных средств у истца, в материалы дела не представлено, как и у его отца соответственно. В то же время ответчиком в материалы дела представлены финансовые документы, указывающие на наличие в кассе даже большей суммы, чем указано в иске. При внесении денежных средств в банк было указано назначение платежа - торговая выручка, что прямо противоречит позиции, о которой в настоящем исковом заявлении указывает истец. Никаких договоров относительно квартиры, о которой говорит истец, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется доверенность, которая представлена банком. Данная доверенность представлена в банк 08 сентября 2021 года. Единственным сотрудником, который в тот день посещал отделения банка ВТБ был Шенгальс, поскольку как он сам подтвердил Тарасевич находилась за границей. По поводу выдачи денежных средств Тарасевич давала пояснения. Также пояснения давала бухгалтер. Их показания полностью соответствуют друг другу, не противоречат и бухгалтер была допрошена под ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Как бухгалтер, так и Тарасевич указывают, что денежные средства были выданы непосредственно из кассы. Пояснения по поводу подписи Тарасевич давала, указала, что подписывала ордер позже по прилету. В части экспертизы, эксперт сделал вывод, что подпись на расходно-кассовом ордере вероятно выполнена Шенгальс С.В. В случае, если бы у эксперта имелись сомнения, был бы другой вывод, но он сделал вывод о вероятности подписи Шенгальса. Истцом не подтвержден факт обладая или возможности обладания денежными средствами в указанной в иске сумме, в то время как со стороны ответчика подтвержден факт обладания данной суммой и представлены необходимые документы. Какие права и обязанности имел Шенгальс, как заместитель директора, пояснить не смогла. Шенгальс знал финансовое состояние организации, ко всем данным был доступ. Это имеет самое прямое отношение к иску. Шенгальс исполнял свои обязанности как работник по указанию руководителя. У ООО «Бетогор» была задолженность перед ООО «Тверь –Ойл», между собой стороны договорились, что данная квартиры будет передана ООО «Тверь –Ойл» в счет оплаты задолженности с доплатой разницы между размером задолженности и стоимостью квартиры. Разница Шенгальс не была внесены, разница была намного больше. С Шенгальс никаких переговоров по поводу квартиры не велось. У истца отсутствуют какие-либо доказательства факта обладания денежной суммой в размере 500000 руб., его оцтом также не подтверждено. Истец являлся заместителем директора ООО «Тверь-Ойл», знал обо всех финансовых сделках организации. Принимая во внимание данные факты, говорить о том, что он не мог знать, что назначение платежа как торговая выручка, не может быть тождественна, нельзя. Человек знает все, ведет бизнес, знает порядок заключения договоров. Истец осознанно, самостоятельно внес деньги от организации как торговую выручку. У ответчика денежных средств в кассе было достаточно. С 01 января 2021 года по 21 октября 2021 года Шенгальс проработал заместителем директора. При этом проводилась проверка по факту хищения денежных средств в период его деятельности. О том, вносил ли ранее истец денежные средства на расчет, пояснить не смогла. Торговая выручка из кассы внесена на счет для работы с контрагентами. Руководитель посчитала, что денежные средства в размере 500000 рублей необходимым внести на расчетный счет и дала об этом указание. Имеется расходно - кассовый ордер, на основании которого был сделано предположение, что на нем предположительно подпись Шенгальс. Деньги в указанный день внесены в банк, в противном случае не сошлась бы бухгалтерия. Кроме того, поддержала показания, данные руководителем ответчика Тарасевич Е.В. в ходе рассмотрения дела, согласно которым исковые требования Тарасевич Е.В. не признала. Деньги в размере 500 000 рублей, о которых идет речь, принадлежали компании ООО «Тверь-Ойл». Они были внесены истцом на расчетный счет ООО «Тверь-Ойл» по доверенности, так как она находилась за границей. Бухгалтер выдала из сейфа деньги истцу, расходник истец подписал, она сама ордер подписала по прилету. Деньги были на расчетном счету ООО «Тверь-Ойл». 500 000 рублей вносились контрагентами за поставленный продукт. Истец работал заместителем директора. Она бухгалтеру дала распоряжение о том, чтобы деньги выдали истцу, для того, чтобы истец их перевел на расчетный счет. Действительно у ООО «Бетагор» был долг перед ООО «Тверь-Ойл», в связи с чем квартиру ООО «Тверь-Ойл» должны были отдать в счет переуступки долга. Квартира оценивалась около 3 400 000 рублей. Задолженность перед ООО «Тверь-Ойл» была меньше, разница составляла около 1 800 000 рублей. В настоящее время задолженности не имеется. Платеж в размере 500000 рублей, который внес Шенгальс С.В. на расчетный счет, ушел на счет ООО «Бетагор». Все переговоры относительно квартиры велись между ООО «Тверь-Ойл» и ООО «Бетагор». С истцом переговоры о квартире не велись. В приобщенных документах видно движение денежных средств, где деньги находились. Уволен Шенгальс С.В. 21 октября 2021 года. После увольнения проверяется факт недостачи. Когда подписывала расходный кассовый ордер, она лично деньги не выдавала, деньги выдала бухгалтер, который был уполномочен выдавать денежные средства.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) - 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Малина Е.Е. пояснила, что в рассмотрении данного спора банк не имеет интереса. Если лицо вносит деньги на счет организации, то оно должно иметь доверенность. Операционист забирает у клиента паспорт и доверенность, по ним устанавливает личность, проверяет соответствие доверенности паспорту. В доверенности должны быть указаны полномочия лица по внесению денежных средств на расчетный счет. Назначение платежа указывается со слов клиента, после чего оформляется платежный документ, указывается сумма и назначение платежа. Любое лицо с улицы без доверенности внести деньги на счет организации не может. Указанные действия предусмотрены инструкцией банка. Раз действия необходимо выполнять, то они должны быть выполнены. Доверенность позже чем денежные средства внесены на расчетный счет организации представлена в Банк быть не может, так как в банке четко соблюдаются инструкции и доверенность забирается при выполнении операции. Доверенность забирается, проверяется, а, если клиент настаивает, чтобы ему вернули подлинник, то снимается с неё копия. Банк не устанавливает целевую принадлежность денежных средств, кому принадлежат деньги банк не устанавливает.
С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Заслушав истца, представителей истца, ответчика, 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, объявлением на взнос наличными № 1247 от 08 сентября 2021 года Шенгальс С.В. внес на счет ООО «Тверь-Ойл» денежные средства в размере 500000 рублей. Факт внесения денежных средств на основании данного документа, а также свою подпись в данном документе, истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела.
Истец, ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Тверь-Ойл».
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа положений указанных норм следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.
Указывая на перечисление ответчику денежных средств в счет ведения переговоров по заключению договора купли-продажи квартиры, который стороны должны были подписать и зачесть денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, данный договор суду не представлен, поскольку заключен не был. Доказательства намерения заключения данного договора истцом не представлены.
Вместе с тем, как следует из объявления на взнос наличными № 1247 от 08 сентября 2021 года источником поступления денежных средств в объявлении указана торговая выручка.
Согласно штатного расписания № 5 от 30 ноября 2020 года ООО «Тверь-Ойл» в штате общества имеется должность заместителя директора с заработной платой в размере 20271 руб.
Согласно заявления заместителя директора Шенгальс С.В. от 21 октября 2021 года, поданного на имя директора ООО «Тверь-Ойл» Тарасевич Е.В., Шенгальс С.В. просил его уволить по собственному желанию 21 октября 2021 года.
Как следует из материалов дела приказом о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Тверь-Ойл» действие трудового договора от 01 января 2021 года № с заместителем директора Шенгальс С.В. прекращено и он уволен 21 октября 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Указанные факты не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно расходному кассовому ордеру № 26 от 08 сентября 2021 года ООО «Тверь-Ойл» Шенгальс С.В. выдана денежная сумма в размере 500000 руб. для сдачи в банк наличной выручки.
Согласно доверенности от 08 сентября 2021 года ООО «Тверь-Ойл» в лице директора Тарасевич Е.В., действующей на основании Устава, доверяет Шенгальс С.В. сроком на 1 год до 07 сентября 2022 года представлять в Банк ВТБ (ПАО) расчетные документы и корреспонденцию, получать в Банке ВТБ (ПАО) корреспонденцию и выпсики, сдавать в кассу Банка ВТБ (ПАО) наличные денежные средства для зачисления на по счет №; получать в кассе Банка ВТБ (ПАО) наличные денежные средства; представлять и получать в Банке ВТБ (ПАО) иные документы, в том числе договорную документацию.
В обосновании доводов представителя ответчика о том, что денежные средства, внесенные истцом на расчетный счет ответчика на основании объявления № 1247 от 08 сентября 2021 года принадлежали ответчику, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была допрошена ФИО – бухгалтер ООО «Тверь-Ойл».
В судебном заседании 02 февраля 2022 года в качестве свидетеля, будучи предупрежденной под подписку по ст. 307, 308 УК РФ, допрашивалась главный бухгалтер ООО «Тверь-Ойл» ФИО, которая суду показала, что Тарасевич Е.В. является её директором, а Шенгальс С.В. - заместитель директора. 08 сентября 2021 года Тарасевич Е.В. находилась за границей, перед началом работы директор ей позвонила и распорядилась выдать Шенгальс С.В. денежные средства, которые находились в кассе. 500 000 рублей нужно было положить на расчетный счет ООО и расплатиться с поставщиками. Истец приехал к ней в офис. Денежные средства находились в сейфе. Она выдала денежные средства Шенгальс С.В., а истец расписался в получении денег. Деньги, принадлежащие истцу, истец в кассу не вносил. В расходном кассовом ордере стоит её подпись, следом расписывался Шенгальс С.В. и потом по прилету расписалась Тарасевич Е.В., как директор и как кассир, так как Тарасевич Е.В. с 2019 года была оформлена кассиром, в связи с чем форму ордера менять не стали. Фактически денежные средства выдавались. Кассовая книга ведется с помощью программы 1С, организацию сопровождают специалисты и по закону она имеет право распечатывать кассовую книгу по истечении налогового периода, после сдачи отчета о прибыли. Кассовая книга ведется весь год в электронном виде. 2021 год закрывается до 28 марта 2022 года. Деньги выдавала она лично. Осознает, что если данный довод будет опровергнут, то в кассе образуется недостача. До судебного заседания её ни о чем не информировали, она готовила только копии документов директору ООО «Тверь-Ойл». Расходный кассовый ордер изготовлен ей с помощью программы 1С. Утверждала, что деньги по кассовому ордеру Шенгальс С.В. получал и сам расписывался. Шенгальс С.В. за деньгами пришел сам, она ему не звонила.
Данные показания полностью согласуются с показаниями представителя ответчика.
Вопреки доводам представителя истца о заинтересованности свидетеля в исходе дела, а также того, что возможно деньги бухгалтер забрала себе, доказательств указанных обстоятельств стороной истца не представлено.
Кроме того, как пояснил представитель Банка ВТБ (ПАО) в ходе рассмотрения дела, денежные средства на расчетный счет организации «любое лицо» без доверенности внести не может. Назначение платежа указывает лицо, которое вносит денежные средства на расчетный счет. Факт внесения денежных средств на основании объявления на взнос наличными № 1247 от 08 сентября 2021 года на счет ответчика и свою подпись в данном объявлении истец не оспаривал.
Доводы стороны истца о том, что оригинал доверенности в банке отсутствует, доверенность была в банк представлена позже, и была изготовлено для рассмотрения конкретного дела, а следовательно Шенгальс не мог вносит деньги на основании доверенности судом во внимание не приняты, поскольку полностью опровергаются показаниям представителя Банка ВТБ (ПАО) данными им в судебном заседании.
Так, представитель Банка ВТБ (ПАО) Малина Е.Е. пояснила, что доверенность позже не могла быть представлена, так как деньги вносятся на её основании. Сотрудники банка четко соблюдают инструкции. Кроме того, в случае, если лицо, вносящее деньги на расчетный счет требует себе подлинник доверенности, сотрудник банка снимает копию с доверенности, которую оставляет в банке, а подлинник доверенности возвращает.
Обеспечивая состязательность участников гражданских правоотношений по ходатайству истца, оспаривавшего свою подпись в расходном кассовом ордере № 26 от 08 сентября 2021 года в строке подпись, 31 марта 2022 года судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «НИКСЭ» ФИО
Как следует из заключения эксперта № 2-309/2022 от 09 июня 2022 года, подпись, выполненная от имени Шенгальс С.В. расположенная в расходном кассовом ордере от 08 сентября 2021 года № 26 в графе подпись (л.д. 232), вероятно, выполнена самим Шенгальс С.В..
Оценивая заключение данной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требования закона, выводы эксперта содержат ответ на поставленный вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.
С учетом анализа представленных стороной ответчика доказательств, проведенной экспертизы, пояснений представителя Банка ВТБ (ПАО), вопреки доводам истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом на основании объявления на взнос наличными № 1247 от 08 сентября 2021 года, принадлежали ответчику и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Несмотря на то, что экспертное заключение носит вероятностный вывод, оно не опровергает доказательств, представленных стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебные расходы, понесенных им в рамках рассмотрения дела, удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны, всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «НИКСЭ» ФИО Стоимость проведенной АНО «НИКСЭ» судебной экспертизы составляет 20000 рублей. Судебная экспертиза по данному делу была назначена по ходатайству истца, а, следовательно, обязанность по её оплате была также возложена на истца. Согласно письма руководителя АНО «НИКСЭ» Шенгальс С.В. в нарушении определения о назначении экспертизы оплачивать производство судебной экспертизы отказался. Факт неоплаты экспертизы истец подтвердил в ходе судебного заседания.
С учетом изложенного, следуя требованиям ст. 98 ГПК РФ расходы по производству экспертизу в размере 20000 рублей подлежат взысканию с Шенгальс С.В. в пользу АНО «НИКСЭ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Ойл» Шенгальс С.В. отказать.
Взыскать с Шенгальс С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский комплекс судебных экспертиз (ИНН 7727499145) в счет расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2022 года, 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е..В. Бурякова
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.
Председательствующий Е.В. Бурякова
1версия для печатиДело № 2-309/2022 (2-2210/2021;) ~ М-2352/2021 (Решение)
