Дело № 2-409/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 января 2014 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Поповой Е.Г.,
с участием представителя истца,
в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО Банк «Советский» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ЗАО Банк «Советский» о защите прав потребителей.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ЗАО Банк «Советский» кредитный договор № на получение потребительского кредита на покупку автомашины, заплатив при этом первоначальный взнос восемьдесят тысяч рублей. Стоимость автомашины составляет <данные изъяты>. Сумма кредита составляет <данные изъяты> В общую сумму кредита были включены комиссия за перевод денежных средств и страховая премия КАСКО в размере <данные изъяты>
ФИО2 считает, что включение в общую сумму кредита страховой премии КАСКО и комиссии за перевод денежных средств нарушают ее права как потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
С истца была взята комиссия и включена в общую сумму кредита за перевод денежных средств единовременно в размере <данные изъяты>., что нарушает, по мнению истца, ее права потребителя, поскольку по своей сути комиссия за перевод денежных средств на счет клиента является комиссией за открытие ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за открытие и ведение ссудного счета не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета — это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.
С истца взята комиссия и включена в общую сумму кредита страховая премия КАСКО в размере <данные изъяты>., что по мнению истца, нарушает ее права.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц не может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена.
Исходя из вышесказанного истец полагает, что сумма кредита должна составлять <данные изъяты>. В настоящее время ежемесячный платеж истца составляет <данные изъяты>., а при указанной сумме кредита он должен составлять <данные изъяты>. Переплата составляет ежемесячно <данные изъяты>., и по настоящее время истцом переплачено <данные изъяты>
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика штраф.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уточненное исковое заявление.
Определением Центрального районного суда г. Твери уточненное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Рей А.П. поддержал исковые требования с учетом уточненного искового заявления и доводы искового заявления в полном объеме.
В адрес суда поступили письменные возражения представителя ответчика, согласно которым представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, которая извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От истца имеется ходатайство с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Рей А.П.; представитель ответчика, представившая в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также третье лицо ООО «СК «Советская», извещенное о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ЗАО Банк «Советский» кредитный договор № на получение потребительского кредита на покупку автомашины, заплатив при этом первоначальный взнос восемьдесят тысяч рублей. Стоимость автомашины составляет <данные изъяты> Сумма кредита составляет <данные изъяты> В общую сумму кредита были включены комиссия за перевод денежных средств.
Согласно ст. 851 ГК РФ, а также ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из вышеназванной нормы следует, что в Условия предоставления кредита включено согласованное Сторонами условие о размере комиссии за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете Заемщика (суммой предоставленного Кредита).
Как установлено статьей 2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в числе прочего, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Таким образом, действия Банка по взиманию комиссий за перевод денежных средств является самостоятельной банковской услугой, основанной на Законе и заключенном с Истцом договоре.
Заемщик ФИО1 самостоятельно выбрала тарифный план, предусматривающий наличие и определенный размер комиссии за перевод с банковского счета денежных средств, как условие обслуживания счета.
В день предоставления кредита, заемщику был произведен расчет полной стоимости кредита и порядка его погашения с учетом единовременной комиссии за снятие наличных, о чем ФИО1 была уведомлена надлежащим образом путем подписания ею лично «Уведомления о полной стоимости кредита».
После ознакомления со всей документацией и разъяснения всех условий, Истец заключил с Ответчиком смешанный гражданско-правовой договор, включающий в себя договор банковского счета и договор о предоставлении кредита. Указанные договоры были заключены в письменной форме в соответствии с п.3 ст. 434 и п.3 ст. 438 ГК РФ посредством подписания сторонами «Предложения о заключении договоров (оферты)», «Условий предоставления кредита в российских рублях» и «Графика погашения кредита», а также открытия Банком Клиенту банковского счета № и зачисления на него суммы кредита.
Заключение смешанных гражданско-правовых договоров основано на положениях п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 3 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», клиенты вправе открывать необходимое им количество счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно абзацу 3 «Предложения» Заемщик предложил Банку предоставить ему кредит и открыть ему банковский счет.
Согласно абзацу 4 «Предложения» Заемщика, он просил перечислить ему сумму кредита в безналичной форме на его текущий (банковский) счет, указанный в части 5 «Предложения». Заемщик не воспользовался возможностью перевода денежных средств на другой счет банковский счет, открытый физическому или юридическому лица в Банке или иной организации как это предусмотрено пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка России № 54-П от 31.08.1998, а также не уполномочил иной банк списать данные денежные средств для целей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.1 данного Положения Центрального Банка России.
Платность осуществления банковских операций по банковскому счету является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
На основании Предложения истца о предоставлении кредита ответчик заключил с истцом договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в Предложении о заключении договоров, поступившем от Истца. Банк акцептовал сделанную истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу банковский счет и предоставив истцу возможность получения кредита.
В соответствии с условиями Предложения о заключении договоров, сумма кредита подлежит предоставлению Заемщику посредством ее безналичного перечисления на Счет. Данный способ предоставления кредита полностью соответствует п. 2.1.2 Положения Банка России № 54-П «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.
Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с ответчиком, а равно тот факт, который свидетельствовал бы об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения, не представлено, при этом, предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца, истец выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле.
Комиссия за перевод денежных средств со счета заемщика взимается в связи с заключением договора об открытии и ведении банковского счета. В условии предоставления кредита включено согласованное сторонами условие о размере комиссий за перечисление денежных средств.
Таким образом, суд не усматривает в действиях ЗАО Банк «Советский» по открытию ФИО1 банковского счета, совершению операций по нему и взиманию комиссии за совершение указанных операций нарушений действующего законодательства и заключенных с Истцом договоров. Действия ответчика по взиманию комиссии за перевод денежных средств является самостоятельной услугой.
С истца взята комиссия и включена в общую сумму кредита страховая премия КАСКО в размере <данные изъяты> что, по мнению истца, нарушает ее права.
Одним из условий предоставления кредита, в соответствии с п. 3.1.2 Условий предоставления кредита, является заключение со Страховщиком договора страхования приобретаемого автомобиля от рисков гибели, хищения (угона) и повреждения автомобиля, в соответствии, с условиями которого Банк будет являться Выгодоприобретателем.
Банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования и если заемщик желает, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Истец при заключении кредитного договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования за счет средств, предоставляемых банком за счет кредита, о чем свидетельствует заявление на добровольное заключения договора.
Банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование заемщика об услуге страхования.
Услуга по страхованию Банком не оказывается в силу прямого запрета в статье 5 закона «О банках и банковской деятельности». Иные услуги, кроме открытия счета и предоставления кредита, Ответчик Истцу не оказывал.
По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, сторона по договору вправе предъявлять к другой стороне определенные требования, принятие которых дает основание полагать заключение договора возможным. Обеспечение возвратности кредита является законным интересом Банка не только как Кредитора, но и как оператора привлечения денежных средств во вклады. Возвратность кредита в этом случае является законным интересом неопределенного круга вкладчиков, которым фактически принадлежат выданные Истцу кредитные средства.
Таким образом, суд полагает, что Банк правомерно включил в кредитный договор условие о страховании КАСКО как меру по обеспечению возврата кредита. Договор страхования Истец заключил в добровольном порядке со страховой компанией, что подтверждается его письменным заявлением. Банк правомерно, по распоряжению Истца, перечислил из суммы предоставленного кредита страховую премию страховщику.
Истец просит суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не обращалась к Ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательств, а именно, о возврате денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссии.
Согласно пункту 12.3 «Условий», вся переписка между сторонами по договорам должна осуществляться путем обмена письменными документами по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уполномоченному представителю стороны с использованием следующих почтовых реквизитов: Банк: <адрес> Заемщик: адрес регистрации, указанный в «Предложении».
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности по следующим основаниям.
Как следует из указанной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, она наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел, дел об административных правонарушениях, во всех судебных и других учреждениях.
При таком положении оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление указанной доверенности не имеется.
Таким образом, в связи с установленными обстоятельствами, отсутствием оснований для признания условий договора о взимании комиссии за перевод денежных средств и взимании страховой премии КАСКО недействительными, суд приходит к выводу, что данные условия договора не ущемляют права истца, как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии КАСКО, за зачисление денежных средств на счет, переплате ежемесячного платежа, судебных расходов - отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2014 года.
Председательствующий
