Центральный районный суд города Твери Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Центральный районный суд города Твери — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-513/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» марта 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлов А.Ю.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2,
в отсутствие третьего лица ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделки между ОАО «ОТП Банк» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ»,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ОАО «ОТП Банк» с требованиями расторгнуть № от ДД.ММ.ГГГГ, признать сделку, заключенную между ОАО «ОТП Банк» и каллекторским агентством ООО «Морган Энд Статут» недействительной.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК - в настоящее время (ОАО «ОТП Банк») в помещении магазина расположенного . вместе с представителем вышеуказанного банка оформили потребительский кредит, договор № на общую сумму телевизора модель № и холодильник модель № Персональный взнос за товар составил Однако документ, подтверждающий оплату, выдан не был (сумма взноса прописана в Кредитном договоре). О доставке товара договорились в устной форме на ДД.ММ.ГГГГ, однако по непредвиденным обстоятельствам в назначенную дату доставке истец товар принять не смог в виду того, что его посадили под следствие. Согласно с положением главы 28 ст. 433 ГК РФ момент заключения договора в пункте 2 настоящей статьи, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно этому глава 14 ст. 224 ГК РФ передача имущества, п. 1- вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
После освобождения, ФИО1 позвонил в Банк по бесплатному телефону справочно-информационного центра номер № с требованием расторгнуть кредитный договор по причине невозможности исполнять свои обязательства по кредитному договору №, где ему посоветовали, обратиться в магазин с заявлением, что он и сделал, обратившись к руководству магазина с требованием расторгнуть кредитный договор, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался устно, несколько раз, как решается его заявление, но магазин требовал забрать товар, однако истец не мог этого сделать по причине возможности назначения наказания в виде лишения свободы. Далее Банк, поддерживая со ним связь по телефону, постоянно спрашивал, как решаются вопросы с магазином, на что истцом было сказано, что магазин пока решает эти вопросы. Не дожидаясь ответа, Банк подал на ФИО1 иск в суд о взыскании долга по кредитному договору №. Истец подал возражения в суд (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответа в настоящий момент получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ из банка пришла «sms» о том, что у истца задолженности нет, (текст сообщения «уважаемый клиент задолженность по вашему кредитному договору № погашена в полном объёме, надеемся на дальнейшее сотрудничество») и он подумал, что разобрались. Кроме этого на судебный приказ исполнительного производства не последовало.
Однако ДД.ММ.ГГГГ из банка пришла «sms» о том, что кредитный договор передан коллекторскому агентству. ФИО1 обратился в банк за разъяснениями, но его отправили позвонить в коллекторское агентство, что говорит о том, что Банк ввел в заблуждение заемщика. В подписанном договоре не написано о рассылке «смс» сообщений, что со стороны заемщика в ДД.ММ.ГГГГ при получении сообщения об отсутствии задолженности, истец считал, что разобрались в ситуации. Далее с тем в кредитном договоре указано, что банк вправе изъять товар, без обращения банка в суд. Товар по-прежнему находится в магазине. Деньги за него не выплачивались ввиду того, что истец отказался от исполнения обязательств, в связи с изменением обстоятельств. Кредитный договор не был начат для исполнения, согласно графику платежей выплаты ФИО1 не производились.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с письменным заявлением в магазин с требованием дать ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но магазин потребовал представить документы вновь, которые подавал вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова отправил в магазин письмо с требованием расторгнуть кредитный договор, на что магазин ответил, что решение о расторжении договора принимает именно банк, и что мои требования удовлетворены быть не могут, ссылаясь на уничтожение бухгалтерской отчетности.
Однако, руководствуясь со ст. 496 ГК РФ, договор может быть заключен с условиями о принятии покупателем товар в определенные договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю. Как следует из заявления истца, датой доставки было ДД.ММ.ГГГГ Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или не совершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора. Однако, он представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть кредитный договор. Данные действия говорят о том, что истец пытался расторгнуть договор в досудебном порядке. Банк и магазин в свою очередь не поспособствовали удовлетворению требований истца.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, не отрицал факта заключения кредитного договора, пояснив, что товар он не забирал, так как полагал, что имеется вероятность назначения ему наказания в виде лишения свободы. Кроме этого, пояснил, что в удовлетворении исковых требований к магазину о расторжении договора ему было отказано, платежей по кредитному договору он не осуществлял.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства получены истцом. ФИО1 не оспаривает факта заключения кредитного договора. В настоящее время право требования по кредитному договору передано коллекторскому агентству.
Представитель третьего лица ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения из которых следует, что между ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №. Наименование ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) 26.02.2008 г. было изменено на ОАО «ОТП Банк».
В соответствии с п. 8.6 Условий кредитного договора, действовавших на момент уступки прав (требований), Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки прав (требований) между ОАО «ОТП Банк» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ», в соответствии с которым ОАО «ОТП Банк» передает Взыскателю права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами -заемщиками.
В согласно п. 1.2 Договора уступки прав уступаемые требования являются действительными на дату заключения настоящего Договора, не обременены, и передаются Цедентом Цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно Реестру уступаемых прав к Договору № об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ сумма требования в отношении ФИО1 по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет
Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).
Также, исковое требование ФИО1 о расторжении Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе. Предъявление требований к торговой организации не исключает обязательств ФИО1 по уплате просроченной задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, в счет погашения просроченной задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГденежных средств на счет ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» не поступало.
С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № для приобретения товаров – телевизора и холодильника, путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита. Наименование ФИО3 ГГГГ было изменено на ОАО «ОТП Банк».
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО «ОТП-Банк» с заявлением с просьбой разобраться в том, что он не может исполнить свое обязательство перед банком, так как им товар, который был приобретен по потребительскому кредиту ему не передан.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ указанное положение распространяется и на кредитные договора.
В соответствии с п. 8.6 Условий кредитного договора, действовавших на момент уступки прав (требований), Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки прав (требований) между ОАО «ОТП Банк» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ», в соответствии с которым ОАО «ОТП Банк» передает Взыскателю права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками.
В согласно п. 1.2 Договора уступки прав уступаемые требования являются действительными на дату заключения настоящего Договора, не обременены, и передаются Цедентом Цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно Реестру уступаемых прав к Договору № об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ сумма требования в отношении ФИО1 по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет
Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.
Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Из условий договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк передал коллекторскому агентству права по кредитному договору в полном объеме, включая право требования процентов и различных комиссий, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита.
Таким образом, права истца, никоим образом не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут предъявляться коллекторскому агентству.
Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору - коллекторскому агентству согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.
Следует учесть, что ограничение уступки прав требования коллекторским агентствам противоречит нормам действующего гражданского законодательства, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС России от 30 октября 2007 года N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Так, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе коллекторскому агентству, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям, поскольку, во-первых после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, во-вторых возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций, в-третьих в соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств: кредитора - по выдаче кредита, а должника - по погашению суммы кредита и выплате процентов, иные обязательства.
Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в приведенной норме закона указаны договора и иные сделки, предусмотренных законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оснований для признания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доказательствами по делу в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются относимые (ст. 59 ГПК РФ) и допустимые (ст. 60 ГПК РФ) полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключил кредитный договор, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ носит действительный характер, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделки между ОАО «ОТП Банк» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
