Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2021 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Райской И.Ю.,
при секретаре Амировой О.В.,
с участием: истца Карасевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Карасевой Е.К. к адвокату Власовой Л.И. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Карасева Е.К. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просит уменьшить стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 12/20 (договор поручения) от 10 февраля 2020 года в соответствии с их качеством до 30 000 рублей; взыскать с ответчика 60 000 рублей в качестве возврата денежных средств по договору; взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 15 000 рублей; расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения к юристу в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в производстве суда находится гражданское дело № 2-392/2020 по иску Карасевой Е.К. к Карасеву Е.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Карасева Е.В. к Карасевой Е.К. о признании брака недействительным и разделе совместно нажитого имущества. Представителем истца в суде по данному делу выступала адвокат Власова Л.И. 10 февраля 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12/20 (договор поручения). Предметом соглашения является: ведение гражданского дела о расторжении брака и разделе имущества в Калининском районном суде/ответчик Карасев Е.В. Ответчик Власова Л.И. не выполняет свои обязательства в рамках защиты законных прав и интересов истца по заключенному соглашению об оказании юридической помощи (договору поручению). Исковые требования о частичном возврате выплаченного гонорара обосновываются следующим образом. В конце ноября 2019 года истец обратилась к адвокату Власовой Л.И. за консультацией по вопросу подачи искового заявления к своему мужу Карасеву Е.В. о разводе и разделе совместно нажитого имущества, стоимость оказания данной услуги адвокатом составила 1 000 рублей. Деньги истцом были оплачены на месте проведения консультации по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 1, оф. 44, - квитанция за услугу не была предоставлена. На данной консультации Власова Л.И. сказала, что ее работа в качестве представителя по гражданскому делу составит 50 000 рублей за весь процесс до его окончания, независимо от того, как долго будет рассматриваться дело и какие встречные иски могут быть предъявлены ответчику. Истец согласилась на озвученную ответчиком сумму оказания юридических услуг. Истец обращала внимание ответчика, что на участке помимо дома возведен кирпичный забор, примерная стоимость которого составляет 800 000 рублей, однако, ответчик не включила его список недвижимости, подлежащей разделу, и изначально в иске не учла его стоимость, что является упущением выгоды для истца и свидетельствует о непрофессионализме ответчика. В декабре 2019 года после полученной оценки имущества к разделу, ответчику в рамках подготовки искового заявления о разводе и разделе совместно нажитого имущества и ее адвокатских/юридических услуг было передано 30 000 рублей, ни квитанции, ни соглашения об оказание юридических услуг в ответ на просьбы истца не были предоставлены. 10 января 2020 года в Калининский районный суд ответчиком был подан иск о разводе и разделе совместно нажитого имущества, иск был оставлен без движения по причине «не указана в исковом заявлении и не учтена истцом при определении цены иска и размера государственной пошлины стоимость доли в уставном капитале ООО «ТК Пилот» и денежных средств, находящихся на счетах ответчика». Судьей был установлен срок для устранения нарушений до 30 января 2020 года. В данном факте усматривается опять же непрофессионализм ответчика адвоката Власовой В.Л. с 18-летним стажем работы, или намеренное затягивание процесса – нарушение ст. 99 ГПК РФ. Только 27 января 2020 года ответчиком было подготовлено и подано ходатайство об исполнении вышеуказанного определения суда. 10 февраля 2020 года между истцом и адвокатом Власовой Л.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12/20 (договор поручения). Предметом соглашения является ведение гражданского дела о расторжении брака и разделе имущества в Калининском районном суде\Ответчик Карасев Е.В. При заключении данного соглашения истцу была предоставлена только копия данного соглашения, оригинал вышеупомянутого соглашения Власова Л.И. обещала предоставить после, однако, так этого не сделала, несмотря на многочисленные просьбы, особенно в сентябре/октябре 2020 года. Размер вознаграждения по данному соглашению за оказание адвокатом Власовой Л.И. юридической помощи составил 90 000 рублей. Как утверждала ответчик эту сумма за весь процесс ведения гражданского дела в Калининском районном суде. Все денежные средства ей передавались точно в срок, как указано в соглашении до 17 марта 2020 года, а именно 21 февраля 2020 года – 30 000 рублей, 16 марта 2020 года - 30 000 рублей. На просьбы со стороны истца предоставить квитанции при передаче денежных средств, ответчик обещала предоставить все квитанции после т.е. предоставляла квитанции несвоевременно. Устно ответчик заявила, что стоимость ее услуг составляет 100 000 рублей, что и соответствует оригиналам квитанций. Приходные ордера в оригинале (к данным квитанциям были предоставлены только 14 сентября 2020 года. 26 февраля 2020 года состоялось первое судебное заседание по делу: был подан встречный иск о признании брака недействительным и судьей было вынесено определение об устранении недостатков в срок до 17 марта 2020 года. Ответчиком не было подготовлено возражения на встречный иск. 17 марта 2020 года состоялось второе судебное заседание по делу, на котором Карасев Е.В. подал встречный иск о признании кредитной задолженности общим обязательством супругов. Опять же ответчик не подготавливала возражение (Карасев Е.В. брал кредиты не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель) и не ходатайствовала о его приобщении к материалам дела, также отказалась по просьбе истца направлять адвокатский запрос в Сбербанк с просьбой предоставить текст самого кредитного договора Индивидуального предпринимателя Карасева Е.В. со Сбербанком, получение которого явилось бы неоспоримым доказательством несостоятельности заявляемых истцом требований о разделе общих долгов, поскольку цель кредитов: развитие бизнеса, и в тексте договора должны быть прописаны точно цели использования заемных средств Индивидуальным предпринимателем и штрафы за нецелевое использование средств и не ходатайствовала истребовать данный документ через суд. Назначенное на 15 апреля 2020 года судебное заседание было отложено в связи с пандемией. 13 мая 2020 года ответчик знакомилась с материалами дела. 18 мая 2020 года ответчик убедила истца написать заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, проведенного в отсутствие истца от 18 мая 2020 года, истец выяснила, что ответчик просила предоставить срок для уточнения исковых требований, так как у ответчика обнаружено новое имущество, о чем она истца не ставила в известность, и после не составляла никакого уточнения исковых требований и не предъявляла в ходе рассмотрения гражданского дела. Судом был объявлен перерыв на мирное урегулирование спора: Карасев Е.В. собирался купить квартиру истцу, по стоимости которой истец не соглашался. На заседании 27 мая 2020 года ответчик заявил в суде, что «рассматривали элитное жилье», хотя истец утверждала, что в подборе жилья исходила из заявленных исковых требований, уменьшенных более чем на млн.рублей. В данных фактах истец усматривает, что ответчик ненадлежащим образом представляла, защищала и отстаивала законные интересы истца (п. 1.1.Соглашения №12/20). 21 июля 2020 года на заседании суда, проведенном в отсутствие истца ответчиком по гражданскому делу № 2-393/2020 вместе с его представителем были приобщены договор займа у ООО «ТК Пилот» на 3 млн.рублей, расписки, претензии от ИП Князева Л.А. На многочисленные просьбы истца предоставить копии данных документов ответчик Власова Л.И. не реагировала и постоянно находила отговорки, чтобы не предоставлять эти документы, ровно как и балансы/бухгалтерские документы ООО «ТК Пилот» за 2018 - 2020 гг. Также она игнорировала просьбы запросить оборотно-сальдовую ведомость по счетам за период с 2018 г. - 2020 годы. 10 августа 2020 года истец получила Смс из суда, что слушание по делу № 2-392/2020 назначено на 21 сентября 2020 года, которое сразу перенаправила ответчику, и опять же просила ее предоставить копии вышеперечисленных документов, но ничего, кроме итоговой оценки назначенной судом экспертизы не получила. Только на встрече 04 сентября 2020 года ответчик передала копии: договора займа Карасева Е.К. у ООО ТК «Пилот», Генеральным директором которой является сам, на 3 млн.рублей, претензии от ИП Князева Л.А., расписки с Серовым А.В. Поскольку предоставление данных документов истец ждала с последнего судебного заседания 21 июля 2020 года: многократно запрашивала их у ответчика, у истца возникли подозрения относительно профессионализма, порядочности и честности ее представителя, поэтому на назначенное к тому моменту судебное заседание на 21 сентября истец попросила с ответчика предоставить план отстаивания интересов на этом заседании, написать его письменно на фирменном бланке организации (НО ТОКА №4), оборотно-сальдовую ведомость и балансы ТК «Пилот», копию и оригинал доп. соглашения № 3/20 от 10 января 2020 года, между сторонами, о котором истец не знала, оригинал соглашения № 12/20 от 10 февраля 2020 года, а также предоставить отчет с указанием причин, если какие документы она истцу не может предоставить, с указанием этих причин. Ответчик Власова Л.И. отказалась составлять запрашиваемые документы на тот момент (нарушение ст. 974 ГК РФ, п. 1.1, 2.3 Соглашения), и стороны договорились о следующей встрече с прояснением всех вопросов на 10 сентября 2020 года. 10 сентября 2020 года ответчик стала принуждать расторгнуть с ней соглашение об оказании юридической помощи № 12/20 от 10 февраля 2020 года и на встрече с ответчиком истец получила от нее 3 документа: соглашение об оказании юридической помощи № 3/2020 (договор поручения) от 10 января 2020 года. Его ответчик предоставила в оригинале. Предметом соглашения является: запрос документов, подготовка, составление искового заявления о расторжении брака и разделе имущества в Калининском районном суде к ответчику Карасеву Е.В.; акт по соглашению № 12/2020 от 10 февраля 2020 года – от 10 сентября 2020 года, из которого следует, что фактически за все время сотрудничества с ней, ответчик составила исковое заявление на развод и раздел совместно нажитого имущества, составила ходатайство в устранении своего непрофессионализма при первоначальной подаче иска (доплата пошлины), 3 раза знакомилась с материалами дела (не в полном объеме, т.к. не могла предоставить копии требуемых документов), 5 раз принимала участие в заседаниях 26 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года, 27 мая 2020 года, 01 июня 2020 года, 21 июля 2020 года. Ходатайство о запросе оборотно-сальдовой ведомости у ООО «ТК Пилот». Баланс ООО «ТК Пилот» за 2018 года, о предоставлении которого истец многократно просила ответчика, так и не был предоставлен, хотя документы были давно приобщены к материалам дела. Истец многократно привлекала внимание ответчика к тому, что Карасев Е.В. намеренно затягивает с предоставлением бухгалтерских документов по требованию суда, и что сыграло свою роль, когда Карасев Е.В. приобщил документ: по утверждениям истца фиктивный договор займа у компании, генеральным директором которой является, поскольку истец многократно объясняла ответчику, что ведением домашней бухгалтерии и расходами по строительству дома занималась истец, и точно знает, что никаких земных средств не использовалось. Тоже действует в отношении расписок с Серовым А.В., задолженностью перед ИП Князевым. Также просила ответчика дать разъяснения, каким образом она намеревается оспаривать приобщение фиктивных документов и о каких запросах будет ходатайствовать в суде, чтобы защитить законные права на раздел имущества по первоначальному иску, но ответа не получала. В ходе беседы с ответчиком в тот день истец объясняла свои доводы о том, что непредоставление адвокатом запрашиваемой информации заставляет сомневаться истца в «порядочности, честности и добросовестности адвоката», ее профессионализме, однако, со своей стороны в ответ на ее принуждение выразила свою готовность расторгнуть соглашение и попросила подготовить документ о частичном возврате выплаченного ответчику гонорара, поскольку речь шла о досрочном прекращении Соглашения. Оригинал соглашения №12/20 от 10 февраля 2020 года так и не был выдан. На встрече 14 сентября 2020 года ответчик предоставила квитанции к приходным ордерам (в оригинале) к выданным ею квитанциям на выплаченные ей денежные средства, а также Предложение о расторжении соглашения, в котором ответчик кроме всего прочего ссылается на ст.977 ГК РФ «договор поручения прекращается вследствие отказа поверенного», что в свою очередь противоречит и.4.2. подписанного между нами соглашения: «Адвокат имеет право расторгнуть настоящее Соглашение в одностороннем порядке в следующих случаях: если после принятия поручения выявятся обстоятельства, при которых Адвокат был не в праве принимать поручение; доверитель требует от Адвоката совершения противоправных действий; при неисполнении Доверителем обязанностей, предусмотренных пп.1.4, 2.1, 3.1-3.2 настоящего Соглашения, а также при отказе Доверителя от оплаты вознаграждения....; отказа лица, в интересах которого заключено Соглашение, от помощи Адвоката» (поэтому Ответчик и принуждала расторгнуть Соглашение и подписать Акт по соглашению); о «возврате части полученного вознаграждения соразмерно выполненной работе» н. 4.3 Соглашения (Приложение № 14) никакой информации в предоставленном истцу предложении (Приложение №14) не содержалось. В ходе обсуждения ее необоснованного желания/принуждения расторгнуть соглашения ответчик устно сказала, что готова вернуть 30 000 рублей, что является нарушением: ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: п.1 Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; п.2 Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 4.4. Существенными условиями соглашения являются: ин. 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения – данный подпункт закона вообще невыполнен в заключенном между ними Соглашении, а также: п.4. заключенного между ними соглашения: изменение и расторжение соглашении п. 4.1 изменение и дополнение настоящего соглашения возможны в любое время по письменному соглашению сторон», - что не было сделано, и только по просьбе истца ответчик собственноручно написала на своем предложении, что «готова вернуть 30 000 рублей». На свою просьбу составить отдельный документ по возврату денежных средств и расторжению соглашения истец получила отказ. Поскольку оставалась ровно неделя до следующего судебного заседания, а ответчик не могла предоставить план защиты интересов истца на заседании 21 сентября 2020 года, стороны договорились, что встретятся на следующий день для прояснения всех вопросов. 15 сентября 2020 года ответчик предоставила план работы по соглашению на заседание 21 сентября 2020 года, который они обсуждали, и истец обосновывала свою позицию, что адвокат выполняет свои обязательства ненадлежащим образом по следующим основаниям: возражение на встречное исковое заявление о признании брака недействительным, поданное Карасевым Е.В. еще 26 февраля 2020 года должно было быть подано ранее, так как истец многократно просила ответчика поставить вопрос о разводе истца с Карасевым Е.В. на протяжении всего процесса, т.к. Карасев Е.В. многократно пытался законными и незаконными методами, пользуясь правами законного супруга, поместить истца на принудительное лечение в ПНД и изначально посредством своего обращения в Отделение опеки и попечительства г.Твери о признании брака недействительным, тем самым пытаясь еще в досудебном порядке лишить истца законных прав на раздел имущества. Согласно ст. 6.1. Адвокатский запрос (введена Федеральным законом от 02 июня 2016 года № 160-ФЗ) 1. Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, и многократно просила адвоката направить Адвокатские запросы в опеку и ПНД, что Власовой Л.И. не было сделано. Также не был направлен Адвокатский запрос и/или ходатайство о запросе судом вынесения в отношении истца решения суда о признании недееспособной – оспаривание ссылки на ст. 14 СК РФ из встречного искового заявления на признание брака недействительным; само возражение не составлено без ссылки на ст.29. Обстоятельства, устраняющие недействительность брака СК РФ: ч. 3 «Суд не может признать брак фиктивным, если лица, зарегистрировавшие такой брак, до рассмотрения делом судом фактически создали семью», о чем свидетельствует сам факт нашего совместного проживания с Карасевым Е.В. с мая 2013 года. Вышеизложенные обстоятельства и предоставление запрашиваемых документов являлись бы достаточным обстоятельством для расторжении брака еще на втором судебном заседании 17 марта 2020 года и выделение вопроса раздела совместно нажитого имущества в отдельное производство по ст. 151 ГПК РФ ч.2, и являлись бы неоспоримыми доказательствами законности заключенного между истцом и Карасевым Е.В. браком, что является предметом доказывания по п. 14 «вступление сторон в зарегистрированный брак, невозможность сохранения семьи» согласно определения от 27 января 2020 года по гражданскому делу № 2-392/2020, которое и вела ответчик, также не исполняла должным образом предписания ст. 35 ГПК РФ; знакомиться с материалами дела, делать выписки из них... Также в действиях ответчика усматривается «систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела» согласно ст. 99 ГПК РФ. В ходе общения с адвокатом Власовой Л.И. ей так и не удалось принудить истца расторгнуть с ней соглашение, но она никоим образом не отказывалась от участия в судебном заседании, назначенном на вторую половину дня 21 сентября 2020 года. На встрече 21 сентября 2020 года ответчик вручила «Расписку»/«Перечень документов», к которому у истца возникло много вопросов, свои замечания истец написала на последней странице предоставленного документа, также снова спросила о плане отстаивания интересов на судебном заседании и о возврате предложенных ее 30 000 рублей, но ответа не получила. На требования о том, что необходимо предпринять действия для доказывания фиктивности предоставленных ответчиком по гражданскому делу документов о займе в 3 000 000 млн. руб, задолженности по договору проведения ГСМ, задолженности по распискам с Серовым А.В., она не реагировала. Поэтому истцом было написано и передано ответчику «Предложение о возврате выплаченного вознаграждения». В коридоре Калининского районного суда ответчик с истцом не общалась, на судебном заседании в 16.00 часов 21 сентября 2020 года ответчик сидела вдалеке от истца, позиция по защите интересов не была выработана, истец вынуждена была просить судью приостановить рассмотрения дела до полного ознакомления со всеми материалами (поскольку Ответчик не предоставляла документы на просьбы), Власова Л.И. признала, что отношения между сторонами натянутые. Следующее заседание суда по гражданскому делу № 2-392/2020 было назначено на 30 сентября 2020 года. С 17 сентября 2020 года истец вынуждена была ходить в Калининский районный суд и знакомиться с материалами гражданского дела № 2-392/2020 самостоятельно. На встрече с Власовой Л.И. 22 сентября 2020 года истец написала «Ответное письмо на предложение о расторжении Соглашения № 12/2020 от 10 февраля 2020 года», в котором согласилась на возврат 30 000 рублей, предложенных ответчиком, в течение 3-х банковских дней. 25 сентября 2020 года истец направила CMC-сообщение ответчику по вопросу возврата 30 000 рублей согласно озвученных условий в 3 банковских дня, получила ответ, что «Срок возврата 5 рабочих дней», 28 сентября 2020 года истец получила от ответчика посредством ММС-сообщения «Письмо», в котором Власова Л.И. отказывается возвращать 30 000 рублей, и необоснованно требует доплатить ей 10 000 рублей за участие в заседании 30 сентября 2020 года до 9 ч. 45 мин., и пишет в CMC сообщении, что встретиться не получится, и «в случае невнесения дополнительного гонорара.. . считает соглашение расторгнутым в соответствии с п.4.2. Соглашения». Данные факты расцениваются истцом как минимум как и высочайший непрофессионализм адвоката с 18-ти летним стажем работы и как грубое нарушение условий подписанного между ними соглашения, а также законодательства, по следующим причинам: по п 4.1, 4.3 Соглашения (описывалось ранее) - Ответчиком не подготовлено дополнительное Соглашение об изменений условий первоначального Соглашения № 12/20; очередное несоблюдение п.4.2 Соглашения; вводит в заблуждение, что готова была вернуть 30 000 рублей, но только до участия в судебном заседании 21 сентября 2020 года – никаких изменений Соглашения Ответчик до заседания не подготавливала, истца в известность заранее не ставила, наоборот принуждала расторгнуть Соглашение; абзац 5 письма: о предъявлении ответчиком по гражданскому делу встречных исковых требований о признании брака недействительным, о разделе долговых обязательств, встречные исковые требования были приобщены к материалам дела еще задолго до заседания 21 сентября 2020 года, и ответчик искажает суть и факты своего участия в деле в качестве представителя; абзац 6: непонятно и необоснованно требование о внесении 10 000 рублей за каждое судебное заседание. Этим письмом ответчик окончательно подорвала доверие к себе. Перед заседанием 30 сентября 2020 года ответчик сидела в коридоре вместе с противоположной стороной, на вопросы истца: почему не отвечает на телефонные звонки, каким образом планирует отстаивать и защищать интересы на заседании Власова Л.И. не отвечала, указав, что все ответы дала в своем письме от 28 сентября 2020 года. Таким образом, истец была вынуждена самостоятельно отстаивать свои интересы и защищать свои права во время судебного заседания. Таким образом, ответчик Власова Л.И. попросту не выполняет взятые на себя обязательства по Соглашению № 12/20. Поскольку соглашение № 12/20 от 10 февраля 2020 года все еще (было) действительно, истец многократно пыталась связаться с ответчиком но вопросу дальнейшего представления интересов по делу, однако, Власова Л.И. была крайне «недружелюбна»: не отвечала на телефонные звонки, отказывалась обсуждать позицию по представлению интересов, т.е. отказывалась выполнять свои обязанности в рамках соглашения. 30 октября 2020 года после очередного самостоятельного ознакомления с материалами дела, истцу удалось дозвониться до ответчика: в очередной раз истец получила отказ от представления интересов и защите законных прав в грубой форме, и немотивированный в рамках действующего соглашения. На заседание по делу № 2-392/2020, назначенное на 06 ноября 2020 года, ответчик не явилась, о причинах неявки не извещала, также не присутствовала в процессе после перерывов в заседании, а именно 09 ноября 2020 года в 16.00 часов, 10 ноября 2020 года в 10.00 часов. После на связь не выходила, линию защиты прав и интересов не обсуждала, немотивированно отказывалась это делать. На заседание 08 декабря 2020 года, ответчик Власова Л.И. также не явилась, хотя была надлежащим образом извещена судом. С того момента по текущее время на связь не выходит. Также ответчиком на протяжении всего судебного процесса не был инициирован запрос в ИФНС России № 9 по Тверской области/она не ходатайствовала о наличии открытых счетов на имя ответчика по гражданскому делу Карасева Е.В., не истребовала через суд полный пакет бухгалтерских документов с ООО ТК Пилот (оборотно-сальдовую ведомость, декларацию но уплате НДС, книгу покупок и продаж, расшифровку статей баланса доходов и расходов по налогу на прибыль), что ущемляет интересы истца как доверителя по соглашению № 12/20 в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, является неквалифицированным исполнением условий соглашения №12/20, неисполнением ст. 7 п. 1, ст. 8 п. 1 ФЗ №63 -ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Из всего вышеизложенного следует, что ответчик многократно нарушала положения действующего законодательства РФ. Для защиты своих законных прав и интересов в гражданском деле № 2-392/2020 Калининского районного суда истец вынуждена была обращаться за юридической помощью к другому специалисту, расходы на оплату которого просит также взыскать с ответчика. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Тверская областная коллегия адвокатов».
В судебном заседании истец Карасева Е.К. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений.
В судебное заседание ответчик адвокат Власова Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, однако, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Также ранее были представлены возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 87-90).
В судебное заседание представитель третьего лица Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, однако, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменный отзыв на иск (л.д. 141).
С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
10 января 2020 года между истцом Карасевой Е.К. и ответчиком адвокатом филиала № 4 НО ТОКА Власовой Л.И. было заключено соглашение № 3/2020, в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической поморщи, а именно: представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя, запрос документов, подготовка, составление искового заявления о расторжении брака и разделе имущества в Калининском районном суде Тверской области к ответчику Карасеву Е.В.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 вышеуказанного соглашения 10 января 2020 года размер вознаграждения составляет 10 000 рублей, которое вносится посредством внесения денежных средств адвокату для последующей передачи в кассу адвокатского образования наличным расчетом (безналичным расчетом путем перечисления на банковскую карту адвоката), либо перечислением через банк на расчетный счет адвокатского образования.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 15 января 2020 года, а также квитанции № 024002 от 31 января 2020 года денежные средства в размере 10 000 рублей Карасевой Е.К. были во исполнение условий соглашения № 3/2020 от 10 января 2020 года оплачены.
Также 10 февраля 2020 года между истцом Карасевой Е.К. и ответчиком адвокатом филиала № 4 НО ТОКА Власовой Л.И. было заключено соглашение № 12/2020, в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической поморщи, а именно: представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя, ведение гражданского дела о расторжении брака и разделе имущества в Калининском районном суде Тверской области (ответчик Карасев Е.В.).
В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного соглашения № 12/2020, в рамках выполнения поручения адвокат знакомиться с материалами, предоставленными доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает и согласовывает с доверителем правовую позицию, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, присутствует при производимых с участием доверителя процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела доверителя.
В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного соглашения № 12/2020, адвокат обязан честно, разумно добросовестно и своевременно отстаивать права и законные интересы доверителя, использовать все не запрещенные законодательством РФ средства и способы и свои специальные познания в области права, совершая для выполнения поручения все необходимые действия, не противоречащие закону; согласовывать выработанную по делу правовую позицию с доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения, сообщать доверителю информацию о ходе и результатах выполнения поручения, а также сведения, имеющие существенное значение для дела. В случае, если доверитель не согласен с принятым по уголовному делу процессуальным решением, составление жалобы на данное решение входит в обязанность адвоката; обеспечивать конфиденциальность отношений с доверителем и сохранять адвокатскую тайну об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением поручения.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 вышеуказанного соглашения 10 февраля 2020 года размер вознаграждения составляет 90 000 рублей, которое вносится посредством внесения денежных средств адвокату для последующей передачи в кассу адвокатского образования наличным расчетом (безналичным расчетом путем перечисления на банковскую карту адвоката), либо перечислением через банк на расчетный счет адвокатского образования.
В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного соглашения 10 февраля 2020 года оплата вознаграждения производится в следующем порядке: аванс в размере 20 000 рублей, 70 000 рублей в срок до 15 марта 2020 года.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 10 от 14 февраля 2020 года, № 16 от 31 марта 2020 года, № 25 от 29 мая 2020 года, а также квитанциям № 024001 от 14 февраля 2020 года, № 014977 от 15 марта 2020 года и № 014978 от мая 2020 года денежные средства в размере 90 000 (20 000 руб.+ 50 000 руб.+20 000 руб.) рублей Карасевой Е.К. были во исполнение условий соглашения от 10 февраля 2020 года оплачены.
В соответствии с сообщением филиала № 4 НО ТОКА от 17 марта 2021 года адвокат Власова Л.И. не является адвокатом филиала № 4 НО ТОКА, поскольку избрала другую форму адвокатского образования – адвокатский кабинет № 311.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что по указанному соглашению от 10 февраля 2020 года Власовой Л.И. были оказаны следующие услуги: ознакомление, изучение, анализ документов, консультирование доверителя по документам необходимым для определения позиции по делу по представленным документам, изучение документов, анализ, составление искового заявления, направление в суд, участие в семи судебных заседания, ознакомление с материалами гражданского дела (три раза), подготовка ходатайств, плана работы по соглашению.
Данные обстоятельства подтверждаются истцом в исковом заявлении, представленными истцом документами.
При этом факт оставления искового заявления без движения, неоформление ходатайства об истребовании каких-либо сведений в ходе рассмотрения дела, а также непредоставление копий материалов рассматриваемого гражданского дела не свидетельствует о некачественном оказании услуги истцу.
При этом судом также учитывается, что данное соглашение не предусматривало обязанность адвоката предоставлять копии материалов рассматриваемого гражданского дела.
При таких обстоятельствах, поскольку оговоренная соглашением работа адвокатом была выполнена, нарушение финансовой дисциплины при получении адвокатом гонорара не установлена, сама оплата по соглашению должна быть осуществлена вне зависимости от достижения положительного результата по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных в данной части требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств было отказано, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о компенсации за фактическую потерю времени и расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения к юристу.
При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Карасевой Е.К. к адвокату Власовой Л.И. о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2021 года.
Председательствующий И.Ю. Райская
1версия для печатиДело № 2-565/2021 (Решение)
