Дело № 2-32/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Балашовой И.А.,
с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) - Сухорукова Р.А.,
ответчиков (истцов по встречному иску) – Пендюх Н.Д., Пендюх А.А.,
представителя Пендюх Н.Д. – адвоката Шаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Пендюх Н.Д., Пендюх А.А., Пендюх А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Пендюх Н.Д., Пендюх А.А., Пендюх А.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» о признании договора залога ничтожной и кабальной сделкой, не имеющим юридической силы, незаключенным, кредитного договора кабальной сделкой и незаключенным, применении последствий кабальной сделки, условий кредитного договора в части принятия обязательства по страхованию имущества недействительными, договора поручительства незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Пендюх Н.Д., Пендюх А.А., Пендюх А.А., в которых, с учетом уточнений заявленных требований, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 8 093 255 рублей 64 копеек из которых: 5 287 456 рублей – ссудная задолженность, 2 686 462 рубля 34 копейки – проценты за кредит, 119 337 рублей 30 копеек – задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 888 рублей 55 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и транспортное средство марки - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, цвет белый.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк» является кредитором, а Пендюх Н.Д. и Пендюх А.А. заемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 6 600 000 рублей.
Кредит выдавался на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок 300 месяцев под 13,00% годовых.
Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет Пендюх Н.Д. по вкладу №.
Заемщик обязался производить погашение кредита. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
По условию пункта 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.
Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пендюх А.А. был заключен договор поручительства.
При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия договора по внесению ежемесячных платежей.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 8 093 255 рублей 64 копейки, из которых: 5 287 456 рублей – ссудная задолженность, 2 686 462 рубля 34 копейки – проценты за кредит, 119 337 рублей 30 копеек – задолженность по неустойке.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками была составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заемщик передал в залог объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 10 закладной, залоговая стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.
Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, цвет белый.
В соответствии с пунктом 1.3 договора залога, залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
22 мая 2017 года заемщикам были направлены письма с требованием возврата всей суммы кредита, а также о расторжении договора.
В установленный срок требования банка исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В свою очередь, Пендюх Н.Д., Пендюх А.А., Пендюх А.А. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк», в которых, с учетом уточнений просят признать договор залога ничтожной и кабальной сделкой, не имеющей юридической силы, незаключенным, кредитный договор кабальной сделкой и незаключенным, применить последствия кабальной сделки, условия кредитного договора в части принятия обязательства по страхованию имущества недействительными, договор поручительства незаключенным.
В обоснование встречных исковых требованиях указали, что договор залога транспортного средства в таком виде, в каком он представлен истцом, они не подписывали. Они не выражали своей воли для заключения данного договора залога. Кроме того, в экземпляре договора, находящегося у них, имеется указание на то, что данный договор является договором последующего залога транспортного средства, в то время как в договоре, представленном ПАО Сбербанк, такого пункта не имеется, он умышленно исключен.
Пендюх А.А. добросовестно уведомил ПАО Сбербанк, предоставив договор залога транспортного средства с ПАО МДМ Банк от 10 ноября 2015 года. В нарушение пункта 3.2.3 вышеуказанного договора договор последующего залога не был заключен с письменного согласия предыдущего залогодержателя.
Указали, что кредитный договор от 16 января 2012 года в материалы дела истцом не представлен, хотя и указано о нем в приложении к исковому заявлению. Фактически 29 декабря 2011 года состоялся безденежный договор между ОАО Сбербанк России, Пендюх Н.Д., Пендюх А.А. и Пендюх А.А.
Условия кредитного договора в части обязательного страхования от несчастных случаев грубо нарушают нормы и права потребителя. Условия потребительского страхования, в части взимания платы за страховку, являются ничтожными, навязанной банком услугой по страхованию, напрямую не связанным с предоставлением кредита. Получение кредита могло быть осуществлено без заключения договора страхования. В связи с этим просят признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия обязательства по страхованию имущества за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.
График расчета платежей по кредитному договору составлен из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. На день получения ответчиками документов 16 января 2012 года, ежемесячный платеж составлял уже <данные изъяты> рублей.
Новый график они не могли уже не подписать, так как не могли отказаться от заключения договора, поскольку уже заплатили за дом свои собственные денежные средства. Они вынуждены были заключить договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для них условиях, под воздействием стечения тяжких для них обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной.
Кабальная сделка – это сделка, совершенная вынуждено из-за стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Кабальная сделка может быть признана недействительной судом по иску потерпевшей стороны. Последствием признания сделки недействительной будет возврат потерпевшему всего полученного по сделке или выплата стоимости имущества.
Определением Центрального районного суда города Твери от 16 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БИНБАНК».
Определением Центрального районного суда города Твери от 27 июня 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, ПАО «БИНБАНК» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности - Сухоруков Р.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнений, полностью поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования Пендюх Н.Д., Пендюх А.А. и Пендюх А.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании кредитного договора и договора залога.
Ответчики (истцы по встречному иску) Пендюх Н.Д., действующая также в интересах Пендюх А.А., и Пендюх А.А., представитель Пендюх Н.Д. – адвокат Шарова В.А. в судебном заседании пояснили, что не возражают против требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере суммы основного долга. Возражали против удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов и штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество. Полностью поддержали встречные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными во встречных исках и в дополнениях к ним, просили суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Пендюх А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (редакция от 26 июля 2017 года) «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
При этом, согласно статье 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 ГК РФ).
Согласно статьям 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
Вместе с тем, из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 8607 Тверского отделения Сбербанка России Масловой Е.И. и Пендюх Н.Д., Пендюх А.А. был заключен кредитный договор № на предоставление заемщикам кредита «Приобретение готового жилья» в размере 6 600 000 рублей под 13 % годовых сроком на 120 месяцев.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Пендюх Н.Д., Пендюх А.А. срок пользования кредитом увеличен на 180 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 300 месяцев по 16 января 2037 года.
Кредит предоставлялся на приобретение земельного участка и инвестирование строительства на земельном участке объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
В силу пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив созаемщикам указанную в договоре денежную сумму на счет, что подтверждено выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Факт неисполнения условий договора со стороны ответчиков установлен в судебном заседании.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков 22 мая 2017 года ПАО «Сбербанк России» направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанные требования ответчиками не исполнены. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Доводы Пендюх Н.Д. и Пендюх А.А. о том, что они не получали требования банка, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность кредитора представлять суду сведения о получении заемщиками требований об уплате долга, законом не предусмотрена.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пендюх А.А. был заключен договор залога транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пендюх А.А. был заключен договор поручительства.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Пендюх Н.Д. всех его обязательств по договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Таким образом, в силу заключенного договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.
Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2018 года составляет 8 093 255 рублей 64 копейки, из которых: 5 287 456 рублей – ссудная задолженность, 2 686 462 рубля 34 копейки – проценты за кредит, 119 337 рублей 30 копеек – задолженность по неустойке.
Представленный ПАО «Сбербанк России» суду расчет задолженности по кредитному договору соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотревшими, в том числе и штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения обязательства. В судебном заседании ответчики Пендюх Н.Д. и Пендюх А.А. согласились с расчетом суммы основного долга. Представленный стороной ответчиков расчет суммы задолженности судом не принят во внимание.
Учитывая, что ответчиками по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» требований в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в солидарном порядке задолженности в размере 8 093 255 рублей 64 копеек, из которых: 5 287 456 рублей – ссудная задолженность, 2 686 462 рубля 34 копейки – проценты за кредит, 119 337 рублей 30 копеек – задолженность по неустойке.
Довод ответчиков по первоначальному иску о том, что договор поручительства с Пендюх А.А. был заключен по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность с Пендюх А.А. не подлежит взысканию, суд признает несостоятельным, поскольку на момент предъявления настоящего иска (09 августа 2017 года) поручительство не было прекращено.
Довод ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что поскольку во всех документах, в том числе и в исковом заявлении ПАО «Сбербанк» имеется ссылка на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который они не заключали, то представленные в материалы дела ПАО «Сбербанк» доказательства необходимо исключить, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанная дата кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается судом, как допущенная опечатка.
В ходе судебного разбирательства ответчиками по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательств созаемщиками, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 302,30 кв.м и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что 13 января 2012 года Пендюх Н.Д. и Пендюх А.А. была составлена закладная, в соответствии с которой залогодатели передали в залог - жилой дом, общей площадью 302,30 кв.м и земельный участок, общей площадью 2078 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом III.5 закладной залогодатель обязан по требованию первоначального залогодержателя в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в пункте 5.3.4 договора.
Согласно представленным доказательствам, Пендюх Н.Д. и Пендюх А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому, принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Поскольку созаемщиками не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Основания для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Залоговая стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей (пункт 10 закладной).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ПАО «Сбербанк России» определением Центрального районного суда города Твери от 04 сентября 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО1
Согласно заключению эксперта ФИО1 № 03/09-17э-ИП от 16 октября 2017 года рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на день проведения оценки составляет <данные изъяты> рублей.
По ходатайству ответчиков (истцов по встречному иску) определением Центрального районного суда города Твери от 16 января 2018 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО2
Согласно заключению эксперта ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО2 № 13/18оц от 20 марта 2018 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки округленно составляет 8 445 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки округленно составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 03/09-17э-ИП от 16 октября 2017 года ИП ФИО1. не может быть принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, а заключение, выполненное по результатам указанной экспертизы, не имеет юридической силы.
В свою очередь, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО2 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами по делу указанное заключение не оспорено.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости, определенной заключением экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 в размере 6 756 000 рублей за жилой дом, 1 156 000 рублей - за земельный участок.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации – публичные торги, с установлением первоначальной продажной цены в отношении жилого дома в размере 6 756 000 рублей, в отношении земельного участка в размере 1 156 000 рублей.
Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, а также встречные требования Пендюх Н.Д., Пендюх А.А., Пендюх А.А. о признании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и кабальной сделкой, не имеющим юридической силы, незаключенным, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктами 3, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Пендюх А.А. был заключен договор залога транспортного средства №.
Согласно представленной представителем ПАО «Сбербанк России» в материалы дела копии договора залога транспортного средства №, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый.
В свою очередь, ответчиками (истцами по встречному иску) представлен договор последующего залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех обязательств залогодателя и Пендюх Н.Д. по кредитному договору транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый.
Согласно пункту 1.4 договора последующего залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель подтверждает, что на дату заключения настоящего договора, автомобиль <данные изъяты> является последующим залогом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Пендюх А.А. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый.
Пунктом 3.2.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ определено не передавать предмет залога по настоящему договору в последующий залог, не отчуждать, не передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, не передавать третьим лицам право владения, пользования и распоряжения заложенным имуществом каким-либо образом, в том числе путем выдачи доверенности, и не распоряжаться заложенным имуществом любым иным образом без письменного согласия банка.
В связи с расхождениями в представленных сторонами договорах залога и последующего залога, для установления истины по делу, судом у сторон были истребованы подлинники указанных договоров.
Согласно ответу Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подлинник договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пендюх А.А. в архиве Банка отсутствует (том 3, л.д. 189).
Между тем, ответчиками (истцами по встречному иску) на обозрение суда был представлен подлинник договора последующего залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется.
В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, из реестра исключены (том 4, л.д. 74).
Стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора залога.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, о нарушении своего права ответчики (истцы по встречному иску) узнали осенью 2017 года и в срок, установленный законом для признания сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ обратились в Центральный районный суд города Твери с соответствующими требованиями, в связи с чем срок для подачи встречного иска ими не пропущен.
На основании изложенного, с учетом того, что в материалах дела содержится только копия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным.
Поскольку договор залога транспортного средства признан судом незаключенным, то исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство ГАЗ 2834, 2008 года выпуска, не подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования Пендюх Н.Д., Пендюх А.А., Пендюх А.А. о признании кредитного договора кабальной сделкой и незаключенным, применении последствий кабальной сделки, признании условий кредитного договора в части принятия обязательства по страхованию имущества недействительными, договора поручительства незаключенным, суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 168, пунктов 3, 4 статьи 179, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункта 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу положений пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора страхования, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Суд исходит из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия сделки, предусмотренные законом; заключение договора произведено созаемщиками добровольно, по собственной инициативе.
При заключении кредитного договора Пендюх Н.Д. и Пендюх А.А. располагали полной информацией о предложенной услуге, в том числе и в части страхования имущества, приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, согласились с тем, что составной и неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, с которым они ознакомлены, содержание которого поняли и обязались неукоснительно соблюдать, а также получили указанные документы на руки, о чем не оспаривалось в судебном заседании (том 3, л.д. 186-188).
Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцами по встречному иску суду не представлено.
Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.
Изменение финансового положения в течение срока действия заключенного договора не является основанием для признания его кабальным, а потому доводы истцов по встречному иску в данной части суд отвергает.
Поручительство Пендюх А.А. дано в целях обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору, при этом, из текста договора поручительства следует, что поручителю было известно обо всех условиях кредитного договора, а также об условиях поручительства.
По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником (в данном случае заемщиком).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, поручаясь за созаемщиков, Пендюх А.А. мог и должен был оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения созаемщиками обязательств по кредитному договору. Кредитором в данном случае обязательство по предоставлению кредита исполнено, созаемщики воспользовались заемными средствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пендюх А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), заключая договор поручительства, действовал как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров.
Договор поручительства содержит все существенные условия, в том числе о размере кредитных обязательств, сроках их погашения. В договоре поручительства с достаточной точностью, полнотой и определенностью описаны условия обеспеченного обязательства, позволяющие установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством.
Суд учитывает также то обстоятельство, что встречное исковое заявление о признании договора поручительства незаключенным заявлено ответчиками (истцами по встречному иску) только в 2018 году, в то время как договор поручительства заключен в 2016 году. За указанный период времени истцы по встречному иску не обращались в банк с заявлением о том, что оспариваемым договором каким-либо образом нарушаются их права.
Стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований об оспаривании кредитного договора, в том числе и условий по страхованию имущества.
Суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условия кредитного договора, в том числе, и в части обязанности по страхованию имущества, истцам по встречным искам были известны в момент его подписания ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о пропуске истцами по встречным искам срока исковой давности.
О восстановлении срока исковой давности истцы по встречным искам не заявляли, доказательств того, что данный срок прерывался или приостанавливался, суду не представили, как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с указанными требованиями в суд.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Пендюх Н.Д., Пендюх А.А., Пендюх А.А. в части признания кредитного договора кабальной сделкой и незаключенным, применении последствий кабальной сделки, признании условий кредитного договора в части принятия обязательства по страхованию имущества недействительными не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора поручительства незаключенным.
Иные доводы встречных исковых требований в действительности сводятся к изложению правовой позиции истцов по встречным искам и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 51 888 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 490218 от 08 августа 2017 года, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в солидарном порядке с Пендюх Н.Д., Пендюх А.А., Пендюх А.А. в пользу истца по первоначальному иску.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ПАО «Сбербанк России», с Пендюх Н.Д., Пендюх А.А., Пендюх А.А. в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 777 рублей 75 копеек.
Определением Центрального районного суда города Твери от 04 сентября 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по производству которой были возложены на ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк».
Расходы по производству экспертизы в размере 10 000 рублей были полностью оплачены ПАО «Сбербанк», что подтверждается представленным платежным поручением № 833452 от 05 октября 2017 года.
В связи с тем, что экспертное заключение № 03/09-17э-ИП от 16 октября 2017 года ИП ФИО1 не принято в качестве доказательства по делу, расходы истца по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежат взысканию с ответчиков.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Пендюх Н.Д., Пендюх А.А., Пендюх А.А. в бюджет муниципального образования город Тверь с ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Пендюх Н.Д., Пендюх А.А., Пендюх А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пендюх Н.Д., Пендюх А.А..
Взыскать в солидарном порядке с Пендюх Н.Д., Пендюх А.А., Пендюх А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 093 255 рублей 64 копеек, из которых: 5 287 456 рублей – ссудная задолженность, 2 686 462 рубля 34 копейки – проценты за кредит, 119 337 рублей 30 копеек – задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 888 рублей 55 копеек, а всего 8 145 144 рубля 19 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 2078 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» в остальной части – отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Пендюх Н.Д., Пендюх А.А., Пендюх А.А. в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2 777 рублей 75 копеек.
Встречные исковые требования Пендюх Н.Д., Пендюх А.А., Пендюх А.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» о признании договора залога ничтожной и кабальной сделкой, не имеющим юридической силы, незаключенным, кредитного договора кабальной сделкой и незаключенным, применении последствий кабальной сделки, условий кредитного договора в части принятия обязательства по страхованию имущества недействительными, договора поручительства незаключенным – удовлетворить частично.
Признать договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В удовлетворении встречных исковых требований Пендюх Н.Д., Пендюх А.А., Пендюх А.А. в остальной части – отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Пендюх Н.Д., Пендюх А.А., Пендюх А.А. в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
