Центральный районный суд г. Тольятти Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Центральный районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скворцовой М.В. к ОАО «ВЦМ» о признании решений и действий работодателя незаконными,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании решений и действий работодателя незаконными, просив признать действия ОАО «ВЦМ» по привлечению ее к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, незаконными, взыскать с ОАО «ВЦМ» сумму незаконно невыплаченной и выплаченной в меньшем размере персональной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании в виде выговора, обязать ОАО «ВЦМ» заключить с ней трудовой договор в письменной форме, взыскать с ОАО «ВЦМ» рублей в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании истец и ее представитель Д., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просив признать действия ОАО «Волгоцеммаш» по выдаче ей заданий по обслуживанию печей, расположенных на молотовом участке, и направлению ее на работу на молотовый участок кузнечно-прессового цеха № незаконными; взыскать с ОАО «ВЦМ» задолженность по персональной надбавке, образовавшуюся в результате неначисления либо начисления в меньшем размере за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме рублей, а всего в сумме рублей; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение СТП 22102.18.3.1-86; обязать ОАО «ВЦМ» заключить со Скворцовой М.В. трудовой договор в письменном виде; взыскать с ОАО «ВЦМ» в пользу Скворцовой М.В. компенсацию морального вреда в размере рублей. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Скворцова М.В. была принята на работу в ОАО «ВЦМ» на должность металла второго разряда на кузнечно-прессовый участок в кузнечно-прессовый цех №, впоследствии разряд был повышен до пятого, в настоящее время продолжает работать на заводе. За период ее работы ответчик систематически нарушает ее трудовые права: не заключил трудовой договор в письменном виде, не ознакомил с должностными инструкциями; необоснованно систематически не выплачивает ей ежемесячную персональную надбавку либо уменьшает ее разме того, администрацией цеха на нее была возложена обязанность по обслуживанию помимо закрепленной за ней печью № кузнечно-прессового участка, обслуживание молотовых печей соседнего (молотового) участка того же цеха, уборке пролетов, что истец считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцовой М.В. был вынесен приказа № о наказании за нарушение требований СТП 22102.18.3.1-86 – производство работ без специальной обуви, который она считает незаконным, поскольку с данным актом она не была ознакомлена.
Представитель ответчика ОАО «ВЦМ» Т.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец работает на ОАО «ВЦМ» в кузнечно-прессовом цехе № с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени, при этом ее место работы и функциональные обязанности не менялись, объем работы не увеличивался. Несмотря на наличие различных участков в цехе №, принимались на прессовый участок в кузнечно-прессовый цех №, но должны были обслуживать все печи независимо от участка. Такая ситуация сложилась из-за того, чтобы стаж вошел во «вредный». Для этого необходимо указывать участок в приказ, соответственно и в трудовых книжках был указан участок прессовый, хотя нагревали печи и на молотовом участке. С момента трудоустройства истцу выдавались задания на прессовом участке, а обслуживались все имеющиеся в цехе печи, в том числе и на молотовом участке. С ДД.ММ.ГГГГ. она отказалась обслуживать печи, которые до этого регулярно обслуживала. В соответствии с действующим Положением о персональных надбавках (п.1.2, 1.5, 1.7) – персональная надбавка выплачивается в зависимости от финансового положения Общества и устанавливается каждому работнику ежемесячно в твердой сумме, назначается руководителем ОАО «Волгацеммаш» и выплачивается на основании приказа генерального директора по предприятию. Персональная надбавка Скворцовой М.В. выплачивалась в соответствии с положением, количеством и качеством труда, с учетом ее отказов от исполнения своих обязанностей, поэтому ее требования о перерасчете необоснованны. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о перерасчете персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. При устройстве на работу Скворцова М.В. проходила вводный инструктаж по технике безопасности и знает, что вся выдаваемая спецодежда и защитные приспособления должны обязательно использоваться во время работы, при работе в производственных помещениях должны применяться куртки, халаты с длинными рукавами, ботинки или туфли закрытого типа на низком каблуке, всем рекомендуется работать в брюках, не допускается работа в одежде с укороченными рукавами, в укороченных брюках, без чулок, в гольфах, в капроновых чулках, в босоножках или тапочках. Истцу регулярно выдавалась спецодежда и спецобувь, однако она работала в горячем цеху с нарушением правил техники безопасности – в сланцах, в связи с чем на нее было наложено дисциплинарное наказание. Трудовой договор был заключен со Скворцовой М.В. при трудоустройстве, однако в ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление отдела кадров, в связи с чем значительная часть договоров была уничтожена. С требованием истца о заключении с ней трудового договора ОАО «ВЦМ» согласны, для чего истцу необходимо обратиться в отдел кадров, где с ней заключат новый догово таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Скворцовой М.В. о компенсации морального вреда нет. Просит в иске отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ч.1, 4 ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем в силу ст. 16 ТК РФ является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудовых отношений, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме. При этом работодатель в силу ст. 67 ТК РФ обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Судом установлено, что Скворцова М.В. работает в ОАО «ВЦМ» в должности металла прессового участка в кузнечно-прессовом цехе № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.
Из пояснений истца и его представителя следует, что ответчик до настоящего времени не заключил со Скворцовой М.В. трудовой договор в письменном виде.
Представитель ответчика не оспаривал факт работы истца в ОАО «ВЦМ», но пояснил, что трудовой договор со Скворцовой М.В. заключался, однако в ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление отдела кадров, в связи с чем значительная часть договоров была уничтожена, в том числе и трудовой договор истца. Вместе с тем, представитель ответчика выразила согласие с указанным требованием истца и готовность заключить с ней трудовой договор.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает, что представителем ответчика не доказан факт заключения трудового договора между ОАО «Волгацеммаш» и Скворцовой М.В. в ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя ответчика с указанным требованием, суд считает необходимым требование Скворцовой М.В. об обязании ОАО «Волгацеммаш» заключить с ней трудовой договор удовлетворить.
Истцом заявлены требования о признании действий ОАО «Волгоцеммаш» по выдаче ей заданий по обслуживанию печей, расположенных на молотовом участке, и направлению ее на работу на молотовый участок кузнечно-прессового цеха № незаконными.
Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Трудового Кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжается своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Из трудовой книжки Скворцовой М.В. (запись №) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята в ОАО «Волгоцеммаш» на должность металла 2 разряда на прессовый участок в кузнечно прессовый цех №, ДД.ММ.ГГГГ переведена металла четвертого разряда на прессовый участок в кузнечно-прессовом цехе №, ДД.ММ.ГГГГ переведена металла по пятому разряду прессовый участок в кузнечно-прессовый цех №, что также подтверждается приказами о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истца и ее представителя следует, что Скворцова М.В. трудоустроена на прессовый участок. С ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выполняла задания по нагреванию печей прессового и молотового участков в кузнечно-прессовом цехе №.
Из журналов розжига печей молотового участка цеха № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) видно, что Скворцова М.В. выполняла работу по розжигу печей на молотовом участке кузнечно-прессового цеха №, последний раз ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой М.В. была подана служебная записка на имя и.о. начальника цеха № с просьбой не выдавать ей задания на молотовый участок, т.к. оплата за печи молотового участка ей не предусмотрена, печи молотового участка не относятся к цеховым печам, а нагрузка на прессовом участке превышает положенную норму.
Судом установлено, что ОАО «Волгоцеммаш» при трудоустройстве Скворцовой М.В. не заключил с ней трудовой договор, где должны быть прописаны все условия труда и трудовые функции. Вместе с тем трудовые функции Скворцовой М.В. и ее рабочее место были определены в виде розжига печей на прессовом и молотовом участках прессово-кузнечного цеха № – как фактически сложившиеся трудовые отношения, что подтверждается материалами дела и пояснениями самого истца, представителя ответчика и свидетелей.
Так, из пояснений представителя ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. истец выполняла работу по розжигу печей на обоих участках добросовестно, оформляли только на прессовый участок для сохранения права на досрочную пенсию, что не оспаривалось истцом.
Из показаний свидетеля Г., допрошенной в ходе рассмотрения дела следует, что истца знает 8 лет, работают в одном цеху № на прессовом участке. Свидетель одновременно с прессовым обслуживает и молотовый участок, т.к. это единый участок. Так было и при трудоустройстве Скворцовой М.В., которая сначала разжигала печи на обоих участках, но в последнее время перестала.
Из показаний свидетеля Е. следует, что истца знает, является ее непосредственным начальником. Скворцова М.В. была принята на прессовый участок в цех № , но также нагревала печи на молотовом участке. С ДД.ММ.ГГГГ. истец не разжигает печи на молотовом участке. Раньше это были различные участки, сейчас единый прессовый участок, но молотовым его называют по привычке.
Из показаний свидетеля Т., начальника цеха №, следует, что молотовый участок перестал существовать, но формально оставался на схеме до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически молотовый участок объединен с прессовым, который является более крупным участком, там работает больше людей в 2 смены. Скворцова М.В. работает в цеху № с ДД.ММ.ГГГГ., обслуживала и молотовый и прессовый участки. В ДД.ММ.ГГГГ. она перестала разжигать печи на молотовом участке, хотя нагрузка по работе уменьшилась.
Доводы истца о том, что ей должна производиться доплата за нагревание печей на молотовом участке судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Так, в соответствии со ст. 60.2, 151 ТК РФ доплата работнику производится при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. трудовые функции, зона обслуживания Скворцовой М.В. не менялись, объем работы не только не увеличился, но и наоборот уменьшился, что следует из факта объема в тоннах по цеху № за подписью заместителя главного инженера по производству.
Кроме того, в соответствии с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ структурной схемой кузнечно-прессового цеха № ОАО «ВЦМ», прессовый и молотовый участки являлись различными подразделениями кузнечно-прессового цеха №.
При трудоустройстве истец знала, что прессовый и молотовый участки являлись разными подразделениями одного и того же цеха №, однако согласилась выполнять работу по розжигу печей на обоих участках и выполняла указанную работу не имея претензий к работодателю, лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Скворцова М.В. перестала выполнять задания по розжигу печей на молотовом участке. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Волгацеммаш» утверждена новая структурная схема кузнечно-прессового цеха №, из которой следует, что прессовый и молотовый участки объединены и имеют название «прессовый участок», поскольку должности, указанные в данном структурном подразделении соответствуют должностям, указанным в штатном расписании рабочих кузнечно-прессового цеха №.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что нет оснований для признания незаконными действий ОАО «Волгоцеммаш» по выдаче Скворцовой М.В. заданий по обслуживанию печей, расположенных на молотовом участке, и направлению ее на работу на молотовый участок кузнечно-прессового цеха №, поскольку молотовый участок объединен с прессовым участком кузнечно-прессового цеха № ДД.ММ.ГГГГ, куда непосредственно была трудоустроена Скворцова М.В. металла, и задания ОАО «ВЦМ» соответствуют ее трудовой функции на ее рабочем месте.
Доводы истца о незаконности возложения на нее обязанности по уборке пролетов суд считает необоснованными, поскольку из имеющихся в материалах дела распоряжения по кузнечно-прессовому цеху № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов «О культуре производства» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей Т., Г. следует, что каждая пятница объявлена на ОАО «ВЦМ» санитарным днем по наведению порядка и уборки в цехах, отделах, подразделениях и на закрепленных территориях, согласно которым в работе по наведению порядка принимают все рабочие на своих рабочих местах.
В силу ст.5 Трудового кодекса РФ , трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ , работник обязан: соблюдать требования по охране руда и обеспечению безопасности труда.
В силу ст. 221 ТК РФ , на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ , Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ , работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.
Указанные требования закона конкретизированы и в локальных нормативных актах ОАО «Волгацеммаш».
Так, согласно п.3.10 правил Внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащим ОАО «ВЦМ», работники обязаны соблюдать требования по безопасности труда, пожарной безопасности, правил внутриобъектового и пропускных режимов, предусмотренных соответствующими правилами, нормами и инструкциями.
В соответствии с п.п. 6.12, 6.12.1 коллективного договора ОАО «ВЦМ» в г.о. Тольятти на ДД.ММ.ГГГГ.г., работник обязан соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, промышленной, экологической и противопожарной безопасности; правильно применять коллективные и индивидуальные средства защиты.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – выговор.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п.6.4 правил Внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащим ОАО «ВЦМ», за нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет следующие взыскания: замечания, выговор, увольнение.
Согласно п.7.7 вышеуказанных правил до применения взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы объяснения в письменной форме. Отказ работника дать объяснения не может служить препятствием для применения взыскания.
Судом установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ОАО «ВЦМ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» на Скворцову М.В. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение требований СТП 22102.18.3.1-86 - объявлен выговор.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОООТиЗ была проведена проверка по цеху №. В результате проверки было зафиксировано нарушение требований СТП 22102.18.ДД.ММ.ГГГГ истцом Скворцовой М.В., а именно неприменение на рабочем месте спец.обуви, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Скворцова М.В. отказалась дать объяснительную по поводу производства работ в обуви, не отвечающей требованиям СТП 22102.18.3.1-86.
В судебном заседании истец отрицала тот факт, что находилась на рабочем месте без спец.обуви в сланцах, полагает, что требования Стандартов Предприятия на ее работу не распространяются, она была ознакомлена только с инструкцией №. Проверяющие не представились ей, предложили написать объяснительную, однако от объяснений по данному факту она отказалась.
Доводы истца и ее представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и исследованным материалами дела.
Так в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Т., из показаний которого следует, что он работает в ОАО «ВЦМ» начальником цеха №, истца знает. Цех № периодически проверяет отдел труда на предмет использования спецодежды и средств индивидуальной защиты. Скворцова М.В. за несколько недель до проверки ходила на рабочем месте в тапочках, хотя получала спец.обувь. ДД.ММ.ГГГГ утром она была в кроссовках. Председатель цехового комитета делал ей замечания, та пояснила, что в ботинках ей тяжело. Специальную обувь истец одела только после проведения проверки.
Также в ходе судебного заседания была допрошена свидетель Г., из показаний которой следует, что она работает в ОАО «ВЦМ» на должности ». Истца знает 8 лет, работают в одном цеху № на прессовом участке, должны нагревать печи к утру. Они следят за печами, подходят к ним. С инструкцией по безопасности она ознакомлена, в ней есть сведения по технике безопасности.
Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Д. следует, что она работает в ОАО «ВЦМ» инженером по нормированию и организации труда кузнечно-прессового цеха. Истец неоднократно ходила по цеху в «сланцах» на босую ногу, о чем ей делались замечания. В один из рабочих дней была проверка из отдела труда, Скворцовой М.В. сделали замечание по поводу отсутствия спец.обуви, предложили написать объяснительную. Истец это сделать отказалась, пояснила, что работник ОООТиЗ не имеет права делать ей замечания. Переобулась она только в конце рабочего дня. По факту нахождения истца без спец.обуви был составлен акт о нарушении СТП – стандартов предприятия, свидетель подписывала этот акт. На основании СТП прописывается Техника безопасности труда, т.е. инструкция №. При трудоустройстве с работником проводится вводный инструктаж, оформляется личная карточка, в которой указывается, что в соответствии с СТП работнику выдана спец.одежда. Истец каждый месяц расписывалась в личной карточке.
Согласно п.33 22102-18.3.1-86 Стандарта Предприятия, утвержденного генеральным директором ПО «Волгацеммаш» ДД.ММ.ГГГГ за время работы рабочие и служащие обязаны пользоваться выданной им спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты.
Кроме того, в ходе судебного заседания обозревался Стандарт Предприятия 22102-18.3.1-86, из п. 124 приложения 13 которого следует, что при выполнении трудовых обязанностей должен быть облачен в спец.одежду: костюм суконный, ботинки кожаные с металлическим носком, рукавицы брезентовые, очки защитные, каска защитная.
Судом установлено, что работник ОАО «ВЦМ» Скворцова М.В. получала для исполнения трудовых обязанностей спец.одежду, а именно: костюм суконный, ботинки с железными носами, очки защитные, каску защитную, рукавицы брезентовые. Последний раз истец получала спец.обувь ДД.ММ.ГГГГ, до этого ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются личной карточкой Скворцовой М.В., в которой имеются отметки о выдаче ей спец.обуви и роспись истца в получении.
Также из указанной личной карточки следует, что Скворцова М.В. вводный инструктаж по технике безопасности прошла и инструкцию № получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца.
Знание Скворцовой М.В. правил техники безопасности периодически с интервалом в 2-3 месяца проверялись инспектором охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметками о проведении инструктажа на рабочем месте с подписями истца.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец, несмотря на знание правил техники безопасности и наличие спец.обуви, намеренно допускала неоднократные нарушения требований должностной инструкции по применению в работе средств индивидуальной защиты, что подтверждается не только показаниями свидетелей, но и имеющимся в материалах дела рапортом о нахождении Скворцовой М.В. на рабочем месте в «сланцах» за подписью старшего мастера К. от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд учитывает, что работа истца сопряжена с особыми условиями труда – , и нарушение правил безопасности может привести к причинению вреда здоровью вплоть до летального исхода, ответственность за что несет работодатель.
Таким образом, доводы истца и ее представителя о том, что Скворцовой М.В. был незаконно объявлен выговор за нарушение СТП 22102-18.3.1-86 не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» незаконным не имеется, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца обоснованно, при этом суд считает, что при принятии решения о применении в отношении Скворцовой М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель всесторонне и полно исследовал все обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и объективно дал оценку поведению последней, следовательно требования Скворцовой М.В. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «ВЦМ» задолженности по персональной надбавке, образовавшейся в результате неначисления либо начисления в меньшем размере за ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме рублей, а всего в сумме ,07 рублей.
Суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Вместе с тем Скворцова М.В. работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года, получает заработную плату с персональной надбавкой или без нее, однако своевременно о своем нарушенном праве она не заявляла. Доказательств уважительности пропуска сроков не представила.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ОАО «ВЦМ» задолженности по персональной надбавке, образовавшейся в результате неначисления либо начисления в меньшем размере за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст.192 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно Положения о выплате персональных надбавок работникам структурных подразделений ОАО «ВЦМ», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ выплата персональных надбавок является выплатой стимулирующего характера. Персональная надбавка выплачивается в зависимости от финансового положения в акционерном обществе (п.1.2). Персональная надбавка устанавливается каждому работнику индивидуально в зависимости от квалификации, профессиональных навыков, владения смежными профессиями, стажа работы и условий труда, личного отношения в к выполнению должностных обязанностей (п.п. 1.3, 1.4). Персональная надбавка устанавливается ежемесячно, при этом допускается изменение ее размера (п.1.7).
В соответствии с п.3.1 указанного положения размер персональной надбавки в расчетный период может быть снижен или не начислен за нарушения или упущения в работе, в том числе: невыполнение приказов, распоряжений, безответственное отношение к работе, невыполнение должностной инструкции, нарушение правил по безопасности труда и пожарной безопасности.
При системном толковании Положения суд приходит к выводу о том, что работник не может быть лишен персональной надбавки, поскольку выплата этой надбавки является исключительно правом работодателя.
Само по себе добросовестное исполнение обязанностей является основанием для выплаты заработной платы, которая истцу выплачивалась, но не дает оснований для начисления персональной надбавки.
Кроме того, суд, полагает, что работодателем ОАО «ВЦМ» при начислении либо неначислении Скворцовой М.В. персональной надбавки учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а именно: неоднократный отказ от выполнения трудовых заданий, что приводило к простоям и срывам сроков изготовления товарной продукции на молотовом участке, что подтверждается рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, докладной от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись все основания не начислять истцу персональную надбавку, следовательно, трудовые права истца нарушены не были
Доказательств наличия оснований для начисления и выплаты Скворцовой М.В. в соответствии с п.1.3, 1.4 Положения персональной надбавки, истец не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Скворцовой М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «ВЦМ» задолженности по персональной надбавке, образовавшейся в результате неначисления либо начисления в меньшем размере в сумме рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ОАО «Волгацеммаш» трудового законодательства в виде незаключения со Скворцовой М.В. при ее трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ году трудового договора, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере рублей является несоразмерной размеру причиненного работодателем морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина в размере 200,00 рублей исходя из неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Волгацеммаш» заключить трудовой договор со Скворцовой М.В..
Взыскать с ОАО «Волгацеммаш» в пользу Скворцовой М.В. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с ОАО «Волгацеммаш» в доход государства госпошлину в размере рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение тридцати дней после изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья:
