РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАНО ВПО «Волжский университет им.В.Н. Татищева» к Тюшняковой О.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор № купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАНО ВПО «Волжский университет им.В.Н. Татищева» и Тюшняковой О.В. В обоснование иска указал, что договор купли-продажи № с рассрочкой платежа был заключен в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.4 договора купли-продажи цена квартиры была определена сторонами в размере 1119000 рублей. По условиям договора Тюшнякова О.В. должна была выплачивать стоимость квартиры: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 294000 рублей, и сумму в размере 825000 рублей, которая является субсидией, предоставленной ответчице в соответствии с соглашением о субсидии от ДД.ММ.ГГГГ как работнику университета. Однако ответчица уклонялась от получения субсидии, тем самым нарушила условия договора купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ Тюшнякова О.В. расторгла трудовые отношения с истцом.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Хлызов Д.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы остаток стоимости квартиры в размере 398000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342901,97 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 738099 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчицей произведена оплата квартиры в размере 727900 рублей, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 398000 рублей до настоящего времени не выплачена. Принимая во внимание сроки, установленные в соглашении о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, часть стоимости квартиры в размере 825000 рублей должна была быть выплачена ответчицей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку эти обязательства ответчицей не выполнены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342901,97 рублей. Условием отчуждения квартиры являлось в том числе, и соблюдение обязанности в течение 10 лет состоять с истцом в трудовых отношениях. Поскольку данное условие Тюшняковой О.В. не выполнено, ее действиями истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 738099 рублей. Не выплатив стоимость квартиры по договору купли-продажи, истица существенно нарушила условия договора, из-за чего истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора – на продолжение работы ответчицы и полную оплату квартиры. Считает, что это обстоятельство дает право требовать расторжения договора между ним и ответчицей. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика Карномазов А.И., действующий по ордеру, представитель ответчика Афанасьева О.В., действующая на основании доверенности, иск не признали. Суду пояснили, что в договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что в случае неполучения субсидии договор купли-продажи будет расторгнут. Свои обязательства Тюшнякова О.В. выполнила. Представители ответчика считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку указанное истцом как основание иска неполучение ответчицей субсидии и нарушение его права надо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает выдачу денежных средств в течение тридцати дней с момента заключения соглашения. Возможность предоставления субсидии по истечении указанного срока не предусмотрена. С иском истец обратился в марте 2011 года. В удовлетворении исковых требований просили отказать.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из существа правоотношений сторон явствует, что фактически ими были заключены два договора. Соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой договор займа на условиях, определенных сторонами - ОАНО ВПО «Волжский университет им.В.Н. Татищева» и Тюшняковой О.В. По условиям соглашения сумма в размере 825000 рублей должна быть предоставлена Тюшняковой О.В. в соответствии с Положением ОАНО «ВУиТ» «О предоставлении субсидий сотрудникам Университета, нуждающимся в улучшении жилищных условий». Субсидия предоставляется сроком на 10 лет путем выдачи денежных средств через кассу в течение 30 дней с момента подписания Соглашения. В случае расторжения трудового договора (по собственному желанию Заемщика или по инициативе администрации в соответствии со ст.81 ТК РФ) до истечения срока предоставления субсидии, Заемщик обязан выплатить кредитору сумму субсидии в размере, определенном п.2.12 Положения «О предоставлении субсидий сотрудникам Университета, нуждающимся в улучшении жилищных условий» в течение 30 дней со дня увольнения.
Договор займа (субсидии) сторонами не исполнен, так как истец субсидию не предоставил, а ответчица заемными средствами на цели, установленные сторонами, не воспользовалась.
Второй договор, заключенный сторонами, – договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Этот договор истцом (продавцом) исполнен, так как квартира была передана Тюшняковой О.В., а ответчицей исполнен частично: стоимость квартиры в размере 1119000 рублей выплачена в сумме 727900 рублей, невыплаченной осталась денежная сумма в размере 391100 рублей.
В соответствии со ст. 453 п.4 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст.489 п.2 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В связи с вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что возврат квартиры в качестве последствий расторжения договора купли-продажи невозможен.
Суд считает, что Тюшнякова О.В. не исполнила обязательства по оплате квартиры в полном объеме, тогда как принимала на себя именно эту обязанность. Однако такое нарушение условий договора купли-продажи не может являться основанием для его расторжения по п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку расторжение договора в таком случае повлекло бы дальнейшее нарушение прав истца, так как прекратило бы на будущее обязательство Тюшняковой О.В. по полной оплате товара (ст.453 ч.2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются). Кроме того, суд считает, что нарушение порядка оплаты покупателем предмета купли-продажи не является существенным нарушением условий договора, т.к. в соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По смыслу вышеприведенных требований ст. 489 ГК РФ при выплате покупателем более половины стоимости товара продавец не вправе ставить вопрос о возврате ему товара, т.е. законодатель полагает, что нарушение покупателем оплаты оставшейся стоимости не является существенным нарушением условий договора купли-продажи с рассрочкой.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи не имеется.
Однако суд считает, что права истца в части получения стоимости товара в установленном сторонами размере нарушены. Поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Тюшняковой О.В. неоплаченной за квартиру суммы. Т.к. ответчицей оплачено 727 900 руб., что признается истцом, взысканию подлежит сумма в размере 1119000 – 727 900 = 391100 рублей.
Доводы Тюшняковой О.В. о том, что она не должна оплачивать оставшуюся сумму долга на основании Положения о предоставлении субсидий сотрудникам Университета нуждающимся в улучшении жилищных условий, которым предусмотрен зачет субсидии пропорционально отработанному времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти условия касаются только правоотношений по субсидии, т.е. по договору займа, а эти правоотношения между сторонами не возникли.
Тюшнякова О.В. не представила достаточных и достоверных доказательств предоставления ей субсидии. По условиям соглашения сторон (п. 5 Соглашения) субсидия должна быть предоставлена истице путем выдачи наличных средств через кассу, а не путем предоставления льготы в продажной цене. Истец факт выплаты Тюшняковой О.В. субсидии отрицает, письменных доказательств ответчица не представила. Доводы Тюшняковой о том, что ректор университета ей отказал в выплате средств субсидии, заявив, что это формальность, не подтверждены доказательствами и не имеют значения при том, что из условий соглашения однозначно следует, что она должна быть получена в кассе. Ответчица имеет высшее юридическое образование, ученую степень, поэтому она имела возможность совершить правильные юридические действия. Показания свидетелей, на которые ответчица ссылается в обоснование доводов о получении субсидии, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель ФИО6 является мужем ответчицы, и суд не исключает его заинтересованности в исходе дела, а свидетель ФИО7 пояснил, что лично не присутствовал при получении Тюшняковой О.В. субсидии наличными денежных средств из кассы ВУиТ, но предполагает, что она их получила.
Поскольку ответчица не отрицает того, что субсидию она не получила, а иной способ зачета суммы субсидии в оплату жилья соглашением сторон не устанавливался, суд считает, что не могут быть приняты во внимание ссылки ответчицы на то, что в бухгалтерской квитанции указано на возврат субсидии. По этому же основанию не могут быть учтены и доводы ответчицы о том, что сумму долга ей рассчитала бухгалтер с учетом периода её работы до момента увольнения.
Поскольку истец предполагал получение денег в оплату квартиры в день получения истицей субсидии на эти цели, и срок получения субсидии стороны установили до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчицы имеется неправомерное пользование чужими денежными средствами путем просрочки в их уплате. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с Тюшняковой О.В. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342833,79 рублей, исходя из суммы просроченного платежа (до ДД.ММ.ГГГГ – 825000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 391 100 руб.), периода просрочки и ставки рефинансирования на день подачи иска 8,25% годовых.
Требования о взыскании с Тюшняковой О.В. убытков в размере 738099 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеется. Стороны при заключении договора установили стоимость предмета купли-продажи, поэтому суд не руководствуется средней ценой на квартиры. Кроме того, не представлено доказательств, что истец имел бы возможность в настоящее время за спорную квартиру получить сумму 2200 000 руб.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о том, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование доводов о том, что истцом срок исковой давности пропущен, представитель ответчика пояснил, что в п.5 Соглашения о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что субсидия предоставляется заемщику в течение 30 дней с момента заключения соглашения. Таким образом, истец о нарушении своего права в связи с неполучением Тюшняковой О.В. субсидии должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.
Суд считает данные доводы необоснованными. При исчислении срока исковой давности ответчик поясняет, что его необходимо рассчитывать с момента неполучения Тюшняковой субсидии в установленный сторонами срок. По Положению о предоставлении субсидий срок предоставления субсидии зависит от даты решения ректората Университета (п.2.8). Непосредственно Соглашением между сторонами установлен иной срок получения субсидии – п. 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Это свидетельствует о том, что в период работы сотрудника срок предоставления субсидии мог устанавливаться или изменяться. Препятствием же для получения субсидии является расторжение трудовых отношений между займодавцем и заемщиком. Таким образом, в период работы Тюшняковой О.В. у сторон имелась возможность выполнить условия договора займа, поэтому истец не мог предполагать нарушения своих прав. Только с фактом увольнения ответчицы право истца было нарушено, и он утратил возможность получения оплаты по договору купли-продажи заемными денежными средствами. Поэтому срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 10539, 3 рублей.
Руководствуясь ст.ст.395, 453, 489 ГК РФ, ст.ст.192-98 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ОАНО ВПО «Волжский университет им.В.Н. Татищева» удовлетворить частично.
В удовлетворении требований о расторжении договора № купли-продажи с рассрочкой платежа <адрес>, заключенного между ОАНО ВПО «Волжский университет им.В.Н. Татищева» и Тюшняковой О.В. – отказать.
Взыскать с Тюшняковой ФИО10 в пользу ОАНО ВПО «Волжский университет им.В.Н. Татищева» 733933, 79 рублей, из которых 391100 рублей долг по оплате квартиры, 342833,79 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
В части взыскания убытков истцу – отказать.
Взыскать с Тюшняковой ФИО11 госпошлину в доход государства в размере 10539,3 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 3.06.11
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней.
Председательствующий подпись Сметанина О.Н.
Копия верна. Судья
Секретарь
Решение не вступило в законную силу. Судья
Секретарь
