Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Соболевой Ж.В.
при секретаре Ирлица И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» к Добычину А.Б. о признании недействительной сделки,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ассоциацией «СРО АУ «Доверие» и Добычиным А.Б. В обоснование иска указал, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в пользу Добычина А.Б., по договору займа от 01.03.2016г. взыскана сумма в размере 359 706,16 рублей. Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1. договора займа, Займодавец Добычин А.Б. передал, а Заемщик Ассоциация «СРО АУ «Доверие» в лице исполнительного директора Добычина А.Б. действующего на основании Устава получила заем в размере 354 500 рублей. Факт получения займа в полном обьеме подтверждается банковской квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом № ВТБ24 (ПАО) в г Самара. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Ассоциации «СРО АУ «Доверие» была внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица при присоединения к другому юридическому лицу. Согласно Уставу решение об одобрении действия (сделки) принимается большинством голосов заинтересованных членов Совета Ассоциации либо большинством голосов заинтересованных членов Ассоциации, присутствующих на Общем собрании членов Ассоциации. ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация «СРО АУ «Доверие» исключена в связи с реорганизацией в форме присоединения к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». В нарушение требований пункта 17.4 Устава Ассоциации договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Советом Ассоциации, Общим собранием Ассоциации не был одобрен. В данном случае Добычин А.Б. при осуществлении полномочий исполнительного директора Ассоциации заключил сделку с заинтересованным лицом, которая влечет для Ассоциации убытки.
В судебном заседании представитель истца Коленченко А.В., действующий по доверенности, иск поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор займа в пользу СРО «Доверие», в которой ответчик являлся директором, указанная сделка не была одобрена советом Ассоциации, что нарушает Устав, в дальнейшем денежные средства были переведены на депозит, после чего ДД.ММ.ГГГГ был возврат и они направлены в компенсационный фонд, компенсационный фонд –создается с целью погашения убытков во время исполнения деятельности арбитражных управляющих. Как видно из выписки был осуществлен взнос, в данном случае денежные средства были внесены, согласно бухгалтерскому балансу долговые обязательства отсутствовали, долгосрочные обязательства так же отсутствовали. Сделка совершена с заинтересованностью, и с нарушением требований закона. В 2016 году по данному договору займа ответчик взыскал эти денежные средства. Сделка была скрытой, одобрение отсутствует, эта сделка заключена исполнительным директором и ее надо было одобрять. Истец эти денежные средства не компенсирует. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика Крюкова Н.Н. действующая по доверенности, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнили их, заявив суду о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, так как истцу было известно о договоре займа в августе 2016 года, что подтверждается копией передаточного акта, оригинал которого имеется у истца, в августе 2016 года было известно о наличии обязательств. Сделка совершена между саморегулируемой организацией и её руководителем, не является крупной и в результате совершения данной сделки выгоду получает сама организация, а не Добычин А.Б., поскольку договор займа не предполагает получения имущественной выгоды займодавцем. Оспариваемая сделка не относится к категории сделок, совершенной при наличии заинтересованности, одобрения сделки с заинтересованностью с Ассоциацией, не требовалось. Решением Октябрьского районного суда установлено, что займ являлся реальной сделкой, доказательств того, что Добычин А.Б. заключая договор займа, являясь заинтересованным лицом, не соблюдал интересы Ассоциации, не установлено. Денежные средства были получены для разрешения текущих вопросов, что является обычной хозяйственной сделкой, а получение беспроцентного денежного займа не несет никакой дополнительной финансовой нагрузки для заемщика. Утверждение истцом о причинении убытков в размере 359 706,16 рублей противоречит нормам гражданского права и основано на нежелании исполнять свои обязательства, установленные вступившим в законную силу актом. В удовлетворении иска просят отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Как предусмотрено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии со ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О некоммерческих организациях" лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.
Согласно ст.29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О некоммерческих организациях" высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).
Порядок управления фондом определяется его уставом.
Основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов:
Федеральными законами и уставом некоммерческой организации к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией может быть отнесено решение иных вопросов.
Согласно п. 13.9 Устава Ассоциации СРО «Доверие», утвержденного решением общего собрания членов Ассоциации (протокол № 19 от 22.12.2015г.) (далее - Устав) исполнительный директор Ассоциации осуществляет решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию Общего собрания и Совета Ассоциации. Обеспечивает выполнение решений Совета и Общего собрания.
Согласно п. 17.1 Устава, лицами, заинтересованными в совершении Ассоциацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями и гражданами, признается в том числе Исполнительный директор. Заинтересованность в совершении Ассоциацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов.
Согласно п.17.2 Устава, заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы Ассоциации, прежде всего в отношении целей деятельности, и не должны использовать возможности Ассоциации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных, Уставом.
Согласно п.17.5 Устава, заинтересованное лицо несет перед Ассоциацией ответственность в размере убытков, причиненных Ассоциации.
Согласно п. 17.4 Устава, действие (сделка), в которой имеется заинтересованность, может быть совершена имеющим заинтересованность работником Ассоциации с одобрения Исполнительного директора Ассоциации, а имеющим заинтересованность исполнительным директором Ассоциации - с одобрения Совета Ассоциации. Если решение об одобрении такого рода действия (сделки) Советом Ассоциации не принято, Исполнительный директор Ассоциации вправе внести вопрос об одобрении действия (сделки) на рассмотрение Общего собрания участников Ассоциации, которое занимают по этому вопросу окончательное решение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Добычиным А.Б. и Ассоциацией СРО АУ «Доверие» в лице исполнительного директора Добычина А.Б., действующего на основании Устава, заключен договор займа, по условиям которого «Займодавец» Добычин А.Б. передал, а «Заемщик» Ассоциация СРО АУ «Доверие» в лице исполнительного директора Добычина А.Б. действующего на основании устава, получила заем в размере 354 500 рублей (п.1.1.). Согласно п.2.2. договора, возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Ассоциацией СРО АУ «Доверие» займа в полном объеме подтверждается банковской квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом № ВТБ24 (ПАО) в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГР юридических лиц в отношении Ассоциации СРО АУ «Доверие» внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица при присоединения к другому юридическому лицу. ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация СРО АУ «Доверие» исключена из ЕГР юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Добычина А.Б. к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» о взыскании задолженности по договору займа, в пользу Добычина А.Б. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 359 706,16 рублей.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» без удовлетворения.
Требования Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» мотивированы тем, что Добычин А.Б., будучи исполнительным директором Ассоциации СРО АУ «Доверие», в нарушение п.17.4 Устава Ассоциации заключил ДД.ММ.ГГГГ договор займа без одобрения Советом Ассоциации, Общим собранием Ассоциации. Т.е. Добычин А.Б. при осуществлении полномочий исполнительного директора Ассоциации заключил сделку с заинтересованным лицом, которая влечет для Ассоциации причинение убытков. При этом в соответствии с бухгалтерским балансом Ассоциации СРО АУ «Доверие» за 2016 год, долгосрочные обязательства (заемные средства) отсутствуют. В соответствии с Отчетом о финансовых результатах Ассоциации СРО АУ «Доверие» за 2016 год, чистая прибыль составила 244 000 руб. Необходимость взятия исполнительным директором Ассоциации дополнительных обязательств в виде займов отсутствовала. Согласно выписке по счету, денежные средства, полученные по договору займа, списаны Добычиным А.Б. по договору на размещение денежных средств на депозит, счет №. Ответчик в нарушение Устава Ассоциации, оформил добровольное имущественное пожертвование договором займа, чем принял на баланс Ассоциации дополнительные имущественные обязательства, а возврат заемных средств негативно отразится на деятельности Ассоциации.
По мнению представителя истца, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, является сделкой с заинтересованным лицом, совершенной с нарушением ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» и Устава Ассоциации СРО «Доверие».
Суд данные доводы отклоняет. Признание заинтересованными лицами в смысле ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях", на которую ссылается истец, могло бы иметь значение при оспаривании надлежащими истцами по основаниям ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" сделок некоммерческой организации с заинтересованностью, если контрагентами по сделке являются лица, указанные в пункте 1 данной статьи (организации или граждане, с которыми заинтересованные лица состоят в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами либо с гражданами, состоящими в близких родственных отношениях, и при этом эти организации или граждане являются поставщиками, крупными потребителями товаров (услуг), владеют имуществом, образованным некоммерческой организацией, или могут извлекать из него выгоду).
Таких обстоятельств по делу не установлено. Добычин А.Б. в данном случае не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку в его действиях отсутствуют вышеназванные критерии. Как установлено судом и не опровергнуто истцом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался в интересах Ассоциации СРО «Доверие», получение заемных средств требовалось для разрешения текущих вопросов, при этом заключение договора займа не повлекло за собой получение Добычиным А.Б. финансовой выгоды, за счет имущества истца, так как оспариваемый договор не предусматривал уплату процентов. При этом ответчик находился в трудовых отношениях с Ассоциации СРО «Доверие», занимал должность исполнительного директора. Конфликт интересов, при котором возможно применение вышеуказанной статьи, в данном случае отсутствует.
Таким образом, учитывая, что исполнительный директор является единоличным исполнительным органом управления Ассоциации (п.9.1 Устава), а также установления судом бесспорного факта отсутствие заинтересованности Добычина А.Б. в заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно заключение спорного договора займа от имени Ассоциации его исполнительным директором Добычиным А.Б., чьи полномочия как исполнительного директора на момент заключения указанных сделок, никем не оспаривались, не требовало получения одобрения Совет Ассоциации. Поэтому оспариваемая сделка не противоречит статье 27 Закона о некоммерческих организациях, и не может в силу ст. 173.1 ГК РФ считаться совершенной без согласия органа юридического лица.
Ссылка истца на аудиторское заключение за 2016 г. и данные бухгалтерского учета за 2016 г. являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования о признании договора недействительным, а не признание договора займа не заключенным. Октябрьским районным судом <адрес> по делу № доводам истца о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дана соответствующая правовая оценка, указанные доводы отклонены, займ признан реальной сделкой, факт получения денежных средств и последующее распоряжение ими Ассоциацией «СРО АУ «Доверие» достоверно установлен, задолженность взыскана в полном объеме. При этом, доказательств того, что Добычин А.Б., заключая Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являясь заинтересованным лицом, не соблюдал интересы СРО АУ «Доверие» прежде всего в отношении целей её деятельности, и использовал возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации, не представлено.
Добычиным А.Б. заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель истца пояснил суду, что информация относительно заключенной сделки была получена только в 2018 году после обращения Добычина А.Б. в суд с иском о взыскании задолженности и принятия решения об удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен не был.
Суд данные доводы отклоняет, поскольку апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в материалах дела имеется выписка по лицевому счету согласно которой на счет последней ДД.ММ.ГГГГ Добычиным А.Б. перечислены денежные средства в размере 354 500 рублей, которые в тот же день были списаны с лицевого счета Ассоциации. Таким образом, учитывая, что Ассоциация СРО АУ «Доверие» получила и распорядилась заемными средствами, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация «СРО АУ Доверие» исключена из ЕГР юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в рамках которого последней были переданы все бухгалтерские документы, содержащее сведения, в том числе о наличии заемного обязательства перед Добычиным А.Б., соответственно о нарушении своих прав истцу стало известно или должно было стать известным ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок исковой давности по оспариванию данной сделки истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как соответствующий иск был заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 и ст. 207 ГК РФ является основанием для отказа в иске по основному требованию.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» к Добычину ФИО7 о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Ж.В.Соболева
