Центральный районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718 по иску Шабаевой О.С. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа о выводе в простой, взыскании разницы в заработной платой, недоначисленной премии, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о понуждении ответчика перевести ее на должность инженера по охране труда отдела охраны и производственного контроля на постоянной основе; взыскании с ответчика разницы между начисленной и положенной заработной платой за время незаконного отстранения от работы за февраль, март 2010 г. в размере 31188 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8800 рублей.
В ходе судебного разбирательства истицей и ее представителем Писаревым И.А., действующим на основании доверенности, исковые требования неоднократно уточнялись.
В судебном заседании истица и ее представитель с учетом уточненных требований просили признать незаконным приказ генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № 58-ЛС от 03.02.2010г. в части вывода в простой инженера по охране труда отдела промышленной безопасности Шабаеву О.С., взыскать с ответчика в пользу истицы разницу в заработной плате за время простоя 24756,60 рублей., недоначисленные к праздничным датам премии за производственные показатели: к 8 Марта – 2500 руб., ко Дню Химика – 6 000 руб. (в иске сумма 13 500 руб. указана ошибочно), ко Дню Сибура – 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8800 рублей.
Суду пояснили, что истица работает в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности в ООО «Тольяттикаучук». Отдел промышленной безопасности в течение последнего времени работает без изменений, объем работы на сегодняшний день не уменьшается. Приказом № 58-ЛС от 03.02.2010г. «О простое» истица была выведена в простой в связи с исключением из структуры Общества отдела промышленной безопасности и невозможностью обеспечения работой. Данным приказом истица была выведена в простой с 04.02.2010г. с оплатой 2/3 от среднего заработка, но с сохранением режима рабочего времени. Трудовая функция истицы не изменилась, объекты, находящиеся в ее ведомстве работают без изменений и при этом ее работу в полном объеме выполняют другие сотрудники, переведенные во вновь созданный отдел охраны труда и производственного контроля. Данный отдел охраны труда и производственного контроля по своим функциям полностью аналогичен отделу промышленной безопасности, в котором истица работает. Считают, что вывод в простой истицы является незаконным. У некоторых переведенных сотрудников намного ниже квалификация, чем у Шабаевой О.С. Кроме того, всем работникам-женщинам ООО «Тольятикаучук» к празднику 8 марта была выплачена премия в размере 3000 рублей, в то время как истице указанная премия начислялась в размере 500 рублей. С учетом представленных ответчиком данных о размере премий, в мае 2010 года ко Дню Химика всем работниками, занимающим аналогичные должности с истицей, была выплачена премия в размере 11000 рублей, истице было начислено - 8000 рублей, следовательно, размер недоначисленной премии составляет 3000 рублей. Ко Дню Сибура всем работникам была выплачена премия в размере 14000 - 14500 рублей, в то время как истице указанная премия не начислялась. Премия истице не начислялась в связи с тем, что истица находилась в простое. Также указывают, что в результате действий ответчика истице причинен моральный вред. Истица была лишена возможности трудиться и утратила заработок, ей в полном объеме не выплачивалась премия. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Тольяттикаучук» Гусякова Э.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что простой истице был объявлен обоснованно. В связи с изменениями организационной структуры Отдела промышленной безопасности был создан новый отдел (Отдел охраны труда и производственного контроля). Инженеры по охране труда были переведены во вновь созданный отдел, а Отдел промышленной безопасности был исключен из структуры Общества. Приказ № 58-ЛС от 03.02.2010г. был принят в соответствии с нормами трудового и гражданского законодательства РФ в связи с исключением из структуры Общества отдела, в котором работала Шабаева О.С. Полагает, что требования истицы о взыскании недоначисленной премии не могут рассматриваться совместно с иском о признании простоя незаконным, поскольку истцом фактически заявлены 3 самостоятельных иска. Указывает, что устанавливать конкретный размер премии является правом руководства предприятия, а не обязанностью. При решении вопроса о начислении премии учитываются производственные показатели работника. Неначисление премии истице не было связано с нахождением ее в простое.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии со ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).
Судом установлено, что Шабаева О.С. работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности с 01.07.2000 года по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Приказом № 41 от 27.01.2010 года «О сокращении штата» с 27.03.2010 года исключены из штатного расписания ООО «Тольяттикаучук» с 27.03.2010 года: - 4 единицы инженера по охране труда Отдела промышленной безопасности, 1 единица инженера по технического надзору Отдела технического надзора.
Приказом № 58-ЛС от 03.02.2010г. ООО «Тольяттикаучук» «О простое» в связи с завершением мероприятий по структурной реорганизации, невозможностью обеспечения работой, Шабаева О.С. 04.02.2010 года выведена на временный простой с 04.02.2010 года.
Из пояснений представителя истца следует, что вновь созданный отдел охраны труда и производственного контроля по своим функциям полностью аналогичен отделу промышленной безопасности, в котором числится истица. В течение последнего времени объем работы не уменьшается, объекты, находящиеся в ведомстве отдела работают без изменений и при этом работу Шабаевой О.С. в полном объеме выполняют другие сотрудники, переведенные во вновь созданный отдел охраны труда и производственного контроля, однако у данных сотрудников намного ниже квалификация, чем у истицы. Фактически изменилось только наименование структурного подразделения, при этом истицу не перевели во вновь созданный отдел, не завершили в отношении истицы процедуру сокращения, а вывели в простой.
Представитель ответчика подтвердила, что простой истице был объявлен в связи с тем, что в результате изменения организационной структуры был исключен Отдел промышленной безопасности и введен Отдел охраны труда и производственного контроля. Инженеры по охране труда были переведены во вновь созданный Отдел охраны труда и производственного контроля, а Шабаева О.С. не была в него переведена по ее инициативе (отказалась заключить с работодателем срочный трудовой договор). В результате данных изменений функции двух секторов (охраны труда и производственного контроля) были объединены в один отдел охраны труда и производственного контроля, что подтверждается приказом № 1014 от 31.12.2009 год «Об изменении структуры и штатного расписания предприятия». Истица не была переведена в новый отдел в связи с тем, что она выразила согласие на иные предложенные ей условия труда. Работникам пенсионного возраста Службы промышленной безопасности и охраны труда было предложено увольнение по соглашению сторон на выгодных для них условиях с выплатой значительной суммы денег с последующим (одновременным) принятием их на работу по срочному трудовому договору на один год для обучения молодых сотрудников. Эти условия были предварительно согласованы с Шабаевой О.С., после чего истице было вручено уведомление № 678 от 14.01.2010 как гарантия ее трудоустройства по срочному трудовому договору на должность инженера по охране труда отдела охраны труда и производственного контроля с окладом 10000 рублей. Однако, получив уведомление, истица отказалась подписать документы, связанные с расторжением трудового договора.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров ООО «Тольяттикаучук» ФИО4 суду пояснила, что истица работает в ООО «Тольяттикаучук» инженером по охране труда в Отделе промышленной безопасности. Данный отдел претерпел изменения, в связи с чем истице было предложено расторгнуть трудовой договор с выплатой 300 000 руб. и сразу же заключить срочный трудовой договор на один год для работы во вновь созданном Отделе охраны труда и производственного контроля, для передачи опыта молодым специалистам. На этих условиях было составлено уведомление и истице вручено. С истицей обсуждалась сумма выплаты при увольнении в размере 300000 руб. и заключение с ней срочного трудового договора на 1 год. С лицами пенсионного возраста, в том числе и с истицей, заключение трудового договора на постоянной основе не обсуждалось. Реорганизация отдела была связана с увеличением объема работы.
Принимая во внимание пояснения сторон и показания свидетеля ФИО4, суд считает установленным, что оснований для вывода истицы в простой не было. Согласно записи в трудовой книжке истица 01.10.2008 года была переведена на должность инженера по охране труда отдела промышленной безопасности сектора ТБ и ОТ. Согласно штатному расписанию, действующему в ООО «Тольяттикаучук» с 01.03.2009 года Служба ПБ и ОТ состояла из Отдела промышленной безопасности и Отдела технического надзора, в Отделе промышленной безопасности указаны 5 единиц инженеров по охране труда. Приказом № 1014 от 31.12.2009 года в связи с изменением структуры в Службе ПБ и ОТ создан Отдел охраны труда и производственного контроля. Из штатного расписания на период с 15.01.2010 года видно, что Служба ПБиОТ состоит из Отдела охраны труда и производственного контроля и Отдела технического надзора, в Отделе охраны труда и производственного контроля указаны 5 единиц инженеров по охране труда.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что объем работы, подлежащей выполнению инженерами по охране труда в ООО «Тольяттикаучук» не изменился, ее продолжают исполнять то же самое количество инженеров, но переведенных в другой отдел, образовавшийся в результате внесения изменений в структуру организации.
Доводы представителя ответчика о том, что истица вместе с другими инженерами по охране труда не была переведена в образовавшийся отдел, так как с ней, как с лицом пенсионного возраста, велись переговоры об увольнении с работы с выплатой денежной компенсации в размере 300000 руб. и последующем приеме на работу по срочному трудовому договору, не могут являться основанием для отказа истцу в иске.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих согласие истицы на увольнение с выплатой компенсации в 300 000 рублей представителем ответчика суду не представлено. Из пояснений истца следует, что ей действительно предложили оформить срочный трудовой договор, однако денежную компенсацию при увольнении не предлагали. Более того, истица выразила согласие на заключение с ней срочного трудового договора, о чем свидетельствует поступившее в адрес ответчика заявление истца от 15.01.2010 г., однако договор так и не был с ней заключен. Как поясняла истица, она опасалась написать заявление об увольнении без каких-либо гарантий со стороны работодателя на заключение с ней в будущем срочного договора.
Показания свидетеля ФИО4 в данной части суд расценивает критически, так как считает ее заинтересованной в исходе дела, поскольку она работает начальником отдела кадров и находится в прямом подчинении руководства ООО «Тольяттикаучук». Других доказательств ответчиком суду не представлено.
Более того, суд считает, что перевод работника, занимающего должность по бессрочному трудовому договору, на должность по срочному трудовому договору грубо нарушает права данного работника.
Наличие самого предложения о заключения с истицей срочного трудового договора на выполнение обязанностей по профилю свидетельствует о том, что предприятие заинтересовано в труде Шабаевой О.С. и способно обеспечить ее работой.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что реорганизация отдела была связана с увеличением объема работы.
Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время во вновь созданном отделе отсутствуют вакансии, в связи с чем Шабаева О.С. не может быть обеспечена работой, не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела.
В подтверждение сокращения объема работы представителем ответчика представлена динамика штатной численности ООО «Тольяттикаучук», из которой следует, что по состоянию на 01.01.2009 г. штатная численность предприятия составляла 6 500 ед., по состоянию на 01.01.2010 г. – 4300 ед., на 01.04.2010 г. – 4 311 ед. Данные об изменении численности штата предприятия в сторону уменьшения не могут свидетельствовать об уменьшении нагрузки на инженера по охране труда, поскольку, как установлено судом, несмотря на мероприятия по сокращению численности штата, предприятие не снизило объема выпускаемой продукции, работает в прежнем режиме. Более того, к обязанностям инженера относится не только соблюдение прав и охрана труда непосредственно работников предприятия, но и осуществление контроля за закрепленными за ним промышленными объектами, которые режима работы не изменяли.
Таким образом, суд считает, что Приказ № 58-лс от 03.02.2010 года в части вывода Шабаевой О.С. в простой с 04.02.2010 года подлежит признанию незаконным как вынесенный с нарушением норм трудового права. Суд считает, что указанный приказ должен быть признан не соответствующим закону и после допуска истицы к работе, поскольку в результате его издания у истца возникли негативные правовые последствия, в виде утраты дохода.
Судом установлено, что приказом № 376-лс от 01.07.2010 года истица в связи с производственной необходимостью выведена из временного простоя и допущена до работы в прежней должности с 05.07.2010 года. Сторонами не оспаривается и подтверждается расчетными листами, что за указанный период истица получала 2/3 среднего заработка. Поскольку истица незаконно была лишена возможности трудиться, вправе ставить вопрос о взыскании в ее пользу среднего заработка в полном объеме.
Суд затребовал у ответчика справки – расчеты, из которых следует, что за время вынужденного простоя истице не было доплачено 24756,60 рублей. Суд полагает возможным взять за основу указанные расчеты, которые подтверждает правильность расчета истца.
Февраль: заработная плата 8661,40 (2/3) /2= 4330,70 руб.
Март: заработная плата 12003,20 (2/3) /2= 6001,60 руб.
Апрель: заработная плата 11935 (2/3) /2= 5967,50 руб.
Май: заработная плата 8184 (2/3) /2= 4092 руб.
Июнь: заработная плата 8729,60 (2/3) /2= 4364,80 руб.
4330,70 руб. + 6001,60 руб.+5967,50 руб. + 4092руб.+ 4392,80 руб. = 24756,60 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании недоначисленных к праздничным датам премий.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно Положению о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук», премия работникам начисляется к окладу за фактически отработанное время в пределах плановой нормы рабочего времени за отчетный период (п.19).
Работникам общества с целью их материального поощрения за достигнутые высокие результаты основной деятельности, образцовое выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде, в связи с профессиональным праздником могут выплачиваться разовые (единовременные) премии (ст.32).
Из пояснений истицы и ее представителя следует, что в связи с простоем истица не получила в полном объеме премии к праздничным датам.
В подтверждении указанных доводов суду представлены выписки из приказа от 01.03.2010г. № 21/2, от 26.05.2010 года № 85/2 «О поощрении», согласно которой Шабаевой О.С. начислена премия к празднику 8 марта в размере 500 рублей, ко Дню Химика в размере 8000 рублей, а также накопительная ведомость на имя истицы.
Допрошенная в судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что она также как и истица находилась в вынужденном простое. За время нахождения в простое на заводе выдавались премии. Всем женщинам к 8 марта выдавали премию в размере 3000 рублей, а тем, кто находился в простое, начислили премию 500 рублей. Ко дню Химика ей выдали премию 8000 рублей, в то время как работникам, которые в простое не находились, выдавалась премия от 12000 рублей до 15000 рублей. Ко Дню Сибура всем работникам выдали по 15000 рублей, ей премия вообще не была выдана. Полагает, что связано это было с нахождением в простое.
Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания. Дополнив, что ранее премии, выдаваемые к праздникам, так и назывались «премии к праздничным датам». Однако после судебных разбирательств, связанных с дискриминацией работников, те же премии стали указывать «премия по производственным показателям». Те работники, которые находились в простое, премии не получили. Ко дню Химика премия была выплачена 28 мая 2010 года, ко дню Сибура - в июле 2010 года.
Суду представлены расчетные листки ФИО6, из которых видно, что последнему в мае (день Химика) начислялась премия за производственные показатели в размере 12500 рублей, в июле 2010г. (день Сибура) в размере 15000 рублей.
В материалах дела имеется выписка из приказа от 07.07.2010г. № 103/п о поощрении денежными премиями работников общества, из которого видно, что работникам выдавалась премия от 7000 рублей до 14500 рублей. Работающим инженерам по охране труда выдавалась премия в размере от 14000 рублей до 14500 рублей (День Сибура). Из расчетного листа ФИО7 видно, что в июле ему была назначена премия в размере 17500 рублей.
Согласно списку работников на премирование (Приложение № 21 к приказу № 85 /п от 26.05.2010 года) работающим инженерам по охране труда начислена премия (День Химика) в размере 11000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании неоднократно подчеркивал, что премия работникам устанавливалась в зависимости от отношения к работе, учитывалось своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, соблюдение техники безопасности, производственных инструкций, дисциплины, отсутствие претензий со стороны непосредственного начальника.
Вместе с тем, ответчиком не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о допущении истицей каких-либо нарушений, а также о наличии иных оснований для лишения ее премии либо снижения размера. Доводы представителя ответчика о том, что генеральный директор вправе лично назначить выплату разовой премии и определить произвольно ее размер, суд считает несостоятельными и вступающими в противоречие с иными доводами представителя ответчика, из которых следует, что при определении размера премии учитывались личные качества работников и их отношение к труду. Выплата премии к праздничным датам всем работникам независимо от занимаемой должности, от квалификации и других критерием свидетельствует, что работодателем не учитывалось отношение работников к работе, в связи с чем истица, находящаяся в простое, имела право на получение данной премии в том же размере, что и другие работники, показатели труда которых, как установлено судом, не учитывались.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что неначисление премии истице не было связано с нахождением ее в простое. О несостоятельности указанных доводов свидетельствуют письменные пояснения начальника отдела ОР м ОТ ФИО8, представленные ответчиком и приобщенные к материалам гражданского дела №2-3628/10 по обстоятельствах выплаты премии на основании приказа № 85/П, 22/П. Материалы дела обозревались судом по ходатайству стороны истца после отказа ответчика предоставлять доказательства по делу. Из указанных пояснений следует, что премия выплачивалась только фактически работавшим работникам. Работникам не исполнявшим свои трудовые обязанности, находившимся в простое, отпуске по уходе за ребенком премия на начислялась.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. В силу ст. 129 ТК РФ к заработной плате (оплате труда работника) относится как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, так и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на свободу работодателя при определении размера премии истице, поскольку по смыслу закона работодатель не вправе определять размер премии произвольно.
Доводы ответчика о том, что премии за производственные показатели не являются премиями к праздничным датам опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также выводами суда в решении от 03.08.2010 г. по иску ... к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании премии к 8 марта. Суд пришел к выводу о том, что данная премия была выплачена только женщинам и является премией к празднику 8 марта. С данным решением ответчик согласился, не обжаловал его.
С учетом полученных работниками общества денежных премий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы недоначисленные к праздничным датам премии: к празднику 8 Марта – 2500 руб. (3000 руб. – 500 руб.), ко Дню Химика – 3 000 руб. (11 000 руб. – 8 000 руб.), ко Дню Сибура – 14000 руб., а всего 19 500 рублей. При этом суд принял за основу размер премий, выплаченных к праздникам работающим инженерам по охране труда. К празднику 8 марта размер премии являлся для всех одинаковым – 500 руб. – к празднику, 2 500 руб. за производственные показатели. День Химика – 11000 руб., День Сибура – 14 000 руб.
Доводы ответчика о невозможности рассмотрения требований истицы о взыскании недоначисленных к праздничным датам премий совместно с требованиями о признании незаконным приказа в части вывода истицы в простой, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований.
Как видно из пояснений истицы и ее представителя основанием исковых требований о взыскании премий является нахождение истицы в простое.
Учитывая, что уточненные исковые требования взаимосвязаны с первоначальными требованиями истицы, в деле участвуют одни и те же стороны, оснований для отказа в принятии уточненных требований, у суда не имелось.
Кроме того, в соответствии со ст.151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
По мнению суда, рассмотрение заявленных истцом требований в одном производстве способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Судом также принимается во внимание, что простой в отношении истца продолжался длительный период, следовательно, значительный период продолжались и нарушения трудовых прав истца. Утрата в оспариваемый период дохода и желание его восполнить оправдывают увеличение истцом заявленных требований. Отказ в принятии иска, а также разъяснение права обратиться в суд с самостоятельными исками о взыскании премий, разъединение требований при указанных обстоятельствах привело бы к грубому нарушению прав истца на судебную защиту.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не рассматривал требования истца об отказе работодателя в переводе на вакантную должность, поскольку истец в указанной части от иска не отказывался, также не могут быть приняты во внимание.
Истец, как процессуальное лицо, наделено правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 35,39 ГПК РФ. В том числе истец вправе изменять, уточнять требования, увеличивать или уменьшать размер иска, а также отказаться от иска. Отказ от иска является правом истца, и решение вопроса о намерении его использовать принимается исключительно самим истцом. Вместе с тем, суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований. Поскольку после уточнений истец не просил суд понудить ответчика перевести его на постоянную должность инженера по охране труда и не поддерживал первоначальный иск в указанной части, у суда не имелось оснований для вынесения решения по данным требованиям.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности вывода истца на простой, о наличии нарушений со стороны ответчика в части невыплаты истице премий, суд также считает обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ей, в связи с выводом на временный простой, были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что она, имея желание работать, по вине ответчика была лишена такой возможности. Кроме того, она была ущемлена по сравнению с другими работниками, поскольку ей не в полном объеме были выплачены премии к праздничным датам. Однако суд считает, что сумма компенсации в размере 20 000 рублей является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, истицей на оплату услуг представителя были затрачены денежные средства в размере 8800 руб.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 5527,69 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, ГПК РФ, суд
решил:
Иск Шабаевой ... удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № 58-ЛС от 03.02.2010г. в части вывода в простой инженера по охране труда отдела промышленной безопасности Шабаевой ....
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Шабаевой О.С. разницу в заработной плате за время простоя 24756,60 рублей., недоначисленные к праздничным датам премии в размере 19500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., а всего взыскать 50 256,60 руб.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» госпошлину в доход государства в размере 5 527,69 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
Председательствующий:
